ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А53-15752/2010

15АП-8168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Королева Т.В. (доверенность от 14.04.2011);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Арго» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2011 по делу N А53-15752/2010 о процессуальной замене истца (принятое судьей В.В. Грязевой), принятого по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о процессуальной замене истца в рамках дела по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго»

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании снести торговый павильон, освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - истец, университет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ответчик, общество) об обязании за свой счет снести незаконно возведенный на территории университета торговый павильон и освободить занимаемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом Ростовской области выданы исполнительные листы.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Определением от 01.07.2011г. суд произвел процессуальную замену Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Суд указал, что изменение наименования подтверждается представленными в материалы дела Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя жалобы, процессуальная замена произведена с нарушением п. 3 ст. 270 АПК РФ, а именно: истец в нарушение ст. 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика заявление с приложениями и ответчик не смог ознакомиться с данным заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу университет просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внесение изменений в учредительные документы, в том числе в наименование подтверждается представленными в материалы дела Уставом ГОУ ВПО РостГМУ Минздравсоцразвития России, выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2011 N 219, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что истец в нарушение ст. 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика заявление с приложениями и ответчик не смог ознакомиться с данным заявлением.

В материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии ходатайства о процессуальной замене истца к производству и назначении судебного разбирательства на 19.04.2011г. Указанное уведомление получено ответчиком 07.04.2011г.

В судебном заседании 25.05.2011г. участвовал представитель ответчика Ленская М.П. Рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве было отложено в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не получено рассматриваемое ходатайство истца.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 31.05.2011г. с резолюцией судьи об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложением квитанции об уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 28.06.2011г. представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о не направлении в адрес ответчика заявления о процессуальном правопреемстве с приложениями. Ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением о процессуальном правопреемстве. Такая возможность судом первой инстанции была предоставлена ответчику.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «Арго» в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 11.07.2011г. N 1795500907, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-15752/2010 о процессуальной замене истца оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арго», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163028525, ОГРН 1026103168046) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка