ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-11410/2011

15АП-9417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломидзе О.Г. судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югагросервис-Поволжье" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2011 по делу N А53-11410/2011 (судья Паутова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югагросервис-Поволжье" к ответчику индивидуальному предпринимателю Лисицкой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Югагросервис-Поволжье” (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисицкой Анне Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N1/1 от 10.02.2010 в размере 9 199 600 рублей, пени за период с 15.05.2010 по 22.06.2011 в размере 18 261 206 рублей, а также судебных расходов.

В отзыве на иск предприниматель просил передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением суда от 29 июля 2011г. дело NА53-11410/2011 передано на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области. Суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку договор, пунктом 5.3 которого указана подсудность споров Арбитражному суду Ростовской области, с предпринимателем не заключен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить. В качестве довода жалобы заявитель указывает на то, что договор, предусматривающий передачу дела по подсудности, не оспорен, подписан Лисицким С.Н. с согласия и ведома своей супруги - Лисицкой А.Ю., которая является предпринимателем.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела представлен договор поставки N1/1 от 10.02.2010, по условиям которого общество обязалось передать в собственность предпринимателя семена сахарной свеклы (товар), а предприниматель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.3 договора при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров, при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается обществом договор поставки N1/1 от 10.02.2010 предпринимателем лично не подписан. Утверждение общества о том, что договор был подписан Лисицким С.Н. с согласия своей супруги, следовательно оснований для передачи дела по подсудности не было, апелляционным судом не принимается.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него материальное правоотношение - п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ. Соглашение о процессуальных правах и обязанностях (пророгационное соглашение) должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность. Кроме того, последующее одобрение ответчиком отрицается - л.д. 64.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно передал дело по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика - Арбитражному суду Воронежской области.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011г. по делу NА53-11410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка