• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А68-1454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (регистрационный номер - 20АП-3090/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2011 года по делу N А68-1454/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. М. Тореза, д. 11; ОГРН 1027100973701), третье лицо: открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14; ОГРН 1027700166636) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании 13 июля 2011 года:

от истца: Костиковой С.Н. - представителя по доверенности от 29.03.2011 (том 3, л.д. 75-78);

от ответчика: Козловой Н.В. - представителя по доверенности N 73/18-7 от 18.10.2010 (том 3, л.д. 73); от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом, при участии в судебном заседании 20 июля 2011 года:

от истца: Трифоновой Л.А. - представителя по доверенности от 29.03.2011 (том 3, л.д. 75-78);

от ответчика: Козловой Н.В. - представителя по доверенности N 73/18-7 от 18.10.2010 (том 3, л.д. 73); Вахтанова А.Г. - представителя по доверенности N 73/ТО-18-8 от 19.07.2011; от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее - УФСИН по Тульской области) о взыскании 13 270 руб. 80 коп. задолженности по договору N 011-307МГ/5 от 01.01.2009.

Определением суда от 31.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центральные телекоммуникационные системы» (далее - ОАО «ЦентрТелеком»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2010, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.02.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» (далее - ООО «СЦС Совинтел»). Определением суда от 12.04.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «СЦС Совинтел» заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «ВымпелКом»), ОАО «ЦентрТелеком» исключено из числа третьих лиц.

В порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела истец изменил основание иска, указав на то, что оказанные ОАО «Ростелеком» ответчику услуги связи являются фактически оказанными, а договор заключен между сторонами посредством совершения УФСИН по Тульской области конклюдентных действий с момента осуществления абонентом (ответчиком) вызова.

Решением суда от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что к спорным правоотношениям сторон должны быть применены положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил и не принял во внимание положения статей 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), а также пункты 59, 62, 120 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила N 310). Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не обратил внимания на неправомерность и незаконность действий ОАО «Ростелеком» по навязыванию УФСИН по Тульской области своих услуг и не дал указанным действиям надлежащей правовой оценки.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемое решение без изменений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 13.07.2011, объявлен перерыв до 20.07.2011.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания с ответчика платы за оказанные услуги по предоставлению телефонной связи в размере 360 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ОАО «Ростелеком» отказ от части иска подписан уполномоченным лицом - представителем Трифоновой Л.А. по доверенности от 29.03.2011 (том 3, л.д. 75-78), не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего отказ истца от части требований принимается судом апелляционной инстанции. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Поскольку информация об объявленном перерыве также была размещена на официальном сайте суда, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 360 руб. задолженности за предоставленные услуги телефонной связи и прекращения производства по делу в указанной части, а также отмены решения суда в части распределения судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Ростелеком» и УФСИН по Тульской области (пользователь) заключен договор N 011-307МГ/5 (том 1, л.д. 9-14), по условиям которого общество обязалось оказывать пользователю услуги междугородной и международной телефонной связи, а пользователь - оплачивать данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных сделкой. Договор действует с момента его подписания до 31.03.2009 (пункт 11).

УФСИН по Тульской области направило в адрес истца письмо от 25.03.2009, которым уведомило общество об отказе от предоставляемых истцом услуг междугородней и международной связи.

01.04.2009 между ООО «СЦС Совинтел» и ответчиком (клиент) заключен договор N НТ618 (том 1, л.д. 77), по условиям которого общество обязалось оказывать клиенту услуги коммутируемой междугородной и международной телефонной связи в соответствии с условиями договора и установленными правилами, а клиент обязался такие услуги оплачивать.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по ноябрь 2010 года истец оказывал ответчику услуги, а УФСИН по Тульской области их не оплатило, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности оказания спорных услуг истцом и наличия у ответчика обязанности их оплаты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами арбитражного суда области.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в спорный период времени договорных отношений по оказанию услуг телефонной связи между сторонами не существовало. Вместе с тем, при отсутствии заключенного договора в виде единого документа суд должен исходить из фактически сложившихся отношений сторон, подтвержденных соответствующими документами.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Истец сослался на то, что в результате выхода из строя станционного оборудования Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» настройки оконечного элемента сети связи автоматически перешли в первоначальное состояние, и соединение абонентов ответчика фактически осуществляло ОАО «Ростелеком». Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела (письмом Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 24.12.2009 N 09-23/2951) и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 1104, части 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец, в рамках рассматриваемого спора, должен доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных денежных средств.

Истец со своей стороны представил поминутную детализацию разговоров УФСИН по Тульской области с указанием номера вызываемого абонента, даты, времени, продолжительности разговоров и стоимости оказанных услуг за период с апреля по ноябрь 2009 г., подтверждающую факт осуществления ответчиком вызова с выделенных ему номеров. Вместе с тем факт оказания спорных услуг ответчику ООО «ВымпелКом» материалами дела не подтвержден и третье лицо также не представило доказательств, подтверждающих осуществления им соединений, указанных в поминутной детализации разговоров УФСИН по Тульской области. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соединения, указанные в поминутной детализации разговоров ответчика за период апрель - ноябрь 2009 года осуществлены истцом, а не ОАО «ВымпелКом».

В результате указанных соединений телефонных разговоров между сторонами договорных отношений не возникло. Вместе с тем, поскольку услуги истцом ответчику фактически оказаны, суд первой инстанции правомерно квалифицировал стоимость услуг как неосновательное обогащение УФСИН по Тульской области и при таких обстоятельствах удовлетворил исковые требования.

Доводу апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 1109 ГК РФ была дана правовая оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 28.01.2011, которую судебная коллегия поддерживает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на неправомерность и незаконность действий ОАО «Ростелеком» по навязыванию УФСИН по Тульской области своих услуг. Такое указание в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждено и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений статей 44, 54 Закона о связи и пунктов 59, 62, 120 Правил N 310 также не может быть признан состоятельным в сиу следующего. Положения указанный статей Закона о связи являются общими и учитывались судом первой инстанции при вынесении решения, а пункты 59, 62, 120 Правил N 361 не могут быть применены к настоящим правоотношениям, поскольку ответчик пользовался оказываемыми истцом услугами телефонной связи без каких-либо возражений и в силу закона у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг. Доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено произвести расчёт стоимости оказанных услуг исходя из тарифов ООО «СЦС Совинтел». Данный расчёт позволил бы ответчику выяснить реальную стоимость переплаты за услуги, которые были оказаны истцом, в сравнении с тем, как они были бы оказаны третьим лицом. При этом ответчик пояснил, что готов оплатить истцу стоимость переговоров по тарифам третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2011 представители обеих сторон пояснили, что разница стоимости услуг телефонной связи, оказываемых истцом, и услуг телефонной связи, оказываемых ООО «СЦС Совинтел», составляет 360 руб. При таких обстоятельствах в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ с целью урегулирования настоящего спора представителем истца был заявлен отказ от требования о взыскании задолженности в размере 360 руб. Заявленный отказ принят судебной коллегией, в указанной части производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания задолженности в размере 360 руб., принятия его судом и прекращения производства по делу в этой части, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб., государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска в 12 910 руб. 80 коп. (с учетом отказа истца от требования о взыскании 360 руб. задолженности) государственная пошлина за его подачу составляет 2 000 руб. и в указанном размере она уплачена истцом (том 1, л.д. 5).

При подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2010 истцом была уплачена пошлина, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4185 от 29.06.2010, N 7647 от 11.10.2010 (том 2, л.д. 6, 93).

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции от 17.06.2010 в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с УФСИН по Тульской области в пользу ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, пошлина за ее подачу относится на заявителя, который в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Ростелеком» от иска в части взыскания задолженности в размере 360 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2011 года по делу N А68-1454/10 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженности в размере 360 руб. и распределения судебных расходов.

Производство по делу в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» 360 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. М. Тореза, д. 11; ОГРН 1027100973701) в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

В части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженности в размере 12 910 руб. 80 коп. решение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2011 года по делу N А68-1454/10 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Мордасов
Судьи
Н.В.Заикина
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1454/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте