• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А68-343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования город Алексин и Алексинский район на решение Арбитражного суда Тульской области

от 10.05.2011 по делу N А68-343/2011 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования город Алексин и Алексинский район к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области о признании незаконными действий, требования от 18.05.2010 N767, при участии:

от заявителя: Нехорошев В.Н. - представитель по доверенности от 07.07.2011 N1051, Грачев Д.А. - представитель по доверенности от 07.07.2011,

от ответчика: Цуканова Ю.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования город Алексин и Алексинский район (далее - МУП «ВКХ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия Инспекции по осуществлению взыскания на основании требования N 767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2010, решения от 26 января 2011 года N 41 и выставлению инкассовых поручений NN21, 22, 23 от 26.01.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.05.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что в отношении МУП «ВКХ» проведена выездная налоговая проверка, которой, в частности, установлено занижение НДС к уплате за 1 квартал 2008 года в сумме 3 134 379,00 руб. по причине невключения в сумму реализации дебиторской задолженности, образовавшейся до 1 января 2006 года.

Кроме того, организация привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 626875,80 руб., и доначислены пени в сумме 573 338,30 руб. По результатам проверки принято решение от 31.03.2011 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Тульской области от 14.05.2010 года N 88-А апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 31.03.2010 N 24 ответчиком в адрес МУП «ВКХ» было направлено требование N 767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2010 года, в котором предложено в срок до 05.06.2010 года уплатить доначисленные налоги в сумме 3 142 924 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3134379 рублей, пени в сумме 574 874,59 рублей, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 573 338,30 рублей, штраф в сумме 627 937,30 рублей, в том числе штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 626 875,80 рублей.

МУП «ВКХ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения 31.03. 2010 N 24 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 626 875,80 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 573 338,30 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 134 379 рублей.

При этом предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.03.2010 N 24, которое судом удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 по делу N А68-4060/10 было признано частично незаконным решение Инспекции от 31.03.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части п.1 резолютивной части решения - привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 576 875 руб. 80 коп. как не соответствующее статьям 112, 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 решение арбитражного суда Тульской области и постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2010 по делу N А68-4060/10 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 в передаче дела N А68-4060/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2010 года по делу N А68-4060/10, постановления Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2010 обеспечительные меры отменены.

26.01.2011 Инспекцией принято решение N 41 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым с МУП «ВКХ» производится взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании N 767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2010: налогов в сумме 3 134 3789 руб., пеней в сумме 573 338,30 руб., штрафов в сумме 50 000 руб.

Этим решением взыскиваются только налог на добавленную стоимость, пени, штраф по этому налогу, указанные в требовании N 767.

На основании решения от 26.01.2011 N 41 были направлены в банк инкассовые поручения NN 21, 22, 23 от 26.01.2011.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае основанием для выставления оспариваемого требования N 767 явилось решение Инспекции по выездной налоговой проверке, вступившее в силу 14.05.10.

В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование N 767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено 18.05.2010. Установленный в требовании срок для добровольной уплаты 05.06.2010.

В связи с принятием обеспечительных мер по делу N А68-4060/10 от 02.06.2010 действие решения от 31.03.2010 N 24 приостановлено.

Таким образом, само требование направлено до принятия обеспечительных мер, но начиная с 02.06.10 добровольному исполнению не подлежало до 07.12.10, когда определением суда обеспечительные меры были отменены.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока МУП «ВКХ» указывает на то, что срок для обжалования требования от 18.05.2010 N 767 следует исчислять с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 07.12.2010, которым отменены примененные судом в рамках дела N А68-4060/10 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2010 N 24.

И даже если следовать вышеизложенной позиции предприятия, срок обжалования начинает исчисляться с 07.12.2011 и закачивается 10.03.2011.

Однако с настоящим заявлением МУП ВКХ обратилось только 28.03.2011, что в любом случае находится за пределами трехмесячного срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств уважительности причин его пропуска истец не представил.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод налогоплательщика о неполучении требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование N 767 было направлено в адрес налогоплательщика по почте, что подтверждается реестром об отправке. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 г. N 468-0-0 указал, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Истцом не опровергнут факт получения требования в срок. Напротив, в материалы дела представлены копии документов, в том числе обжалуемое требование, заверенное налогоплательщиком. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России сети Интернет, требование направлено в адрес МУП «ВКХ» 20.05.2010, вручено адресату 22.05.2010.

При этом следует отметить, что, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налогоплательщик должен был знать о том, что вынесению такого решения в обязательном порядке предшествует выставление требования в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, поскольку знание закона презюмируется.

Обстоятельства, связанные с выставлением требования N 574, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела действительно не оценивал, поскольку данное требование является предметом спора по делу А68-868/11 между теми же сторонами в ином судебном составе.

Не подлежит оценке в рамках данного дела и довод о переквалификации Инспекцией сделки между МУП ВКХ и МУП «Жилищное хозяйство», приведшей к доначислению взыскиваемого по оспариваемому решению налога.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не подлежит оценке на предмет соответствия закону решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, в целях принудительной реализации которого и принято обжалуемое решение.

Данный вывод основан на урегулированной законом (статьями 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации) процедуре принятия, вступления в законную силу, исполнения решений налогового органа, принятых по результатам налоговых проверок.

Решение налогового органа, вынесенное в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, является одним из этапов процедуры бесспорного взыскания начисленных по результатам проверки сумм.

Поскольку указанные суммы основаны на вступившем в силу решении налогового органа, которым установлены обстоятельства начисления сумм, арбитражный суд не должен входить в оценку обстоятельств, положенных в основу решения по результатам проверки.

Иная позиция не соответствовала бы смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру принятия и вступления в силу решений по результатам налоговых проверок и предусматривающих сроки и порядок обжалования таких решений.

Ссылка апелляционной жалобы на невручение заявителю решения N 41 от 26.01.11 отклоняется.

В заявлении, направленном в адрес инспекции 28.01.2011 (согласно почтовому штемпелю), изложены доводы относительно незаконности решения и выставленных 26.01.2011 инкассовых поручениях. К заявлению прилагаются копии этих документов. Следовательно, самим истцом подтверждается, что по состоянию на 26.01.2011 налогоплательщик располагал копиями всех документов.

Довод МУП ВКХ о прекращении действия инкассовых поручений не соответствует нормам законодательства.

Согласно п.4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Несвоевременное исполнение инкассовых поручений, несвоевременное их помещение в картотеку, иное бездействие влечет негативные последствия только для кредитной организации, но не прекращает действия инкассовых поручений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу ст.102 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ организации за подачу апелляционной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 1000 руб.

За подачу апелляционной жалобы предприятие уплатило 2000 рублей по платежному поручению от 04.05.2011 N277.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2011 по делу N А68-343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования город Алексин и Алексинский район (301361, Тульская область, г. Алексин, ул.Матросова, д.19) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 04.05.2011 N277.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-343/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте