ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А56-2395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7016/2011) ООО «Тюнинг Безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-2395/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "БалтАвтоПоиск"

к ООО "Тюнинг Безопасности" о защите прав на товарный знак

при участии:

от истца: Третьяченко Е.Е., дов. от 01.06.2011 N90/11-Д, пр. Хабаровой А.В., дов. от 28.06.2011 N101-11-Д от ответчика: пр. Коровиной Е.Е., дов.от 25.02.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «БалтАвтоПоиск» (далее - истец, ЗАО «БалтАвтоПоиск») (место нахождения 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д.13, ОГРН 1037804018988) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюнинг Безопасности» (далее - ответчик, ООО «Тюнинг Безопасности») (место нахождения - 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 12, пом. 13Н, ОГРН 5067847314717) о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак ARKAN путем запрета ответчику размещать вывески с изображением указанного товарного знака, а также использовать доменные имена: arkan.spb.ru и arkanplus.ru в сети Интернет. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 1500000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком товарного знака ARKAN, принадлежащего истцу, является неправомерным. Требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру.

При разрешении спора судом применены положения статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

В качестве доказательств, подтверждающих размещение ответчиком вывески рекламного характера с изображением товарного знака ARKAN в цветовом сочетании: белый, красный, черный, а также информации о сайте с доменным именем: arkan.spb.ru и arkanplus.ru в сети Интернет, судом принят протокол осмотра вещественных доказательств, составленный 28.10.2010 нотариусом Качкиной И.А. по результатам осмотра Автоцентра ООО «Аркан Плюс Тюнинг Безопасности» (л.д. 10-16).

На решение суда ООО «Тюнингр Безопасности» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, при том, что суд не располагал никакими доказательствами его извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела:

- отсутствуют доказательства вручения копии искового заявления, т.к. истцом не соблюдены требования пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- отсутствуют доказательства получения ответчиком судебного извещения (определения) о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом не был определен круг вопросов, подлежащих доказыванию, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, судом не установлено и не исследовано в отношении каких товаров (работ, услуг) может быть осуществлено исключительное право ЗАО «БалтАвтоПоиск», в то время, как данный факт является основополагающим при решении вопроса о том, имело ли место нарушение исключительных прав истца на товарный знак ARKAN или нет. При этом материалами дела подтверждается, что стороны оказывают различные виды услуг. Не содержится в решении суда и оснований, повлекших вывод о том, что истцу принадлежат доменные имена ARKAN-GROUP.RU и ARKAN.RU. Единственным доказательством, на котором основывает свои выводы суд, является Протокол осмотра вещественных доказательств от 28.10.2010, который составлен в отношении ООО «Аркан Плюс Тюнинг Безопасности», а не в отношении ответчика. Никаких доказательств того, что рекламные вывески, указанные в Протоколе осмотра вещественных доказательств, принадлежат ответчику, материалы дела не содержат. Не исследован судом вопрос о том, кто является администратором доменных имен: arkan.spb.ru и arkanplus.ru, доказательств того, что указанные доменные имена администрируются ЗАО «БалтАвтоПоиск» также не представлено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не производилось исследование товарного знака, правообладателем которого является истец, и изображения на рекламных щитах на их тождество и сходство в соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, в то время, как:

- истец является правообладателем товарного знака ARKAN в написании латиницей, в черном прямоугольнике, две первые буквы белые, а остальные красные;

- слово Аркан на рекламных носителях изображено иным шрифтом и размером, имеет несхожее цветовое решение, фоновое изображение, не доказано, что данное слово является доминирующим и определяет субъективное восприятие окружающими спорного обозначения;

- рекламные носители, о которых указано истцом, содержат рекламу автоцентра, услуг по установке секреток, фаркопов, ковриков и т.д., не являющихся услугами, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак ARKAN.

Таким образом, по мнению ответчика, факт совершения им правонарушения, выразившегося в неправомерном использовании товарного знака истца, нельзя считать доказанным и подтвержденным материалами дела.

Также не согласен податель жалобы и с размером взысканной с него компенсации, указывая, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Тюнинг Безопасности» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предоставление истцу правовой охраны товарного знака подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права на товарный знак. Факт нарушения прав истца на товарный знак следует из доказательств, полученных в ходе совершения нотариальных действий по обеспечению доказательств. Спорные доменные имена использованы на рекламных вывесках ответчика. Вывески расположены по месту нахождения ответчика на ул. Кантемировской, д. 12, это обстоятельство не отрицалось ответчиком. Название «Аркан Плюс Тюнинг Безопасности» отражено в протоколе осмотра доказательств нотариусом в качестве места нахождения вывески. Спорные изображения, размещенные на рекламных щитах ответчика, сходны с товарным знаком истца до степени смешения. Действия ответчика представляют собой недобросовестную конкуренцию, что препятствует извлечению истцом прибыли из осуществляемой им деятельности, размер компенсации рассчитан правомерно.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «БалтАвтоПоиск» зарегистрирован товарный знак в виде графического изображения букв «ARKAN» на фоне черного квадрата, первые две буквы белым цветом, следующие три - красным цветом. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров (услуг) 9 класса МКТУ: приборы и инструменты навигационные и класса 38: передача сообщений. Приоритет товарного знака установлен с 05.02.2002, выдано Свидетельство о регистрации права на товарный знак N250271.

По обращению истца, нотариус Качкина И.А. произвела обеспечение доказательств, о чем составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 28.10.2010 с приложением к нему фотографий, сделанных в ходе осуществления нотариальных действий. Из протокола следует, что в автоцентре по адресу Кантемировская д.12 обнаружены рекламные щиты: с размещенным в верхнем левом углу буквенным обозначением «ARKAN», выполненным черным шрифтом, на щите также имеется надпись «АВТОЦЕНТР»; с изображением автомобиля, рекламой радиоохранных систем и надписью «ARKAN», две первые буквы которой выполнены черным цветом, три буквы - красным и указанием интернет адреса www.arkan.spb.ru; с надписью «АРКАН плюс тюнинг безопасности»; с надписью «Аркан+» - автоцентр на Кантемировской, 12, номером телефона, адресом сайта в сети Интернет www.arkanplus.ru, надписями «от секретки-до спутника; от коврика - до фаркопа».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Следовательно, о нарушении исключительных прав на товарный знак может свидетельствовать его использование третьим лицом лишь применительно к тем товарам (работам, услугам) в отношении которых исключительное право зарегистрировано за правообладателем.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком использовался товарный знак истца в отношении поименованных в свидетельстве товаров и услуг.

Ни из одной из фотографий, приложенных к протоколу нотариуса, не следует, что ответчиком осуществляется или осуществлялась реализация приборов или инструментов навигационных, равно как и оказание услуг по передаче сообщений с использованием товарного знака, зарегистрированного истцом. Доказательств равнозначности понятий «охранно-навигационные системы», которое, по утверждению истца, использовано на рекламном щите ответчика, и товаров - инструменты навигационные - в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что существенными признаками товарного знака, зарегистрированного за ответчиком, является графическое изображение и цветовое решение входящего в товарный знак буквенного обозначения, изображения слова «ARKAN» или «Аркан» на рекламных щитах на фотографиях, равно как и в доменном имени страницы в сети Интернет, не может быть признано изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств ни факта размещения рекламной информации ответчиком, ни факта администрирования им указанных на щитах адресов в сети Интернет. Расположение рекламы вблизи места нахождения ответчика само по себе не свидетельствует о том, что указанная информация размещена именно ООО «Тюнинг Безопасности». При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак.

Также не может быть принят во внимание довод истца об определении им размера компенсации исходя из осуществления ответчиком действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции и ущемления права истца на получение дохода от осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом и ответчиком осуществляется идентичная деятельность, равно как и факт осуществления ответчиком деятельности, в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать. Апелляционная жалоба в части доводов по существу рассматриваемого спора подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалам дела не подтверждается. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям учредительных документов и возвращено по истечению срока хранения, после направления ответчику повторного извещения о получении в его адрес судебной корреспонденции, что согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-2395/2011 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «БалтАвтоПоиск» (место нахождения 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, 13, ОГРН 1037804018988) отказать.

Взыскать с ЗАО «БалтАвтоПоиск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюнинг Безопасности» (место нахождения - 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12, пом. 13Н, ОГРН 5067847314717) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка