• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А01-231/2011

15АП-7816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" - представитель - Поддубный Алексей Олегович, доверенность от 28.02.2011 г.,

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители: Кущий Светлана Владимировна, доверенность от 23.05.2011 г.; Корнев Сергей Михайлович, доверенность от 02.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.05.2011 по делу N А01-231/2011 принятое в составе судьи Меликяна Э.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при участии Прокурора г. Майкопа

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления административного органа N 04-123/26 от 02.03.2011 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Майкопа (далее - прокуратура).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил, решение суда первой инстанции от 30.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на не соответствие доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой 18.01.2011г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества по факту нарушения обществом законодательства об охране магистральных трубопроводов, выразившегося в нарушении минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода «Майкоп - Самурская - Сочи» при разработке карьера по добыче полезных ископаемых и направлено в административный орган для рассмотрения.

02.03.2011 г. административным органом вынесено постановление N04-123/26, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое постановление административного органа принято в пределах полномочий (статья 23.31 КоАП РФ), с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, и переделах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В качестве оснований для привлечения общества к административной ответственности в оспариваемом постановлении указаны несоблюдение требований статей 28, 32 Федерального закона «О газоснабжении РФ», пункта 3.16 (пункт 1 таблицы 4) СНиП «Магистральные газопроводы» 2.05.06-85*, пункта 5.4.2. СТО ОАО «Газпром» 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов».

Мотивируя виновность общества, административный орган указал, что в соответствии со статьей 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить, какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган безосновательно применил в отношении общества положения статьи 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ» о необходимости согласования строительства зданий, строений и сооружений с собственником системы газоснабжения или уполномоченной им организацией. Кроме того, на земельных участках, принадлежащих обществу, зданий и строений на расстоянии ближе 200 метров от оси газопровода не имеется.

В качестве довода, обосновывающего необходимость получения согласования работ по разработке карьера с собственником системы газоснабжения или уполномоченной им организацией, административный орган в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал на необходимость признания карьера ООО «Майкопнеруд» сооружением, поскольку карьер - это совокупность горных выработок, образованных при добыче полезного ископаемого открытым способом, а также горное предприятие по добыче полезных ископаемых открытым способом.

Однако законодательство РФ содержит понятие карьера и в соответствии с пунктом 1 Единых Правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N 57, карьеры - это объекты открытых горных работ.

Таким образом, карьер представляет собой производственный объект, на котором в ходе недропользования ведется добыча полезных ископаемых, предусмотренная лицензией, ежегодным планом горных работ.

Доказательств ведения обществом строительных работ на карьере административный орган, третье лицо, участвующее в деле, не представили.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относится здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства. Карьеры не являются объектами капитального строительства и при их проектировании и разработке не могут применяться положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа о том, что общество нарушило требования пункта 3.16 (пункт 1 таблицы 4) СНиП «Магистральные газопроводы» 2.05.06-85*, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой СНиП «Магистральные газопроводы» 2.05.06-85* данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них с условным диаметром до 1400 мм вкл. с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/см2) до 10 МПа (100 кгс/см2) (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах).

Кроме того, в совокупности со статьей 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ» положения СНиП «Магистральные газопроводы» 2.05.06-85* должны применяться для определения необходимости получения согласования организации - собственника системы газоснабжения (уполномоченной им организации) для строительства зданий, строений, сооружений в зонах минимальных расстояний, установленных данными СНиП. Выводы административного органа о том, что СНиП «Магистральные газопроводы» 2.05.06-85* закрепляют границы охранных зон магистральных газопроводов, не соответствуют действительности, поскольку такое регулирование осуществляется Правилами охраны магистральных газопроводов. Данные Правила требуют получения согласия на ведение горных работ только в пределах охранных зон магистральных газопроводов (п.4.4 Правил) и никак не ограничивают хозяйственную деятельность за границей данных зон.

Статьей 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не доказал факта ведения со стороны общества деятельности по проектированию новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них.

Ввиду этого положения СНиП 2.05.06-85* не могли быть признаны нарушенными со стороны ООО «Майкопнеруд».

СНиП «Магистральные газопроводы» 2.05.06-85* в силу указанных в самих СНиПах пределов действия не могут регулировать правоотношения, возникающие в ходе недропользования и добычи полезных ископаемых.

Требования к проектированию и разработке карьеров по добыче полезных ископаемых установлены иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: Правилами охраны недр, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 71 от 06.06.2003 и Едиными Правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N57.

Доказательств того, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии, Правил охраны недр, Единых Правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, административный орган суду не представил и такие обстоятельства не были предметом доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом. Заявитель представил документы, обосновывающие правомерность и законность ведения деятельности по разработке карьера: лицензию на право пользования недрами (серия МАЙ N80053 ТЭ от 4.02.2010), письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности и о соответствии проекта разработки карьера требованиям промышленной безопасности от 25.11.2009 N353/06-10, горноотводный акт от 15.12.2009 к лицензии на пользование недрами серия МАЙ N80033 ТЭ от 13.12.2008 (с топографическим планом), выданный Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, свидетельство о регистрации карьера в государственном реестре опасных производственных объектов (А30-06437 от 02.02.2010). В соответствии с данными документами, выданными и зарегистрированными административным органом, вынесшим постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, деятельность по разработке карьера ООО «Майкопнеруд» должна вестись с соблюдением охранных зон магистрального газопровода «Майкоп-Самурское-Сочи». Охранная зона от газопровода - по 25м от оси в каждую сторону, от кабеля - по 2м в каждую сторону. Названные нормы обществом соблюдены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество не имеет разрешений и согласований на ведение горных работ на принадлежащем данному юридическому лицу карьере, либо не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению своих обязанностей в сфере недропользования, административный орган суду первой инстанции не представил. Ввиду этого ООО «Майкопнеруд» не могло быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в по рядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2011 по делу N А01-231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-231/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте