• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-25850/2010

15АП-7069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гур-2000" - представитель - представитель - Бессонов Андрей Геннадьевич, доверенность от 19.10.2010 г.,

от Ростовской таможни - представитель - Гуреев Максим Александрович, доверенность от 13.04.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.05.2010 по делу N А53-25850/2010 принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гур-2000" к Ростовской таможне о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гур-2000» (далее - ООО «Гур-2000») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313110/181110/0003166 и N 10313110/061010/000 2792.

Решением суда от 10.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С Ростовской таможни в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы. Продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом в ходе таможенного оформления представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, подлежащего вывозу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 25.08.2010 г. N 120100825 и N 120100930 от 30.09.2010 г., заключенных с фирмой «Dyantos Trading Ltd» (Кипр), ООО «Гур-2000» вывезло с территории Российской Федерации товар (лом черных металлов).

Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313110/181110/000 3166 и N 10313110/061010/0002792, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости товаров по закупке металлолома на внутреннем рынке, банковские, платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товара; договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю, бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (запросы от 07.10.2010 г. и от 19.11.2010 г.).

Посчитав, что обществом недостаточно подтверждена таможенная стоимость товара, подлежащего вывозу на экспорт, Ростовская таможня отказала обществу в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.

Считая действия по отказу в принятии заявленой таможенной стоимости товара незаконными, ООО «Гур-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Гур-2000» Ростовской таможне был представлен пакет документов, в том числе:

по ГТД N 10313110/181110/0003166: внешнеэкономический контракт от 30.09.2010 г. N 120100930, приложение N 2 от 26.10.2010 г. к контракту, инвойс N 1 от 07.11.2009 г.; манифест N 1 от 07.11.2010 г., паспорт сделки N 10090012/1000/0026/1/0, драфт от 07.11.2010 г., поручение на отгрузку N 06132, заключение эксперта от 27.10.2010 г. N 0480601254;

по ГТД N 10313110/061010/0002792: внешнеэкономический контракт от 25.08.2010 г. N 120100825, приложение N 2 от 06.09.2010 г. к контракту, инвойс N 1 от 30.09.2010 г.; манифест N 1 от 30.09.2010 г., паспорт сделки N 10080005/1481/0277/1/0, драфт от 30.09.2010 г., поручение на отгрузку от 28.09.2010 г., заключение эксперта от 08.09.2010 г. N 0480601179.

Представленные ООО «Гур-2000» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Согласно части 3 статьи 150 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Предусмотренные нормами таможенного законодательства полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление обществом бухгалтерской документации по оприходованию, оплате и последующему списанию с баланса общества приобретенного на внутреннем рынке металлолома, не принимается судебной коллегией.

Критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, закреплен нормативно, что не позволяет таможенному органу произвольно его трактовать. При этом таможней не приводилось обоснование, каким образом непредставление обществом дополнительных документов, не являющихся в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 упомянутого Перечня обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Довод таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввиду наличия взаимозависимости между иностранным покупателем и продавцом не принимается судебной коллегией.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о таможенном тарифе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Поскольку таможня не доказала влияние взаимозависимости поставщика и покупателя на цену сделки, определенную декларантом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, является правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконным отказа Ростовской таможни в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости вывезенного ООО «Гур-2000» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2010 по делу N А53-25850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25850/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте