ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А53-5791/2011

15АП-7619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от ОАО " Сберегательный банк Российской Федерации": представителя Агафонова С.Ю., доверенность от 20.10.2010 г., действительна до 04.06.2013 г.;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах: представителя Ивановой Ю.А., доверенность от 11.01.2011 г., действительна до 31.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2011 по делу N А53-5791/2011, принятое судьей Комурджиевой И.П., по заявлению ОАО " Сберегательный банк Российской Федерации"

к заинтересованному лицу: Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах о признании незаконным и отмене постановления от 23 марта 2011 года N 308 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в рассмотрении дела без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что защитник и представитель юридического лица вправе с момента возбуждения дела об административном правонарушении участвовать в рассмотрении дела; копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела была вручена в день составления протокола представителю заявителя, участвовавшему в составлении протокола. При этом заинтересованное лицо указывает, что закон не предусматривает обязательных способов извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - территориальный отдел) был проведен анализ положений кредитного договора N 455/24721 от 25.03.2010 г., заключенного между Сбербанком России и гр. Лукиной Е.В., в результате которого административный орган пришел к выводу о противоречии ряда его условий законодательству в сфере защиты прав потребителей, на что указал в протоколе от 23.03.2011 г. по делу об административном правонарушении N 212, составленном 15.02.2011 г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника территориального отдела вынес постановление от 23.03.2011 г. N 308 о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что включение в кредитный договор, заключенный с гражданкой Лукиной Е.В., перечисленных в протоколе условий (пункты 3.1, 4.4, 4.9, 5.2, 5.2.4, 5.2.6, 6.1, 7.3 кредитного договора), не соответствует п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное постановление было оспорено банком в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из факта существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель банка путем направления административным органом телеграммы по юридическому адресу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в г. Москве ул. Вавилова, 19, был приглашен в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 23.03.2011 г. к 10-00 часам.

На составление протокола по делу об административном правонарушении явился представитель банка по доверенности Агафонов. Доверенность N Б/01-78/203 от 12.10.2010 г. 61АА0192041 выдана Агафонову С.Ю. заместителем председателя Юго-западного банка России - филиала, Безродным С.В. в порядке передоверия и носит общий характер.

Административным органом 23.03.2011 г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении. В тот же день 23.03.2011 административным органом вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности. При этом доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Довод заинтересованного лица о том, что защитник и представитель юридического лица вправе с момента возбуждения дела об административном правонарушении участвовать в рассмотрении дела, не принимается судом, поскольку данное положение не исключает обязанности административного органа предпринять все необходимые меры для заблаговременного извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на то, что копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела была вручена в день составления протокола представителю заявителя, участвовавшему в составлении протокола, а закон не предусматривает обязательных способов извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, также не принимается судом. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя юридического лица по доверенности 23.03.2011 г. В этот же день представителю юридического лица вручено определение о назначении рассмотрения дела на 23.03.2011 г. на 10 часов 00 минут. При этом согласно имеющейся в материалах дела телеграмме (л.д. 42) законный представитель вызывался на 23.03.2011 г. только для составления протокола. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Факт вручения представителю юридического лица копии определения о назначении рассмотрения дела на тот же день не является доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела. Существенным для данного дела является вопрос не о способе извещения, а о принятии административным органом всех необходимых мер для извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела в день рассмотрения дела представителю юридического лица, действующему по общей доверенности, в данном случае, не свидетельствует о принятии административным органом вышеуказанных мер. Таким образом, указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления. В этой связи обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2011 г. по делу N А53-5791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка