ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А32-32151/2010

15АП-6818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2011 по делу N А32-32151/2010 принятое в составе судьи Федькина Л.О. по заявлению открытого акционерного общества "ЭКЗ Лебедянский" к Новороссийской таможне о признании незаконным решения, недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭКЗ Лебедянский» (далее - ОАО «ЭКЗ Лебедянский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения таможни, отраженного в ДТС-2 N 10317100/120610/0006373 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317100/120610/0006373; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 2682 от 03.08.2010г.

Решением суда от 05.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 05.05.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что контрактом не оговорено наименование, количество и ассортимент товара. Печати и подписи в контракте и инвойсе отличаются. Декларантом не представлен прайс-лист производителя, приложения к договору транспортно-экспедиционного обслуживания, документы, подтверждающие оплату перевозки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контакта от 20.11.2009 г. N СО-09-193, заключенного с фирмой «SHAANXI HAISHENG FRESH FRUIT CO., LTD» (Китай), ОАО «ЭКЗ Лебедянский» ввезло на таможенную территорию РФ товар (концентрированный грушевый сок). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/120610/0006373, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:

- запрос от 12.06.2010 г. о предоставлении дополнительных документов: прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, экспортной декларации страны отправления, бухгалтерских документов по постановке товаров на учет; договора о реализации товара; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

- уведомление 12.06.2010 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование 12.06.2010 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

Посчитав, заявленную декларантом по ГТД N 10317100/120610/0006373 таможенную стоимость ввезенных товаров недостаточно подтвержденной, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и откорректировала таможенную стоимость везенного товара с применением шестого метода.

03.08.2010 г. в адрес общества выставлено требование N 2682 об уплате таможенных платежей в размере 62 138, 14 руб.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а требование об уплате таможенных платежей - недействительным, ОАО «ЭКЗ Лебедянский» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период ввоза товара) декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон от 21.05.1993г. N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 20.11.2009 г. N СО-09-193; доп. соглашения к контракту N 1 от 26.02.2010 г. и N 2 от 14.04.2010 г., приложение N 1/4 от 26.02.2010 г., паспорт сделки N 09120030/2557/0000/2/0; инвойс N 09HS1181 от 27.04.2010 г.; дополнение N 3 от 26.04.2010 г., коносаменты от 28.04.2010 г. и от 05.05.2010 г., упаковочный лист; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 020/ТЭО-09 от 01.10.2009 г., счет на оплату перевозки N 090600010/1 от 09.06.2010г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/120610/0006373, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД N 10317100/120610/0006373, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ОАО «ЭКЗ Лебедянский» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы по постановке товаров на учет; договор о реализации товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих постановку товара на учет, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Судебной коллегией не принимается довод таможни о неподтверждении декларантом расходов на оплату услуг перевозки.

В подтверждение несения указанных расходов декларантом в ходе таможенного оформления представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 020/ТЭО-09 от 01.10.2009 г., счет на оплату перевозки N 090600010/1 от 09.06.2010г.

Ссылка таможни на непредставление обществом приложения к договору транспортировки, в котором согласованы условия перевозки, маршрут и размер вознаграждения экспедитора, не принимается апелляционной коллегией, поскольку обществом на основании вышеуказанных документов в полном объеме были подтверждены расходы на транспортировку товара. Платежным поручением от 01.07.2010 г. N 946 общество оплатило перевозчику денежную сумму, указанную в счете N 090600010/1 от 09.06.2010г. (л.д. 129 т. 1).

Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в контракте не отражены сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара.

Однако, стоимость, ассортимент и количество товара согласованы сторонами в спецификации (приложении N 1/3) от 14.01.2010 г. К таможенному оформлению соответствующая спецификация представлена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что печати и подписи продавца в контракте и инвойсе отличаются.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ОАО «ЭКЗ Лебедянский»).

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ» на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным ОАО «ЭКЗ Лебедянский» товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Следовательно, требование об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-32151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка