• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-4190/2011

15АП-7315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Солар" - представитель - Близнюкова Ирина Геннадьевна, доверенность от 01.03.2011 г.,

от Таганрогской таможни - представитель - Сафро Денис Владимирович, доверенность от 31.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2011 по делу N А53-4190/2011, принятое в составе судьи Парамоновой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солар" к Таганрогской таможне о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее - ООО «Солар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1319070/030910/0000417 (КТС-1 от 19.10.2010 г. N 0085694), по ДТ N 1319070/100910/0000418 (КТС-1 от 20.10.2010 г. N 0085696), по ДТ N 1319070/100910/0000441 (КТС-1 от 26.10.2010г. N 0085716), по ДТ N 1319070/100910/0000443 (КТС-1 от 01.11.2010г. N 0085719), по ДТ N 1319070/100910/0000444 (КТС-1 от 26.10.2010 г. N 0085712), по ДТ N 1319070/271010/0000569 (КТС-1 от 22.12.2010 г. N 0085741); обязании таможни возвратить ООО «Солар» излишне уплаченные суммы таможенных платежей по вышеназванным ДТ на общую сумму 1 313 657, 03 руб.

Данное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А53-1957/2011.

Общество также обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1319070/271010/0000566 (КТС-1 от 13.12.2010 г. N 0085733), по ДТ N 1319070/271010/0000573 (КТС-1 от 16.12.2010 г. N 0085736), по ДТ N 1319070/101110/0000589 (КТС-1 от 23.12.2010г. N 0085744), по ДТ N 1319070/101110/0000591 (КТС-1 от 23.12.2010г. N 0085745); обязании таможни возвратить ООО «Солар» излишне уплаченные суммы таможенных платежей по вышеназванным ДТ на общую сумму 752 656, 83 руб.

Данное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А53-4190/2011.

Определением суда от 31.03.2011 г. дела N А53-1957/2011 и N А53-4190/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-4190/2011.

Решением суда от 17.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Запросы таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не мотивированы. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 17.05.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 05.02.2010 г., заключенного с компанией «Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд» (Великобритания), в адрес общества осуществлялись поставки мебели.

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 1319070/271010/0000 566, N 1319070/271010/0000573, N 1319070/101110/0000589, N 1319070/101110/00 00591, N 1319070/030910/0000417, N 1319070/100910/0000418, N 1319070/1009 10/0000441, N 1319070/100910/0000443, N 1319070/100910/0000444, N 13190 70/271010/0000569.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза, пояснений по химическим, физическим характеристикам товара и репутации на рынке, документов по страхованию груза, документов, свидетельствующих о транспортных расходах, прайс-листов производителя, пояснений по условиям продажи, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим партиям товаров.

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием на то, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Таганрогской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления таможенным органом соответствующих КТС, в результате чего залоговые платежи в сумме 855 729, 68 руб. были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

Заявления общества о возврате денежных средств Таганрогская таможня возвратила без рассмотрения.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и невозврату излишне уплаченных таможенных платежей являются незаконными, ООО «Солар» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «АБРО» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:

по ДТ N 1319070/271010/0000566: контракт N 1 от 05.02.2010 г., паспорт сделки N 10050002/0492/0000/2/0, дополнения к контракту N 2010062816 от 25.08.2010 г., инвойс N 2010062816 от 25.08.2010 г., коносамент от 25.09.2010 г., декларация соответствия от 12.05.2010 г.;

по ДТ N 1319070/271010/0000573: контракт N 1 от 05.02.2010 г., паспорт сделки N 10050002/0492/0000/2/0, дополнение к контракту N CYM-0627 (2) от 19.09.2010 г. инвойс N CYM-0627 (2) от 19.09.2010 г., коносамент от 23.09.2010, декларация соответствия от 01.09.2010 г.;

по ДТ N 1319070/101110/0000589: контракт N 1 от 05.02.2010 г., паспорт сделки N 10050002/0492/0000/2/0, дополнения к контракту: N CYM-0626 (1), N CYM-0626 (2), N CYM-0626 (3) и N CYM-0626 (4) от 27.09.2010 г., инвойсы от 13.05.2010 г. N CYM-0626 (1), N CYM-0626 (2), N CYM-0626 (3) и N CYM-0626 (4) от 27.09.2010 г., коносамент от 29.09.2010 г., декларация соответствия от 01.09.2010 г.;

по ДТ N 1319070/101110/0000591: контракт N 1 от 05.02.2010 г., паспорт сделки N 10050002/0492/0000/2/0, дополнение к контракту N PP10HCYB309 (1) от 28.09.2010 г., инвойс от 28.09.2010 г. N PP10HCYB309 (1), коносамент от 01.10.2010 г., декларация соответствия от 17.06.2010 г.;

по ДТ N 1319070/030910/0000417: контракт N 1 от 05.02.2010 г., паспорт сделки N 10050002/0492/0000/2/0, дополнение к контракту N CYM-0584 (1) от 25.07.2010 г., инвойс CYM-0584 (1) от 25.07.2010 г., коносамент от 30.07.2010 г., декларация соответствия от 01.09.2010 г.;

по ДТ N 1319070/100910/0000418: контракт N 1 от 05.02.2010 г., паспорт сделки N 10050002/0492/0000/2/0, дополнение к контракту N CYM-0584 (2) от 25.07.2010 г., инвойс CYM-0584 (2) от 25.07.2010 г., коносамент от 30.07.2010 г., декларация соответствия от 31.08.2010 г.;

по ДТ N 1319070/100910/0000441: контракт N 1 от 05.02.2010 г., паспорт сделки N 10050002/0492/0000/2/0, дополнение к контракту N CYM-0591 (1) от 02.08.2010 г., инвойс CYM-0591(1) от 02.08.2010 г., коносамент от 05.08.2010 г., декларация соответствия от 01.09.2010 г.;

по ДТ N 1319070/100910/0000443: контракт N 1 от 05.02.2010 г., паспорт сделки N 10050002/0492/0000/2/0, дополнение к контракту N CYM-0591 (2) от 02.08.2010 г., инвойс CYM-0591 (2) от 02.08.2010 г., коносамент от 05.08.2010 г., декларация соответствия от 01.09.2010 г.;

по ДТ N 1319070/100910/0000444: контракт N 1 от 05.02.2010 г., паспорт сделки N 10050002/0492/0000/2/0, дополнение к контракту N CYM-0579 от 25.07.2010 г., инвойс CYM-0579 от 24.07.2010 г., коносамент от 21.07.2010 г., декларация соответствия от 01.09.2010 г.;

по ДТ N 1319070/271010/0000569: контракт N 1 от 05.02.2010 г., паспорт сделки N 10050002/0492/0000/2/0, дополнение к контракту N CYM-0627 (1) от 19.09.2010 г., инвойс CYM-0627 (1) от 19.09.2010 г., коносамент от 23.09.2010 г., декларация соответствия от 01.09.2010 г.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании «Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд» (Великобритания), денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Солар» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление дополнительно запрашиваемых документов в подтверждение таможенной стоимости.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная декларация страны вывоза, пояснения по химическим, физическим характеристикам товара и репутации на рынке, документы по страхованию груза, документы, свидетельствующие о транспортных расходах, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим партиям товаров.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Те же обстоятельства касаются и

Банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара. В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.

Те же обстоятельства касаются пояснений по качественным и физическим характеристикам товаров.

Непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В соответствии с условиями контракта от 05.02.2010 г. поставка товара в адрес общества осуществляется на условиях DDU г. Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС 2000).

Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", термин "DDU" означает, что продавец предоставляет не прошедший таможенную очистку и не разгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места.

Таким образом, условия поставки DDU предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах общество не могло располагать документами на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по договору перевозки не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В силу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом «Солар» предусмотренного ст. 355 Таможенного кодекса РФ претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-4190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4190/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте