• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-2541/2011

15АП-7116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «УО-Домоуправление N2» - представитель - Пешков Александр Викторович, доверенность от 14.04.2011 г. N 93, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «УО-Домоуправление N2» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2011 по делу N А53-2541/2011 принятое в составе судьи Борозинца А.М.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «УО-Домоуправление N2» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районам

при участии третьего лица - Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 14 от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «УО-Домоуправление N2» (далее -МУП «УО-Домоуправление N 2») обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районам (далее - территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 14 от 01.02.2011г. о привлечении МУП «УО-Домоуправление N2» к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФГУПЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».

Решением суда от 01.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях МУП «УО-Домоуправление N2» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «УО-Домоуправление N2» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило, решение суда первой инстанции от 01.06.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение порядка вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же осмотра многоквартирного дома N 81 по ул. Васильева в г. Азове на измерение микроклимата в квартирах и в помещениях лестничных клеток, без участия заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда поддерживает, пояснило методику проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Третье лицо заявило письменное ходатайство о возможности слушания дела в его отсутствие.

Правильность принятого решения поверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «УО-Домоуправление N 2» является управляющей организацией и оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: ул. Васильева, 81, г. Азов, управляющая организация МУП «УО-Домоуправление N 2» предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

15.12.2010 в территориальный отдел поступило обращение (вход. N 17/3079) жителей дома N 81 по ул. Васильева в г. Азове по вопросу нарушения санитарного законодательства, выразившегося в несоблюдении температурного режима в подъездах, температуры батарей и воды.

23.12.2010 территориальным отделом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «УО-Домоуправление N 2» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена законному представителю МУП «УО-Домоуправление N 2» 23.12.2010, что подтверждается подписью последнего на определении (т.1 л.д. 22).

24.12.2010 в отношении МУП «УО-Домоуправление N 22» территориальным отделом вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы - проведение лабораторно-инструментальных исследований параметров микроклимата и температуры горячей воды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:

ул. Васильева, 81, г. Азов. Производство экспертизы поручено ФГУПЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Зернограде. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечиваются ли допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых комнат квартир NN 6, 16, 55, 56 многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Васильева в г. Азов.

2. Обеспечиваются ли допустимые параметры микроклимата в помещениях лестничных клеток первого и второго подъездов многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Васильева в г. Азов.

3. Обеспечивается ли нормированная температура горячей воды в точках водозабора в квартирах NN 6, 100, 103 многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Васильева в г. Азов.

В ходе административного расследования территориальным управлением 21.01.2011 г. были изучены результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области» в г. Зернограде на основании определения территориального отдела N 588 от 24.12.2010. При этом установлено, что параметр микроклимата не соответствуют допустимым гигиеническим нормативам в следующих помещениях мест общего пользования многоквартирного дома N 81 по ул. Васильева в г. Азове: на лестничных площадках 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го и 6-го этажей лестничной клетки подъезда N 1; на лестничных площадках 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го и 9-го этажей лестничной клетки подъезда N 2. Изложенные факты являются нарушением пункта 4.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которых системы отопления должны обеспечивать допустимые условия микроклимата помещений.

Таким образом, МУП «УО-Домоуправление N 2» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. В связи с этим 24.01.2011 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 588.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель МУП «УО-Домоуправление N 2» не явился, уведомлен о месте и времени составления протокола надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 21.01.2011 и не оспаривается заявителем.

Нарушение МУП «УО-Домоуправление N 2» санитарных правил и гигиенических нормативов явилось основанием для вынесения 01.02.2011 территориальным отделом постановления N 14 по делу N 588 о привлечении МУП «УО-Домоуправление N 2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель МУП «УО-Домоуправление N 2» на вынесение постановления также не явился, уведомлен о месте и времени вынесения постановления надлежащим образом, что подтверждается получением определения 25.01.2011.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении N 588 от 01.02.2011 N 14 является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» » понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека, и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи достижение целей указанного закона обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Территориальным отделом установлено, что допустимые условия микроклимата в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Васильева, 81, г. Азов, не соблюдаются, следовательно нарушается пун кт 4.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которых системы отопления должны обеспечивать допустимые условия микроклимата помещений.

Вывод территориального отдела о нарушении МУП «УО-Домоуправление N 2» санитарных правил подтверждается следующими доказательствами : экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области» в г. Зернограде от 20.01.2011 N 17-21/3, договором на управление многоквартирным домом N 81 по ул. Васильева в г. Азове.

Доводы, указанные в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение порядка вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же осмотра многоквартирного дома N 81 по ул. Васильева в г. Азове на измерение микроклимата в квартирах и в помещениях лестничных клеток, без участия заинтересованного лица судом апелляционной инстанции откланяются.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях МУП «УО-Домоуправление N 2» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в бездействии МУП «УО-Домоуправление N 2» объективной стороны вмененного правонарушения, вина и соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-2541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2541/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте