• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А32-22132/2010

15АП-7870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011

по делу N А32-22132/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Динские тепловые сети" к ответчику открытому акционерному обществу "Агроном" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Романова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Динские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агроном" (далее - общество) о взыскании с ОАО «Агроном» на основании договора N 49 от 15.10.2009 на отпуск тепловой энергии основного долга за период с 15.10.2009 по 30.04.2010 в размере 1 647 309,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 11.08.2010 в размере 52 682 руб., уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика указал, что согласен с исковыми требованиями только за октябрь 2009 года - февраль 2010 года в размере 1 350 352,87 руб., задолженность за март - апрель 2010 года не признает, поскольку в феврале 2010 года им было направлены письма об отключении от отопления ряда зданий, в связи с чем в одностороннем порядке было изменено (сокращено) количество объектов теплоснабжения по договору. Фактически полученную в спорный период тепловую энергию не признают, поскольку она не имеет для ответчика потребительской ценности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 647 309,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 11.08.2010 в размере 52 682 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную тепловую энергию не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что признанной является сумма долга в размере 1 350 352,87 руб. согласно акту сверки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 49, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался отпустить ответчику (потребитель) тепловую энергию, а потребитель обязался ее оплачивать согласно условиям договора.

К договору заключены приложения с указанием объектов, периода и количества отпускаемой тепловой энергии (т.1 л.д.158-166).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за расчетный период производится потребителем до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (п.5.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 15.10.2009 по 30.04.2010 отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 647 309,65 руб.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени долг в размере 1 647 309,65 руб. не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По договору энергоснабжения (статья 539 ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исполнение договорных обязательств со стороны истца подтверждаются двухсторонними актами и производственными отчетами, относящимися к спорному периоду, в том числе согласием ответчика с требованиями за октябрь 2009 года - февраль 2010 года.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии по договору в спорный период. При этом, ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии за весь предъявленный период и ее стоимость.

В жалобе заявитель указал, что истец должен был прекратить подачу теплоэнергии с марта 2010г., однако продолжал оказывать услуги отопления в отсутствие интереса потребителя.

Данные доводы подлежат отклонению.

Представленными двухсторонними актами и производственными отчетами подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорный период, ответчик принимал оказываемые услуги.

Ссылка ответчика на письма, направленные в адрес истца с просьбой об отключении ряда объектов от теплоснабжения, как на основания, по которым истец обязан был прекратить подачу тепла и, как следствие, начисление платы за март - апрель 2010 года, судом не принята.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ по договору энергоснабжения заключаемого с абонентами - организациями, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статья 541 ГК РФ).

Таким образом, количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием договора энергоснабжения, заключаемого с абонентом - организацией.

В этой связи абонент - юридическое лицо, как в настоящем случае, не может в одностороннем порядке изменить условие договора о количестве поставляемой энергии.

Кроме того, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статья 452 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении пункта 2.3 договора, касающегося объемов и конкретных адресатов потребления.

Письма, на которые ссылается истец (NN84 и 78) направлены в конце февраля- марте 2010г. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности отключения теплоэнергии по части объектов с учетом наличия на территории иных объектов, в том числе отдел милиции, жилые корпуса. Фактическое потребление энергии имело место быть.

Кроме того, истцом письмом от 01.03.2010г. N 149 ответчику указано, что отключение отопление по объектам до окончания отопительного сезона невозможно, поскольку на оставшиеся подключенные объекты реализация тепловой энергии ниже потерь тепла в проложенных тепловых сетях. Это ведет к нарушению гидравлического и температурного режимов работы тепловых сетей, нарушению теплоподачи иным потребителям.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга в размере 1 647 309,65 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены первичные доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии на сумму 1 647 309,65 руб., заявителем доказательств обратного не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств также является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 11.08.2010 включительно составили сумму в размере 52 682 руб., которая подлежит взысканию.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и примененной истцом минимальной ставки процентов (7,75), не усматривает явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводов относительно взысканных процентов не заявлено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу NА32-22132/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
О.А.Еремина
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-22132/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте