ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-4426/2011

15АП-6787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области - представитель - Леонтьев Александр Аркадьевич, доверенность от 18.05.2011 г. N 89-08/04824,

от открытого акционерного общества "Аксайагропромтранс" - представители: Диденко Марина Александровна, доверенность от 08.08.2011 г.; Рыбальченко Юлия Викторовна, доверенность от 08.08.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аксайагропромтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 г.

по делу N А53-4426/2011 принятое в составе судьи Гришко С.В. по заявлению открытого акционерного общества "Аксайагропромтранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области

об оспаривании постановлений N 18 и 19 от 04.02.2011 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аксайагропромтранс» (далее - ОАО «Аксайагропромтранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 19 по Ростовской области) о признании незаконными и отмене постановлений N 18 и N 19 от 04.02.2011 г. о привлечении общества и его руководителя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.06.2011 г. в части требования о признании незаконным постановления инспекции N 19 от 04.02.2011 г. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Аксайагропромтранс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 02.06.2010 г. отменить, признать незаконным постановление инспекции N 18 от 04.02.2011 г.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что кассовая комната на предприятии имеется, проверяющим инспектором не осматривалась. Помещение на втором этаже, где инспектором производился осмотр, является кабинетом кассира.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.01.2011 г. на основании поручения N 9 от 18.01.2011 г. сотрудниками МИФНС России N 19 проведена проверка в отношении ОАО «Аксайагропромтранс» по вопросу полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов, и порядка хранения наличных денежных средств в кассе по адресу: по адресу: г. Аксай, ул. Западная, 37.

В ходе проверки сотрудниками инспекции установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.

По результатам проверки, зафиксированным в протоколе осмотра от 18.01.2011 г. N 40, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 13 от 19.01.2011 г.

Постановлением и.о. начальника инспекции от 04.02.2011 г. N 18 ОАО «Аксайагропромтранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением N 19 от 04.02.2011 г. руководитель предприятия - Рыбальченко А.А. также привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу в части требований общества о признании незаконным и отмене постановления N 19 от 04.02.2011 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановление N 19 от 04.02.2011 г. по делу об административном правонарушении вынесено в отношении директора общества Рыбальченко А.А., который является должностным (физическим) лицом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Согласно протоколу осмотра от 18.01.2011 г. N 40 изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег у общества не оборудовано надлежащим образом, а именно: отсутствует окошко для приема и выдачи денежных средств; отсутствует исправный огнетушитель, сейф для хранения денег не прикреплен к строительным конструкциям пола. На момент проверки в сейфе хранились денежные средства в размере 4 640 руб.

Учитывая изложенное, административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО «Аксайагропромтранс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у ОАО «Аксайагропромтранс» надлежаще оборудованной кассовой комнаты, расположенной на первом этаже административного здания. О наличии надлежащим образом оборудованного помещения кассы сотруднику инспекции сообщено еще в ходе проверки.

Из материалов дела усматривается, что осмотр принадлежащего обществу помещения произведен с участием понятых и работника предприятия - кассира Петровой Т.Д. Однако, ни в протоколе осмотра от 18.01.2011 г., ни в протоколе об административном правонарушении N 13 от 19.01.2011 г. возражений относительно фактов, зафиксированных в данных документах не заявлено.

Факт несоответствия кассовой комнаты Единым требованиям подтверждается объяснениями генерального директора ОАО «Аксайагропромтранс», который пояснил, что нарушения возникли в связи с ограблением предприятия.

Кроме того, расположение кассовой комнаты на первом этаже двухэтажного задания противоречит пункту 3 раздела I Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций, который предусматривает, в что двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении обществом сохранности денежных средств в помещении кассы, что является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив обстоятельства допущенного ОАО «Аксайагропромтранс» административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание хранение в кассе общества незначительной суммы наличных денежных средств, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 97 от 01.06.2010 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 г. по делу N А53-4426/2011 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области N 18 от 04.02.2011 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Аксайагропромтранс" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка