• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А32-1921/2011

15АП-7841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 24 мая 2011 года по делу NА32-1921/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН ОГРН 1022301122931) к Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004187), о сохранении объекта в реконструированном состоянии, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района (далее - управление архитектуры) о сохранении объекта недвижимости «Здание 2-х этажного торгового центра», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, г. Ейск, ул. Мичурина, 19, кадастровый (или условный) номер 23-23-20/119/2008-222 в реконструированном состоянии, признании отказа Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района N1050 от 10.08.2010 в выдаче разрешения на ввод указанного объекта недвижимости в измененном состоянии незаконным, так как на перенос 8 шт. наружных стеновых панелей с оси В на ось Г и перенос стеновой панели с оси 8 на ось 1, строительство вспомогательных помещений литер ц, ц1, ц2, ц3, ц4 выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с пунктами 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и обязании управления архитектуры выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Здание 2-х этажного торгового центра», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 19, кадастровый (или условный) номер 23-23-20/119/2008-222 в измененном состоянии общей площадью 1 749,3 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 83-85)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом произведена реконструкция объекта, в результате которой создан новый объект недвижимости, по сравнению с прежним значительно больший по площади, в измененных в строну расширения границах и с пристроенными помещениями. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пристройки являются составной частью спорного объекта, а не отдельными объектами, имеющими вспомогательное назначение по отношению к основному. Для осуществления произведенной истцом реконструкции спорного объекта требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию). Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта в материалы дела не представлено. В отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта отказ Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Апеллянт указал, что, отказывая в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ответчик сослался на часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, в то время как необходимость реконструкции возникла после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно заключению N0463-10 эксплуатация здания торгового комплекса «Алиса» после реконструкции возможна, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности торгового комплекса и не является нарушением строительных норм и правил. Пристроенные к торговому центру объекты выполняют вспомогательную функцию по расположенному на том же земельном участке капитальному объекту. В силу пунктов 3 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требовалась.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил. Представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью «Титан» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с нахождением юрисконсульта общества в отпуске по семейным обстоятельствам.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут руководитель организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица на основании доверенности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» от 19.02.2009 N185-р истцу выдано разрешение от 04.03.2009 N23509111-115 на строительство двухэтажного торгового комплекса по улице Мичурина, 19 в городе Ейске.

Разрешением от 29.12.2007 N23305000-298 введен в эксплуатацию объект капитального строительства - здание двухэтажного торгового центра площадью 1 440,7 кв.м. по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 19 (далее - торговый центр).

За истцом зарегистрировано право собственности на торговый центр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2009 N23-АЕ N451496.

Как следует из искового заявления, истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности торгового центра.

После реконструкции истец обратился в управление архитектуры с просьбой ввести в эксплуатацию объект капитального строительства «Двухэтажного торгового комплекса», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 19 в измененном состоянии.

Письмом от 10.08.2010 N1050 управление архитектуры отказало обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного торгового комплекса по ул. Мичурина, 19 в городе Ейск, так как параметры построенного объекта не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство, и проектной документации (увеличение общей площади объекта).

Указывая на незаконность отказа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции торгового центра) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Из представленного в материалы дела технического паспорта инвентарный номер 776, составленного по состоянию на 08.02.2010, следует, что площадь торгового центра с пристройками литер ц, ц1, ц2, ц3, ц4 составляет 1 749,3 кв.м. В результате произведенных истцом строительных работ, площадь торгового центра увеличилась на 308,6 кв.м., а именно: с 1 440,7 кв.м. до 1 749,3 кв.м., изменились конфигурация и внешние границы торгового центра.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие изменений объекта, затрагивающих конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, истцом представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «АГАТЭКС» N043-10.

В тоже время, в материалы дела не представлено доказательств того, что изменения здания торгового центра не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Предельные параметры разрешенной реконструкции в городе Ейске не установлены. Данные об официальном принятии и опубликовании градостроительных норм, устанавливающих предельные параметры разрешенной реконструкции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, использование положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как исключения, к которому отсылает пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможно.

Таким образом, истец мог производить реконструкцию торгового центра только на основании разрешения на строительство.

Доказательств получения указанного разрешения обществом в материалы дела не представлено. Более того, истец сам указывает, что за получением разрешения на реконструкцию он не обращался.

Довод апеллянта о том, что пристроенные к торговому центру объекты выполняют вспомогательную функцию по расположенному на том же земельном участке капитальному объекту и в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на их строительство не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта инв. номер 776 следует, что пристроенные объекты являются частями торгового центра, а не отдельными сооружениями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие у общества разрешения на реконструкцию торгового центра в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основания для признания незаконным отказа управления архитектуры в выдаче разрешения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении требований о признании отказа Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района N1050 от 10.08.2010 незаконным и обязании управления архитектуры выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Здание 2-х этажного торгового центра», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 19, кадастровый (или условный) номер 23-23-20/119/2008-222 в измененном состоянии общей площадью 1 749,3 кв.м.

Требование истца о сохранении объекта недвижимости «Здание 2-х этажного торгового центра», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, г. Ейск, ул. Мичурина, 19, кадастровый (или условный) номер 23-23-20/119/2008-222 в реконструированном состоянии не может быть удовлетворено, так как иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу NА32-19789/2010).

Вопрос о возможности сохранения объекта недвижимости в реконструированном виде может быть решен посредством обращения в соответствующий орган за получением разрешения на ввод его в эксплуатацию. И лишь отказ указанного органа в выдаче разрешения может быть обжалован в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество избрало правильный способ защиты, но по вышеуказанным основаниям заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Письмо управления архитектуры об отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного торгового комплекса по ул. Мичурина, 19 в городе Ейск датировано августом 2010 года. Обществом обратилось с заявлением в суд в феврале 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2011 года по делу NА32-1921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1921/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте