ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А32-31989/2010

15АП-6794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

индивидуальный предприниматель Рыбин Владимир Николаевич.; представитель - Фендриков Александр Борисович, доверенность от 11.08.2010 г., представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2011 по делу N А32-31989/2010 принятое в составе судьи Шкира Д.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбина В.Н. к Администрации Краснодарского края, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю о признании незаконным решения конкурсной комиссии

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбин Владимир Николаевич (далее - ИП Рыбин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация г. Краснодара), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю (далее - УГИБДД по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 13.07.2010 г. (п. 2 протокола N 13) на получение права проведения технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в части признания предпринимателя не выигравшим; обязании УГИБДД по Краснодарскому краю в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ИП Рыбиным В.Н. договор с привлекаемым к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре, как участника конкурса, добившегося положительной оценки по всем показателям.

Решением суда от 26.04.2011 г. решение конкурсной комиссии администрации г. Краснодара от 13.07.2010 г. (п. 2 протокола N 13) признано незаконным. Суд обязал конкурсную комиссию администрации в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть проект договора и принять соответствующее решение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем соблюдены все требования, предъявляемые к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Краснодара обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 26.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что основанием для признания предпринимателя конкурсной комиссией не выигравшим послужило заключение экспертной комиссии УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 12.07.2010 г. В ходе проведенной в отношении предпринимателя повторной комиссионной проверки выявлен ряд нарушений.

В судебном заседании предприниматель и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 г. УГИБДД по Краснодарскому краю проведен открытый конкурс на получение права проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением конкурсной комиссии администрации г. Краснодара, оформленным протоколом N 13 от 13.07.2010 г. (пункт 2) ИП Рыбин В.Н. признан не выигравшим конкурс в связи с представлением Крымской межрайонной прокуратуры и решением Крымского районного суда, обращениями председателя Совета муниципального образования крымский район, жителей г. Крымска о переносе пункта технического осмотра с ул. Троицкой 130 а в другое безопасное место.

Полагая, что пункт 2 решения конкурсной комиссии является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В частности, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено два основания, при одновременном наличии которых заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению: в случае, если 1) оспариваемый акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и 2) если этим актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.07.1998 N 880 утвердило Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение о проведении конкурса).

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации согласно пункту 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации предоставлено право привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

В соответствии с пунктом 2 Положения к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения орган управления государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства (главного управления, управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации готовит предложения по составу конкурсной и экспертной комиссий.

Пункт 12 Положения устанавливает: для проведения экспертизы представленных на конкурс документов и производственно-технической базы председатель конкурсной комиссии утверждает состав экспертной комиссии.

Исходя из вышеизложенных нормативных положений, к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор. В свою очередь, для осуществления предварительного квалификационного отбора формируется экспертная комиссия. Данная комиссия формируется в соответствии с предложениями государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства (главного управления, управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе, осуществляется исключительно экспертной комиссией, сформированной в соответствии с Положением.

Пунктом 17 Положения о проведении конкурса предусмотрено, что претендент допускается к конкурсу в случае, если: производственно-техническая база для проведения проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, персонал, участвующий в этой проверке, соответствуют требованиям, определенным МВД России совместно с Минтрансом России; в составе персонала имеются не менее двух контролеров, подготовленных в соответствии с программами и порядком подготовки и переподготовки контролеров технического состояния транспортных средств.

Требования к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке, утверждены МВД России и Минтрансом России 19 мая 1999 года.

В силу п. 18 Положения о проведении конкурса право заключения договора с органом государственной инспекции субъекта Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертной комиссии от 10.06.2010 г. в составе персонала предпринимателя имеется шесть контролеров и один руководитель ПТО, подготовленные в соответствии с программами и порядком подготовки и переподготовки контролеров технического состояния транспортных средств, что соответствует требованиям, определенным МВД РФ и министерством транспорта РФ. Производственно-техническая база для проведения проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре соответствует установленным требованиям при условии устранения выявленных недостатков.

При проведении 12.07.2010 г. повторной комиссионной проверки комиссия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований, препятствующих допуску претендента к участию в конкурсе.

Таким образом, на момент подачи конкурсной заявки предприниматель имел соответствующую производственную базу и подготовленный персонал, что подтверждается положительным заключением экспертной комиссии.

Из протокола конкурсной комиссии от 13.07.2010 г. N 13 усматривается, что основанием для признания предпринимателя не выигравшим послужило представление Крымской межрайонной прокуратуры, решение Крымского районного суда от 28.01.2010 г., обращения председателя Совета муниципального образования Крымский район и жителей г. Крымска о переносе пункта технического осмотра с ул. Троицкой 130 а в другое безопасное место.

Между тем, представление прокуратуры и решение суда вынесено в отношении ООО СПП «Протичка». Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеназванными актами, не могут влиять на оценку деятельности предпринимателя.

Судебная коллегия учитывает также, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2010 г. решение Крымского районного суда от 28.01.2010 г. отменено.

Ссылка администрации на акт специальной проверки эксплуатационного состояния улиц ОГИБДД ОВД по Крымскому району, которым установлено несоответствие улиц необходимым требованиям (отсутствие горизонтальной разметки, тротуара, посадочных площадок на автобусных остановках, дорожных знаков) не принимается судебной коллегией. Обеспечение требований безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения является обязанностью органов местного самоуправления и не может быть возложена на хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсной комиссии законных оснований для признания ИП Рыбина В.Н. не выигравшим в конкурсе. Решение конкурсной комиссии обоснованно признано незаконным в этой части.

Нарушение прав предпринимателя оспариваемым решением выражается в лишении ИП Рыбина В.Н. возможности осуществлять деятельность по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в г. Крымске. Кроме того, из всех участников конкурса предприниматель был единственным претендентом в Крымском районе на участие в проверке технического состояния транспортных средств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А32-31989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка