ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А53-2000/2008

15АП-7743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: Андраник А.А, паспорт, доверенность от третьих лиц: Ануфриев А.А., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011

по делу N А53-2000/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт"

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", закрытого акционерного общества "ЮКОС-Транссер" о взыскании ущерба в размере 2 643 591 руб. 60 коп. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (далее - ООО "Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее - предприятие) о взыскании ущерба в размере 612 113 руб. 08 коп., причиненного истцу в связи с недостачей груза, поступившего в цистерне N 74858853 по накладной N ЭЬ 904471.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008г. по делу NА53-2000/08 с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» взыскано 2 643 591 руб. 60 коп. ущерба и 24 717 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008г. отменено в связи с удовлетворением заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008 по делу NА53-2000/2008.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия основания для предъявления настоящего иска к ФКП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге, истец вправе заявить требования к грузоотправителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар поставлялся истцу (покупателю) по договору поставки нефтепродуктов N0170106/1647Д от 28.12.2006 года, заключенному с поставщиком (Открытым акционерным обществом «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»). Поставщик 16.10.2007 по железнодорожной накладной NЭИ027035 в цистернах NN72758212, 72688740, 73597254, 72336944, 73972812, 72228117, 73573362, 73325987, 73504326, 73613051 поставил в адрес ООО «Югнефтепродукт» топливо дизельное Л-0,2-62, высший сорт в количестве 548 670 килограммов. При приемке дизельного топлива, поступившего по железнодорожной накладной NЭИ027035 в цистернах NN73597254, 72336944, 73972812, обнаружена его недостача в количестве 169 461 килограммов на сумму 2 643 591,60 рубль, что было отражено в акте о недостаче N22/10 от 22.10.07 и в акте приемки нефтепродуктов по количеству N22/10/07 от 22.10.07, составленным грузополучателем и поставщиком. В комиссионной приемке участвовали также представители торгово-промышленной палаты РФ, перевозчика, линейного управления внутренних дел, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». В совокупности, документами, составленными в ходе и по результатам приемки нефтепродукта, причиной недостачи товара явилась неисправность цистерн NN73597254, 72336944, 73972812, причиной неисправности названо вмешательство посторонних лиц. В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N38 (далее - Правила перевозок грузов с сопровождением и охраной), бензины всех наименований включены в Перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения и охраны. ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (поставщик) заключило договор поставки с ОАО «НК «Роснефть», которое в свою очередь заключило договор транспортной экспедиции с ЗАО «Юкос-Транссервис». Как экспедитор и грузоотправитель ЗАО «Юкос-Транссервис» заключило с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» договор от 30.09.2003 N9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах) (далее - договор на сопровождение и охрану грузов). Пунктом 4.5 договора на сопровождение и охрану грузов предусмотрена ответственность «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» перед грузоотправителем (ЗАО «Юкос-Транссервис»). Сторонами договора на сопровождение и охрану грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. ООО «Югнефтепродукт» не связано договорными обязательствами с грузоотправителем, поэтому вывод суда о том, что ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, которому и следовало предъявить иск, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель дороги в судебное заседание апелляционной инстанции явился.

Представитель ЗАО "ЮКОС-Транссер" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (поставщиком) и ООО «Югнефтепродукт» (покупателем) заключены договор поставки нефтепродуктов N 0170106/1647 Д от 28.12.2006 г. и дополнительное соглашение к нему N 072 от 01.10.2007 г., во исполнение условий которых поставщик по железнодорожной накладной N ЭИ027035 отгрузил покупателю дизельное топливо высшего сорта Л-0,2-62 в количестве 548.670 кг.

Дизельное топливо оплачено покупателем в полном объеме на условиях предварительной оплаты.

Данный груз 16.10.2007 отправлен со станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги грузоотправителем - ЗАО «ЮКОС-Транссервис», в 10 цистернах - NN 72758212, 72688740, 73597254, 72336944, 73972812, 72228117, 73573362, 73325987, 73504326, 73613051.

Поскольку, в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 38, данный груз входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, то охрана и сопровождение груза в пути следований осуществлялась ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на основании заключенного между ЗАО «ЮКОС-Транссервис» (заказчиком) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (охраной) договора N 9/НОР3/10/ЮТС/297/2003 на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах) от 30.09.2003 г.

Ведомственная охрана приняла обязательство по обеспечению сопровождения и охраны грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах) в прямом сообщении между станцией отправления и станцией назначения, находящихся на территории Российской Федерации от момента приема грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах) от заказчика или от перевозчика, если погрузка осуществлялась в местах общего пользования из принадлежащих ему складов и площадок, до момента сдачи грузополучателю или перевозчику (пункты 2.2 и 2.2.1 договора). В договоре сторонами также согласовано, что передача грузоотправителем охране перевозимых в вагонах грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров запорно-пломбировочных устройств перевозочным документам и оформляется актом передачи.

В связи с данными обстоятельствами груз был принят от грузоотправителя под охрану ответчика, что подтверждается железнодорожной накладной NЭИ027035 и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной.

Груз в цистернах NN 72758212, 72688740 прибыл на станцию Динская Северо-Кавказской железной дороги 20.10.2007 г. Вместе с тем, согласно железнодорожной накладной N ЭИ027035, в адрес грузополучателя было направлено 10 цистерн, однако в данной накладной стояла отметка о том, что имелось в наличии 8 цистерн "отцеплены по весу", заверенная строчным штампом «Сызрань-1 635607», при этом акта общей формы не прилагалось, отметки о его составлении в железнодорожной накладной нет. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте общей формы N 342/1 от 20.10.2007 г., составленном перевозчиком на станции Динская Северо-Кавказской железной дороги. Остальные 8 цистерн (NN 73597254, 72336944, 73972812, 72228117, 73573362, 73325987, 73504326, 73613051) прибыли на станцию Динская Северо-Кавказской железной дороги 21.10.2007 г. в 01 час. 25 мин. К ним прилагались следующие сопроводительные документы: акт общей формы N 11/14323 от 17.10.2007 г, дополнительный лист к накладной N ЭИ027035 с отметкой грузоотправителя и станции отправления.

Цистерны NN 72228117, 73573362, 73325987, 73504326, 73613051 поданы под разгрузку 21.10.2007 г. в 15 час. 00 мин., подтверждается актом общей формы N343 от 21.10.07г. и памяткой приемосдатчика N 2353. При приеме груза в цистернах NN 72228117, 73573362, 73325987, 73504326, 73613051 грузополучателем недостач, излишков, порчи груза не установлено. Груз принят по данным указанным в товаросопроводительных документах в количестве 280 939 кг, по качеству - согласно паспорту качества N 2164.

Цистерны NN 73597254, 72336944, 73972812, 72758212, 72688740 фактически поданы под разгрузку 22.10.2007 г. в 13 час. 50 мин., подтверждается актом общей формы N 344 от 21.10.2007 г. и памяткой приемосдатчика N 2365. Так как охрана груза в пути следования обеспечивалась ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации на основании договора на сопровождение и охрану груза N 9/НОР3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г., то, в соответствии с пунктом 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, выдача груза на станции назначения осуществлялась без участия перевозчика.

Результаты передачи груза отражены в акте передачи вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 22.10.2007 г., согласно которому цистерны NN 72688740, 72758212 приняты за исправными запорно-пломбировочными устройствами без замечаний, а цистерны NN 73597254, 72336944, 73972812 приняты за исправными запорно-пломбировочными устройствами, однако при вскрытии на каждой цистерне обнаружен замаскированный пропил в пломбировочных ушках, заделанный холодной сваркой.

Выдача груза приостановлена для уведомления и вызова грузополучателем представителей грузоотправителя, линейного управления внутренних дел, перевозчика, поставщика, ведомственной охраны. С 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 22.10.2007 г. цистерны NN 73597254, 72336944, 73972812, 72758212, 72688740 находились под охраной стрелка стрелковой команды станции Краснодар ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации и грузополучателя, на территории железнодорожного тупика, оснащенного камерами видеонаблюдения.

При комиссионном вскрытии цистерн NN 73597254, 72336944, 73972812 и проведении замеров установлено отсутствие в них груза. В комиссионной приемке участвовали представители грузополучателя, поставщика, торгово-промышленной палаты РФ, перевозчика, линейного управления внутренних дел, ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Факт недостачи груза зафиксирован в акте о недостаче N 22/10 от 22.10.2007г. и в акте приемки нефтепродуктов по количеству N 22/10/07 от 22.10.2007 г., составленных грузополучателем и поставщиком. Указанными актами зафиксирован факт недостачи дизельного топлива при приемке и осмотре цистерн NN 73597254, 72336944, 73972812 (пломбы с контрольным знаком "Спрут 777" NN Д4995021, Д4995020, Д4995019) в количестве 169 461 кг. на сумму 2.643.591 руб. 60 коп., поступивших по железнодорожной накладной N ЭИ027035.

Торгово-промышленной палатой Краснодарского края в акте экспертизы N011-09-01797 от 22.10.2007 г. установлено, что на цистернах NN 73597254, 72336944, 73972812 скобы крышек люков имеют следы сварки в месте установки пломб (проушине), цистерны пустые, недостача составила 169 461 кг. Перевозчиком на станции Динская Северо-Кавказской железной дороги 25.10.2007г. составлены акты о техническом состоянии вагонов NN 73597254, 72336944, 73972812, в которых зафиксирована неисправность цистерн, а именно - свежий пропил на проушине запорно-пломбировочного устройства верхнего загрузочного люка, причиной неисправности названо вмешательство посторонних лиц.

При обнаружении факта нарушения целостности цистерн NN 73597254, 72336944, 73972812 грузополучатель направил перевозчику (на имя начальника станции Динская Северо-Кавказской железной дороги) требование о составлении коммерческого акта (телеграмма N 9801 от 22.10.2007 г.), однако коммерческий акт составлен не был. В связи с этим в адрес ОАО «Российские железные дороги» и филиала ОАО «Российские железные дороги» «Северо-Кавказская железная дорога» направлены заявления об обжаловании отказа от составления коммерческого акта (исх. N 72-юр от 14.10.2007 г.). ОАО «Российские железные дороги» в своем ответе (исх. N Ж-3/27 от 26.11.2007 г.) сослалось на то, что в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29, выдача грузов, перевозимых в сопровождении сменных проводников, уполномоченных грузоотправителем, производится без проверки; в этом случае передача груза грузополучателю производится сменным проводником по акту передачи, являющемуся приложением N 1 к типовому договору на сопровождение и охрану груза; ответственность за коммерческое состояние вагона и возможную недостачу в этом случае несет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

ООО «Югнефтепродукт» направило ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» претензию (исх. N 63-юр от 09.11.2007 г.) с требованием возместить убытки в сумме 2 643 591 руб. 60 коп. Ответчик отклонил данную претензию, сославшись на то, что ООО «Югнефтепродукт» не является стороной договора на сопровождение и охрану грузов N9/НОР3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г. и не вправе заявлять требования, связанные с его исполнением (исх. N К-14/398 от 20.12.2007 г.).

Заявитель указал, что как экспедитор и грузоотправитель ЗАО «Юкос-Транссервис» заключило с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» договор от 30.09.2003 N9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах) (далее - договор на сопровождение и охрану грузов). Пунктом 4.5 договора на сопровождение и охрану грузов предусмотрена ответственность «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» перед грузоотправителем (ЗАО «Юкос-Транссервис»).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Согласно пункту 4.5 договора N9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 ответчик взял на себя обязательство в случае неисполнения обязанностей, по обеспечению сохранности взятого под охрану груза, приведшего к его хищению, возместить заказчику ЗАО «Юкос-транссервис» стоимость похищенного груза.

Соответственно право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора N9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 возникает непосредственно у стороны по договору - ЗАО «Юкос-транссервис».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем.

Судом правомерно отклонен довод истца, что данный договор является договором в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому и следовало предъявить иск.

При таких обстоятельствах в иске обоснованно отказано.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Югнефтепродукт» не связано договорными обязательствами с грузоотправителем, поэтому вывод суда о том, что ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, которому и следовало предъявить иск, не соответствует обстоятельствам дела.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в любом случае не влечет ответственность лица за утрату груза, не состоящего с истцом в договорных отношениях.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленной по делу оценкой судом права на подачу настоящего иска. Между тем, при разрешении спора, судом учтена практика применения законодательства при разрешении аналогичных дел, определенная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 11320.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу NА53-2000/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка