ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А32-29944/2010

15АП-7861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ИФНС России N5 по г. Краснодару: Белоусова Е.Ю. по доверенности от 21.05.2010 N 05-42/10679;

от УФНС по Краснодарскому краю: Щербина В.А. по доверенности от 02.03.2011 N 07-06/06390; от ИП Меликова Кирилла Владимировича: Кривков А.С. по доверенности от 27.07.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2011 по делу N А32-29944/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Меликова Кирилла Владимировича к заинтересованным лицам ИФНС России N5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения от 21.07.10г. N12-09/10326, требований N15493,15494 принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меликов Кирилл Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция), УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 21.07.2010 N 12-09/10326, требований N 15493, 15494 в части:

- штрафа в размере 187 952, 6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ);

- штрафа в размере 32 022, 6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН);

- штрафа в размере 150 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ;

- пени в размере 1 534 360, 14 руб. (НДС);

- пени в размере 97, 3 руб. (НДФЛ);

- пени в размере 877 871, 98 руб. (НДФЛ);

- пени в размере 112 664, 53 руб. (ЕСН в федеральный бюджет);

- пени в размере 73, 36 руб. (ЕСН ФФОМС);

- пени в размере 120, 18 руб. (ЕСН в ТФОМС);

- НДС в размере 3 333 071, 65 руб.;

- НДФЛ в размере 2 696 292 руб.;

- ЕСН в размере 432 620 руб.;

- ЕСН в ФФ ОМС в размере 3 539 руб.;

- ЕСН в ТФ ОМС в размере 5 885 руб.;

- уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 567 927 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2011 г. ходатайство индивидуального предпринимателя Меликова Кирилла Владимировича об отказе от требований в части оспаривания решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару от 21.07.2010 N 12-09/10326 в части уменьшения излишне исчисленных в завышенных размерах сумм налогов в размере 2 020 руб. принято, производство по делу в указанной части прекращено. Решение ИФНС России N 5 по городу Краснодару от 21.07.2010 N 12-09/10326, требования N 15493, 15494 в части: штрафа в размере 187 952, 6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ); штрафа в размере 32 022, 6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН); штрафа в размере 150 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ; пени в размере 1 534 360, 14 руб. (НДС); пени в размере 97, 3 руб. (НДФЛ); пени в размере 877 871, 98 руб. (НДФЛ); пени в размере 112 664, 53 руб. (ЕСН в федеральный бюджет); пени в размере 73, 36 руб. (ЕСН ФФОМС); пени в размере 120, 18 руб. (ЕСН в ТФОМС); НДС в размере 3 333 071, 65 руб.; НДФЛ в размере 2 696 292 руб.; ЕСН в размере 432 620 руб.; ЕСН в ФФ ОМС в размере 3 539 руб.; ЕСН в ТФ ОМС в размере 5 885 руб.; уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 567 927 руб. - признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом были допущены существенные нарушения статьи 101 Налогового кодекса РФ. Инспекция необоснованно отказала предпринимателю в вычете НДС, по ЕСН, НДФЛ не приняла к уменьшению расходы по хозяйственным операциям с ООО «Норд-строй» и ООО «Интер-гарант».

ИФНС России N5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договоров и заполнении первичных документов, не принял во внимание заключение эксперта. Налоговым органом не были допущены нарушения статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.11.2009: НДС с 01.09.2006 по 31.12.2008, ЕНВД с 01.01.2006 по 30.09.2009, ЕСН с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы предпринимательской деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховые взносы в ПФ с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2010 N 12-09/07694 дсп и вынесено решение от 21.07.2010 N 12-09/10326, которым предпринимателю доначислена недоимка по НДС в сумме 3 333 071, 65 рублей, НДФЛ в сумме 2 696 292 рублей, ЕСН в сумме 442 044 рублей, пени по НДС в сумме 1 534 360, 14 рублей, по НДФЛ в сумме 877 969, 28 рублей, по ЕСН в сумме 112 858, 07 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ в сумме 187 952, 60 рублей, за неуплату или неполную уплату ЕСН в сумме 32022, 60 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставленные в установленный срок документов в сумме 150 рублей.

Предприниматель в порядке ст. 101.2 направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 08.09.2010г. N 16-13-1016 отказала предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердило решение налоговой инспекции.

На основании решения от 21.07.2010 N 12-09/10326 налоговая инспекция выставила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2010 N 15493, 15494.

Не согласившись с указанными требованиями и решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

П. 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В п. 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 391/09, в котором указано, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 г. зам. начальника ИФНС России N 5 по г. Краснодару вынесено решение N 12-09/09283 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

02.07.2010 г. руководителю заявителя вручено уведомление о вызове налогоплательщика рассмотрение и ознакомление с материалами по результатам проведенных дополнительных материалов налогового контроля на 21 июля 2010 года.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение от 23.06.2010 N 2159 в ИФНС России N 27 об истребовании документов от ООО «Норд-строй», проведен допрос директора ООО «Норд-строй» Жулепова А.Е. (протокол допроса от 29.06.2010 г.), проведена почерковедческая экспертиза (заключение от 08.07.2010 г.).

21 июля 2010 налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов, в этот же день вынесено обжалуемое налогоплательщиком решение инспекции.

При этом, установлено, что налогоплательщик был ознакомлен лишь с результатами почерковедческой экспертизы (протокол N0456, 455 от 21.07.2010 г.)

В связи с чем, предприниматель 21.07.2010 г. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Доводы инспекции о том, что предприниматель был ознакомлен со всеми материалами проверки, что отражено в протоколе N1668 от 21.07.2010 г., отклоняются. В протоколе не раскрыто - с какими именно документами, полученными в ходе проверки, был ознакомлен налогоплательщик.

Доказательств ознакомления с протоколом допроса директора ООО «Норд-строй» Жулепова А.Е. не представлено.

В рамках данного дела налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с дополнительными материалами проверки (в частности, протоколом допроса) и представить свои возражения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были допущены существенные нарушения статьи 101 Налогового кодекса РФ, что является безусловным основанием для признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 21.07.2010 г. N 12-09/10326.

Как видно из дела, налоговой инспекцией по контрагенту ООО «Норд-строй» не принят к вычету из бюджета НДС за 2006 год в сумме 2 501 774 рублей, за 2007 год в сумме 482 811 рублей, по ЕСН, НДФЛ не приняты к уменьшению расходы за 2006 год в сумме 13 494 113 рублей, за 2007 год в сумме 3 053 945 рублей; по контрагенту ООО «Интер-гарант» не принят к вычету из бюджета НДС за 2007 год в сумме 916 413, 65 рублей, по ЕСН, НДФЛ не приняты к уменьшению расходы за 2007 год в сумме 4 002 307 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщиком для подтверждения реальности хозяйственных операций предоставлены все необходимые первичные документы. Отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, указание среднесписочной численности общества - 1 человек, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН на экономически обоснованные и документально подтвержденные вычеты и расходы. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Заключения экспертов являются недопустимым доказательством, проведение экспертизы по копиям документов неправомерно.

Учитывая, что инспекцией нарушена ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение ИФНС России N 5 по городу Краснодару от 21.07.2010 N 12-09/10326, требования N 15493, 15494 в части: штрафа в размере 187 952, 6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ); штрафа в размере 32 022, 6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН); штрафа в размере 150 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ; пени в размере 1 534 360, 14 руб. (НДС); пени в размере 97, 3 руб. (НДФЛ); пени в размере 877 871, 98 руб. (НДФЛ); пени в размере 112 664, 53 руб. (ЕСН в федеральный бюджет); пени в размере 73, 36 руб. (ЕСН ФФОМС); пени в размере 120, 18 руб. (ЕСН в ТФОМС); НДС в размере 3 333 071, 65 руб.; НДФЛ в размере 2 696 292 руб.; ЕСН в размере 432 620 руб.; ЕСН в ФФ ОМС в размере 3 539 руб.; ЕСН в ТФ ОМС в размере 5 885 руб.; уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 567 927 руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-29944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка