ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А32-4526/2011

15АП-7943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2011 по делу N А32-4526/2011, принятое судьёй Бондаренко И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар" к Краснодарской таможне о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ООО «Дилар» по ГТД N 10309040/051010/0004950 (КТС-1 N1260154 от 16.12.2010), по ГТД N 10309040/081110/0005543 (КТС-1 N1260190 от 23.12.2010), по ГТД N 10309040/081110/0005544 (КТС-1 N1260187 от 23.12.2010), по ГТД N 10309040/081110/0005549 (КТС-1 N0978319 от 20.01.2011), по ГТД N 10309040/081110/0005552 (КТС-1 N1188052 от 26.01.2011), по ГТД N 10309040/081110/0005562 (КТС-1 N0978306 от 20.01.2011), а также об обязании Краснодарской таможни возвратить ООО «Дилар» излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 698 916,86 руб., а именно: по ГТД N 10309040/051010/0004950 в размере 58 585,35 руб., по ГТД N 10309040/081110/0005543 в размере 118 264,99 руб., по ГТД N 10309040/081110/0005544 в размере 95 654,54 руб., по ГТД N 10309040/081110/0005549 в размере 86 849,10 руб., по ГТД N 10309040/081110/0005552 в размере 112 789,24 руб., по ГТД N 10309040/081110/0005562 в размере 226 773,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, с Краснодарской таможни в пользу заявителя взыскано 28 978,33 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости; корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ГТД, осуществлена на основании ценовой информации о товарах, условия поставки которых не сопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень; в контракте указана ссылка на недействующую редакцию Инкотермс; декларантом в установленный срок не представлены дополнительно запрошенные документы; предшествующие резервному методы не были применены из-за отсутствия необходимой ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дилар» зарегистрировано в качестве юридического лица и является участником внешнеэкономической деятельности.

На основании контракта N 2 от 01 августа 2008 г., заключенного с фирмой «Трэйдинг Оперэйшнс Лимитед» (Великобритания) на условиях DDU - Ростов-на-Дону (согласно «Инкотермс-1990»), в адрес ООО «Дилар» осуществлялись поставки деревянной и мягкой мебели.

В таможенном отношении товары были оформлены по ГТД NN 10309040/051010/0004950, 10309040/081110/0005543, 10309040/081110/0005544, 10309040/081110/0005549, 10309040/081110/0005552, 10309040/081110/0005562 (далее - спорные ГТД).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена общество по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены контракт, паспорт сделки, инвойсы с переводом, упаковочные листы, информационное письмо от продавца, коносаменты, а также иные документы согласно описи к спорным ГТД.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения относительно обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО «Дилар» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку, по мнению декларанта, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного по спорным ГТД товара по 6 методу определения таможенной стоимости.

На основании произведенной корректировки обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение «О таможенной стоимости»).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения «О таможенной стоимости» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании «Трэйдинг Оперэйшнс Лимитед» денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N (22) грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Довод таможенного органа о том, что в контракте указана ссылка на недействующую редакцию Инкотермс, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обоснованно указал, что условия поставки DDU в Инкотермс 1990 аналогичны условиям поставки в действующих правилах Инкотермс 2000, в связи с чем данное обстоятельство не имеет существенного значения.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением «О таможенной стоимости» установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением «О таможенной стоимости» правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган в обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости указывает на отсутствие ценовой информации, в том числе об идентичных и однородных товарах.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

При рассмотрении дела судом также установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, а именно: не совпадают изготовители, товарный знак, наименование, количество, вес товаров поставленных по данным ГТД.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее решения обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными. При этом суд правомерно, проверив соблюдение досудебного порядка, обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, начисленные в результате незаконной корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 28 978,33 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 по делу N А32-4526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка