• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-10390/2009

15АП-7492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

арбитражного управляющего Романенко А.Е.;

от ЗАО «Сибур-Моторс»: Бабурина Е.Ю. по доверенности от 07.02.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый Дом «ТМК» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2011 по делу N А53-10390/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Романенко А.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТПП «Стройинвест», ЗАО «ТД «ТМК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ТПП «Стройинвест» Романенко А.Е., отстранить арбитражного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТПП «Стройинвест».

Определением суда от 26.05.2011 г. в удовлетворении жалобы ЗАО «ТД «ТМК» на действия арбитражного управляющего ЗАО «ТПП «Стройинвест» Романенко А.Е. и заявления об отстранении арбитражного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТПП «Стройинвест» отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы о том, что конкурсный управляющий нарушает требования Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными.

ЗАО «Торговый Дом «ТМК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не провел инвентаризацию имущества должника; не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; неправомерно списал имущество (имущественные права) с баланса должника. Определение вынесено с нарушением норм права.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 г. ЗАО «ТПП «Стройинвест» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романенко А.Е.

ЗАО «ТД «ТМК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ТПП «Стройинвест» Романенко А.Е., просило отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование ЗАО «ТД «ТМК» указало, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим без участия материально ответственных лиц; результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационных описях, не соответствуют документальным данным (два полуприцепа имеют иные регистрационные данные); конкурсным управляющим выявлена недостача установки по производству соевого молочка стоимостью 50 000 руб., однако, не предприняты меры, направленные на поиск и возврат имущества должника; конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность должника в общей сумме 153 392 руб. без соответствующего решения собрания кредиторов; не принял мер к истребованию у руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; необоснованно исключил из конкурсной массы должника автомобиль марки КАМАЗ 5410 и п/прицеп, которые зарегистрированы за должником согласно информации МРЭО ОГИБДД по г. Таганрогу.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло и ли могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно отказал ЗАО «ТД «ТМК» в удовлетворении жалобы.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

П.2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляется следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N195. Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

Установлено, что сведения об имуществе должника отражены в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «ТПП «Стройинвест», представленных в материалы дела о банкротстве должника.

В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Как видно из дела, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим в рамках процедуры внешнего управления, что подтверждается актом N 1 о результатах инвентаризации от 12.05.2010 г.

Необоснованны ссылки подателя жалобы на то, что не проведена инвентаризация в конкурсном производстве. Законодательство не предусматривает обязательного повторного проведения инвентаризации при утверждении внешнего управляющего конкурсным управляющим должника. Доказательства причинения конкурсным кредиторам убытков в результате непроведения повторной инвентаризации, а также ненадлежащего исполнения Романенко А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, который предусматривает участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации.

В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Инвентаризация не может быть проведена, если отсутствуют материально ответственные лица - их присутствие при ее проведении обязательно (п. 2.8 Методических указаний).

Отсутствие при проведении инвентаризации материально ответственных лиц может свидетельствовать о проведении инвентаризации с нарушением формальных требований к ее проведению и как следствие повлиять на оценку результатов инвентаризации.

Вместе с тем, доводы о том, что инвентаризация проведена с существенным нарушением - в отсутствие главного бухгалтера, не могут быть приняты во внимание, поскольку инвентаризация проводилась с участием привлеченного лица, обладающего необходимой квалификацией (Хмельницкая О.С.).

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не включены в конкурсную массу транспортные средства:

- Маз 9397 п/прицеп, 1995 г.в., ПТС 61 КА 250015;

- КАМАЗ 5410, 1989 г.в., ПТС 61 ЕТ 658554.

Конкурсный управляющий пояснил, что данное имущество было продано до даты проведения инвентаризации согласно договору купли - продажи N 15/01 от 15.01.2009 и передано по акту приема - передачи N 15/01 от 15.01.2009 Тавадяну Армо Григорьевичу, которым в свою очередь надлежащим образом были исполнены обязательства по вышеуказанному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 16.01.2009.

На момент проведения инвентаризации и по настоящее время все имущество ЗАО ТПП «Стройинвест» находится на территории ОАО «Термопласт» (договор хранения N1 от 09.09.2010), в том числе, и реализованное на основании договора купли - продажи N 15/01 от 15.01.2009 (договор ответственного хранения б/н от 15.01.2009), не принадлежащее на праве собственности ЗАО ТПП «Стройинвест», хотя и числившееся по данным МРЭО ГИБДД по г. Таганрогу, вышеуказанное имущество ошибочно было включено в инвентаризационные описи.

Арбитражным управляющим 16.09.2011 г. были приняты пояснения к инвентаризации, проведенной в отношении имущества ЗАО ТПП «Стройинвест», и внесены соответствующие изменения в инвентаризационную опись N 2 от 12.05.2010 - автотехника, инвентаризационную опись N 3 от 12.05.2010 - спецтехника, сличительную ведомость, акт N1 от 12.05.2010 - о результатах инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что допущенные в инвентаризационной ведомости ошибки в указании регистрационных данных двух полуприцепов конкурсным управляющим устранены. Доказательств наличия у должника иных транспортных средств заявителем жалобы не представлено.

В части доводов подателя жалобы о незаконном списании конкурсным управляющим товарно-материальных ценностей установлено следующее:

Конкурсным управляющим выявлена недостача имущества (установка по производству соевого молочка инв.N4126, остаточной стоимостью 50 000 рублей), оформлена сличительная ведомость. Согласно Акту N1 о результатах инвентаризации от 12.05.2010 арбитражным управляющим принято решение о списании с баланса предприятия установки по производству соевого молочка инв. N 4126, остаточной стоимостью 50 000 рублей.

Установлено, что установка по производству соевого молочка инв. N 4126, остаточной стоимостью 50 000 рублей числилась на балансе предприятия более 10 лет, в виду длительного срока хранения в неблагоприятных условиях механизм изделия пришел в негодность, что подтверждается актом осмотра и дефектовки от 18.12.2008.

В связи с чем, на основании акта и в соответствии с приказом N 15/с от 22.12.2008 г. данная установка должна была быть списана, обязанность по списанию была возложена на главного бухгалтера Григорьеву С.А.

Главный бухгалтер указанную обязанность не исполнил, за что был привлечен к ответственности (приказ N12/05 от 12.05.2010 г.).

Таким образом, списание установки по производству соевого молочка осуществлено арбитражным управляющим правомерно.

В результате проведенной инвентаризации дебиторской задолженности арбитражным управляющим установлено, что дебиторская задолженность, числящаяся по данным бухгалтерского баланса, дебиторами не подтверждена. Первичная, а также иная документация отсутствует.

В соответствии с нормами ИПБУ дебиторская задолженность подлежит списанию на основании:

- полученного акта из ССП о невозможности взыскания;

- в связи внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации;

- 3-х летний срок исковой давности истек;

- в случаях отсутствия или утери первичной документации, а также нецелесообразности взыскания;

- наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании приказа конкурсного управляющего N Д-1 от 01.12.2010 дебиторская задолженность в отношении 27 дебиторов в общей сумме 153 500,50 рублей списана в соответствии с ИПБУ на 007 забалансовый счет, что подтверждается справкой с данного счета за 2010 год, в связи с отсутствием первичной документации.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий действовал разумно и в интересах кредиторов, поскольку взыскание дебиторской задолженности в отношении 27 дебиторов в общей сумме 153500,50 рублей нецелесообразно. В среднем задолженность в отношении одного дебитора составляет 5600 рублей, а затраты на привлеченного специалиста по взыскания дебиторской задолженности с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в соответствии с постановлением адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. составляют не менее 25000 рублей по одному дебитору. Иными словами, сумма затрат по взыскания суммы задолженности с одного дебитора превышает числившуюся дебиторскую задолженность в отношении отдельного дебитора более чем 4 раза, что неизбежно повлекло бы за собой увеличение судебных расходов и уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «ТД «ТМК».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-10390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10390/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте