• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А53-7195/2011

15АП-8864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2011 по делу N А53-7195/2011 о прекращении производства по делу принятое судьей Сурмаляном Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" заинтересованные лица: Волгодонский городской отдел СП УФССП по Ростовской области Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгодонского отделения N 7931 ООО «Эксперт»

о признании величины стоимости объекта оценки: части здания на 3 этаже в размере 8 095 000 рублей 00 копеек и части здания на 2 этаже в размере 14 035 000 рублей 00 копеек, содержащиеся в отчете общества с ограниченной ответственностью независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» от 02.03.2011 г. N 011203/36-11, недостоверной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО «Луч», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Волгодонскому городскому отделу СП УФССП России, АКБ Российской Федерации (Волгодонское отделение 7931 , ООО «Эксперт» о признании величины стоимости объекта оценки: части здания на 3 этаже в размере 8 095 000 рублей 00 копеек и части здания на 2 этаже в размере 14 035 000 рублей 00 копеек, содержащиеся в отчете общества с ограниченной ответственностью независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» от 02.03.2011 г. N 011203/36-11, недостоверной.

Определением суда от 22.06.09г. производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости N 22/04 от 22.04.2009г. не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий. Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007г. действительно предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, при этом указанное право может быть реализовано, если законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена обязательность принятия стоимости объекта оценки судебным приставом-исполнителем. В противном случае отчет не является обязательным для принятия судебным приставом-исполнителем, носит рекомендательный характер, не является ненормативным правовым актом. Право заявителя на обжалование несогласия с принятой оценкой стоимости имуществом может быть реализовано путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Луч» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на положения части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» и статью 13 Закона «Об оценочной деятельности».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Волгодонском городском отделе СП УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство N 10647/10/41/61 на предмет взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Луч» задолженности по кредиту в сумме 32 532 236,69 в пользу АКБ Сбербанка России (Волгодонское отделение N7931).

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем арестовано залоговое имущество должника: часть 5-этажного здания на 2 этаже общей площади 870,6 кв.м и часть 5-этажного здания на 3 этаже общей площадью 592,9 кв.м на сумму 8 095 000,0 рублей, о чем составлены акты наложения ареста (описи имущества) от 04.02.2011 г.

02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика, в качестве специалиста-оценщика привлечена специализированная организация: общество с ограниченной ответственностью «НЭОО «Эксперт», 28.03.2011 получен отчет N011203/36-11 от 21.03.2011 об оценке рыночной стоимости указанного имущества, согласно отчету часть 5-этажного здания на 2 этаже общей площадью 870,6 кв.м оценена на сумму 14 035 000,00 рублей, часть 5-этажного здания на 3 этаже общей площадью 592,9 кв.м оценена на сумму 8 095 000,0 рублей.

Несогласие с оценкой послужило основанием обращения в суд.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отчет об оценке не обладает признаками ненормативно-правового акта.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Отчет об оценке является документом, содержащим оценочные данные о стоимости объекта, и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов и иных лиц. Суд первой инстанции правильно указал, что в нем зафиксировано мнение эксперта, основанное на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследований рынка, на опыте и профессиональных знаниях, в ходе которых оценщиком была получена определенная информация, при этом, лишь будучи утвержденной (принятой) судебным приставом-исполнителем, указанная оценка становится обязательной для применения.

Следовательно, отчет об оценке не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание иным способом Кодекс также не предусматривает.

Согласно п. 4 ст. 85 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность оспаривания сторонами исполнительного производства в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривание оценки не предполагает подачу искового заявления в суд с указанным предметом.

В силу ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к ненормативно-правовым актам, определяющим порядок судопроизводства в арбитражных судах.

Из анализа положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в суде может быть оспорена не непосредственно указанная в отчете стоимость объекта, а указанная в отчете стоимость объекта, принятая судебным приставом-исполнителем.

Сама по себе указанная в отчете стоимость оценки, которая не принята судебным приставом-исполнителем, не несет для сторон исполнительного производства никаких правовых последствий.

В связи с этим в арбитражном суде может быть оспорена принятая судебным приставом-исполнителем указанная в отчете стоимость объекта оценки, путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, т.е. в порядке гл. 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

Данная позиция также подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ, который в Информационном письме N 92 от 30.05.2005г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал, что в связи с тем, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, даже при привлечении независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

С учетом изложенного, из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и АПК РФ следует, что право сторон исполнительного производства на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, может быть реализовано путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке либо действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке.

Кроме того, величина оценки, содержащаяся в отчете оценщика, может оспариваться в иных случаях, как доказательство по делу.

В соответствии со статьей 13 Закона «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Указанная норма также, предоставляя право оспаривания, отсылает к процессуальному порядку, установленному, соответственно, процессуальными кодексами.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были правильно применены положения АПК РФ при определении подведомственности спора арбитражному суду и вынесено законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу. Основания для отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2011 по делу N А53-7195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7195/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте