• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А32-6345/2010

15АП-7585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Винокур И. Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ИФНС N2 по г. Краснодару: Кравцова Е.Н. по доверенности от 22.02.2011 N 05-40/00266; Щербина В.А. по доверенности от 28.04.2009 г. N 05-41/01092; Артюхов С.Н. по доверенности от 28.02.2011 г. N 05-40/00296; от ООО «ЮгСтройПетрол»: Новиков В.В. по доверенности от 25.02.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2011 по делу N А32-6345/2010 по заявлению ООО «ЮгСтройПетрол» к ИФНС N2 по г. Краснодару о признании частично недействительным решения принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгСтройПетрол» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 14-32/85 от 06.11.09 в части:

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 118 409 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2007 г. в виде штрафа в сумме 2937 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель 2007 г. в виде штрафа в сумме 9361 руб.;

- пункта 2 в части начисления пени по состоянию на 06.11.2009 г.: по налогу на прибыль в краевой и в федеральный бюджеты в сумме 310 272 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 490 672,00 руб.;

- подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ с установленным сроком уплаты: 28.03.2006 г. в сумме 153 167 руб., 28.03.2007 г. в сумме 431 698 руб.,

по налогу на прибыль в федеральный бюджет с установленным сроком уплаты: 28.03.2006 г. в сумме 56 891 руб.28.03.2007 г. в сумме 160 335 руб.;

по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты: 20.02.2005 г. в сумме 217 529 руб., 21.03.2005 г. в сумме 51 215 руб., 20.05.2005 г. в сумме 253 610 руб., 20.06.2005 г. в сумме 525 626 руб., 20.07.2005 г. в сумме 444 160 руб., 22.08.2005 г. в сумме 247 788 руб., 20.09.2005 г. в сумме 806 173 руб., 20.10.2005 г. в сумме 397 455 руб., 20.05.2006 г. в сумме 35 346 руб., 20.10.2006 г. в сумме 8979 руб., 20.11.2006 г. в сумме 18194 руб., 21.02.2007 г. - в сумме 14686 руб., 21.05.2007 г. в сумме 46804 руб.;

- подпункта 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 данного решения;

- подпункта 3.3. пункта 3 в части предложения уплатить пени указанные в пункте 2 данного Решения;

- подпункта 3.5. пункта 3 в части предложения уменьшить необоснованно заявленный убыток по налогу на прибыль организаций с установленным сроком уплаты 28.03.2008 г. в сумме 210498 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2011 г. отказ от требований о признании недействительным решения ответчика N 14-32/85 от 06.11.09 в части подпункта 3.4 пункта 3 - в части предложения ООО «ЮгСтройПетрол» уменьшить в завышенных размерах предъявленный к возмещению НДС с установленным сроком уплаты: 20.03.2006 г. в сумме 1075 руб., 20.04.2006 г. в сумме 1257 руб., 20.01.2006 г. в сумме 147 руб., 20.01.2007 г. в сумме 1662 руб. принят, производство по делу в этой части прекращено.

Признано недействительным решение ИФНС России N2 по г. Краснодару N 14-32/85 от 06.11.09 в части:

- по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 108 782 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2007 г. в виде штрафа в сумме 2937 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель 2007 г. в виде штрафа в сумме 9361 руб.;

- по пункту 2 в части начисления пени по состоянию на 06.11.2009 г. соответствующей признанными недействительными суммам налога на прибыль в краевой и в федеральный бюджеты и налогу на добавленную стоимость;

- по подпункту 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ с установленным сроком уплаты: 28.03.2008 г. в сумме 153 167 руб., 28.03.2009 г. в сумме 396 602 руб.,

по налогу на прибыль в федеральный бюджет с установленным сроком уплаты: 28.03.2008 г. в сумме 56 891 руб.; 28.03.2009 г. в сумме 147 309 руб.;

по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты: 20.02.2005 г. в сумме 217 529 руб., 21.03.2005 г. в сумме 51 215 руб., 20.05.2005 г. в сумме 253 610 руб., 20.06.2005 г. в сумме 525 626 руб., 20.07.2005 г. в сумме 444 160 руб., 22.08.2005 г. в сумме 247 788 руб., 20.09.2005 г. в сумме 806 173 руб., 20.10.2005 г. в сумме 397 455 руб., 20.10.2006 г. в сумме 8979 руб., 20.11.2006 г. в сумме 18194 руб., 21.02.2007 в сумме 14686 руб., 21.05.2007 г. в сумме 46804 руб.;

- по подпункту 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения, признанные судом недействительным;

- по подпункту 3.3. пункта 3 в части предложения уплатить соответствующие пени указанные в п. 2 решения соответствующие суммам налога признанным судом недействительными;

- по подпункту 3.5 пункта 3 в части предложения уменьшить необоснованно заявленный убыток по налогу на прибыль организаций с установленным сроком уплаты 28.03.2008 г. в сумме 210498 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что необоснованно доначисление НДС за 2005 г., а также пеней, в той части, в какой они рассчитаны без учета права на налоговые вычеты, причитающиеся обществу и подлежащие учету равными долями в 1-м полугодии 2006 г. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Зачет не является товарообменной операцией. Вместе с тем, в бухгалтерском учете не была отражена сумма 235895 руб. Ошибки в ведении регистров бухучета, допущенные контрагентами не свидетельствуют о том, что работы данные контрагенты выполняли для ООО «ЮгСтройПетрол» бесплатно и что заявитель не понес соответствующие расходы. Инспекцией правомерно произведено начисление налога на прибыль с суммы, неотраженной в бухгалтерском учете.

ИФНС России N2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена после проверки. ЗАО Карат» счет-фактуру с указанными реквизитами не выставляло, ООО «Электрон» счета-фактуры выставлялись другой организации. При совершении товарообменных операций НДС принимается к вычету в случае, если сумма налога перечислена отдельным платежным поручением. Регистры бухучета контрагентов имеют расхождения с данными, представленными налогоплательщиком. Инспекция правомерно квалифицировала стоимость реализованного имущества по договорам переуступки права требования Дьяченко Л.Н. и Зозуля А.А. как доход ООО «ЮгСтройПетрол», подлежащий налогообложению.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО «ЮгСтройПетрол» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 05.11.08 N 14-31 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮгСтройПетрол» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией составлен акт от 28.08.09 N 14-32/66 и вынесено решение от 06.11.2009 г. N 14-32/85 о привлечении ООО «ЮгСтройПетрол» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 135 747 руб. (в том числе, налог на прибыль организаций 123 449 руб., НДС- 12 298 руб.), ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ за 2007 г. в сумме 8 427 руб., а также предложено уплатить пени в сумме 2 051 590 руб., предложено перечислить недоимку 4 057 263 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 3142113 руб., налог на прибыль организаций в сумме 915 150 руб.). Всего, согласно решению налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 6 253 027 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить в завышенных размерах предъявленный к возмещению НДС в сумме 4141 руб., уменьшить необоснованно заявленный убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 210 498 руб., уменьшить излишне исчисленный НДС в сумме 271 141 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.01.2010 г. N 16-12 -1007-84 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, а именно решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару изменено путем отмены:

- пункта 3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.06 в сумме 87 848 руб. (в том числе в Федеральный бюджет 23 792 руб., в бюджет субъекта РФ 64 056 руб.), по сроку уплаты 28.03.07 в сумме 25 201 руб. (в том числе в Федеральный бюджет 6 825 руб., в бюджет субъекта РФ 18 376 руб.).

- пункта 3.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СТК - Юг», ООО «Стройресурс», ООО «Спецмонтажстрой».

В остальной части решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 06.11.09 N 14-32/85 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ЮгСтройПетрол» осуществляло общестроительные работы по возведению жилых зданий на основании лицензии ГС-3-23-02-22-0-2310054095-002939-2, выданной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 17.10.2003 г. сроком действия по 17.10.2006 г. и ГС-3-23-02-27-0-2310054095-013899-3, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 30.10.2006 г. сроком действия по 30.10.2011 г.

В проверяемом периоде налогоплательщик, являясь подрядчиком по договорам, привлекал для выполнения определенных работ субподрядные организации.

В соответствии с договорами N 19 от 18.03.05, N 20 от 17.03.05, N 21 от 15.03.05, N 2 от 15.03.05, N 23 от 15.03.05. N 24 от 15.03.05 ООО «ЮгСтройПетрол» обязалось выполнить своими силами и средствами ремонтно-строительные работы в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком ЗАО «СКФ ДСК».

Согласно договору строительного подряда N 21 от 15.03.05 с ЗАО «СКФ ДСК», ООО «ЮгСтройПетрол» является Подрядчиком по строительству 16-ти этажного 4-х секционного жилого дома по ул. Гаражная в г. Краснодаре. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами штукатурных работ поверхностей стен и потолков с заделкой всех отверстий после прокладки электропроводки и трубопроводов; окраски столярных изделий, трубопроводов, металлоизделий и плинтусов.

В обеспечение вышеназванного договора, ООО «ЮгСтройПетрол» привлекало субподрядчиков - ООО «Дельта», ООО «Электрон», ЗАО «Карат», и закупало строительные материалы.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Дельта», ООО «Электрон», ЗАО «Карат» в сумме 2 725 909 руб. (в том числе 2005 г. - 2 662 648 руб., 2006 г. - 27 173 руб., 2007 г. - 36 088 руб.)

В ходе контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных контрагентов, в рамках ст. 93.1 НК РФ, с целью подтверждения подлинности документов и отражения в бухгалтерском учете соответствующих сделок, были истребованы документы о налогоплательщике. ООО «Дельта», ООО «Электрон», ЗАО «Карат» были представлены договоры субподрядных работ, справки по форме КС-2, КС-3, книги продаж за 2005-2007г г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ЮгСтройПетрол» в 2005 г. были заявлены вычеты по НДС в том числе по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами, за осуществление субподрядчиками строительно-монтажных работ, по которым не подтвержден факт оплаты понесенных расходов в общей сумме 2 662 648 руб. При том, что в редакции действующей в 2005 г. в целях подтверждения права на вычет в 2005 г., гл. 21 НК РФ устанавливалось обязательное наличие фактической оплаты.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЮгСтройПетрол»:

у ЗАО «Карат» приобретено СМР на сумму 4 694 698 руб., в т.ч. НДС 716 140 руб., оплачено 864 607 руб., в т.ч. НДС 181 303 руб. Согласно книги покупок ООО «ЮгСтройПетрол» предъявлено к вычету НДС по вышеуказанному контрагенту в сумме 846 668 руб., в том числе 665 365 руб. по не оплаченным счетам - фактурам,

у ООО «Дельта» приобретено СМР на сумму 6 405 031 руб., в т.ч. НДС 977 039 руб. Оплачено 951 115 руб., в т.ч. НДС 171 202 руб. Согласно книге покупок налогоплательщиком предъявлено к вычету НДС в сумме 968 566 руб., в том числе 797 364 руб. по не оплаченным счетам - фактурам,

у ООО «Электрон» налогоплательщиком приобретены СМР на сумму 8 461 692 руб. Оплачено 2 815 597 руб., в т.ч. НДС 429 497 руб. Согласно книги покупок налогоплательщик предъявил к вычету НДС в сумме 1 629 416 руб., в том числе 1 199 919 руб. по не оплаченным счетам-фактурам.

Инспекция полагает, что налогоплательщику необходимо было руководствоваться переходными положениями, предусмотренными ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.

В случае если товары (работы, услуги) реализованы, имущественные права переданы до 01.01.2006 г. необходимо было провести инвентаризацию и выявить дебиторскую задолженность по товарам, работам, услугам, имущественным правам, реализованным (переданным) до 01.01.2006.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, налогоплательщики оформляют результаты инвентаризации справками, формы которых приведены в Письме ФНС России от 27.01.2006 г. N ММ-6-03/85@, и представляют их вместе с налоговой декларацией за первый налоговый период 2006 г.

ООО «ЮгСтройПетрол» не воспользовалось правом, предоставленным вышеназванными нормами, и не провело инвентаризацию по товарам, работам, услугам, имущественным правам, реализованным (переданным) до 01.01.2006 г., не оформило результаты инвентаризации справками, и не представило их вместе с налоговой декларацией за первый налоговый период 2006 г.

На основании вышеизложенного инспекция считает, что ей правомерно отказано в вычете по НДС за 2005 г. по счетам - фактурам, выставленным контрагентами за выполненные СМР в сумме 2 662 648 руб.

Основанием для доначисления НДС за 2006 г. в сумме 27173 руб., в том числе по срокам уплаты 20.10.06 г. - 8979 руб., 20.11.06 г. - 18194 руб., за 2007 г. - 36088 руб. (по сроку уплаты 21.05.07) послужило следующее:

ООО «ЮгСтройПетрол» в декларациях по НДС за 2006 г. заявлены вычеты по контрагентам ЗАО «Карат» и ООО «Электрон» в сумме 27 173 руб., в т.ч.: за сентябрь 8979 руб. по счету - фактуре N 136 от 19.09.2006 г., полученного от ООО «Карат», за октябрь 18 194 руб. по счету - фактуре N 240 от 05.10.2006 г.. по счету - фактуре N 304 от 14.10.2006 г., полученные от ООО «Электрон».

В 2007 г. ООО «ЮгСтройПетрол» предъявлены к вычету счета-фактуры N 85 от 2.04.2007 г. на сумму 50 121 руб., НДС 9 022 руб., N 86 от 02.04.2007 г. на сумму 50 121 руб., НДС 9 022 руб., N 87 от 02.04.2007 г. на сумму 50 121 руб., НДС 9 022 руб., N 95 от 02.04.2007 г. на сумму 50 121 руб., НДС 9 022 руб., выставленные ЗАО «Карат» (всего НДС 36088 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных контрагентов.

Согласно информации, полученной из материалов контрольных мероприятий, ЗАО Карат» счет-фактуру с данными реквизитами не выставляло, ООО «Электрон» счета-фактуры выставлялись другой организации.

По мнению инспекции, избрав в качестве партнеров вышеуказанных контрагентов, ООО «ЮгСтройПетрол» не проявило осмотрительность, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Основанием для доначисления НДС за 2006 г. по сроку уплаты 29.05.06 г. в сумме 35346 руб. послужило следующее:

Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС при проведении уступки требования на квартиру Зозуля А.С.

Согласно договору об уступке прав требования от 17.04.2006 N1 Зозуля А.С. оплачено в безналичном порядке на счет организации 1183000 руб. и внесено в кассу общества 247000 руб., в том числе НДС 37677,97 руб. по приходному ордеру от 13.04.06 N7, что подтверждено протоколом допроса свидетеля Зозуля А.С. от 11.08.09 N 14-35/40 (т.29 л.д.82-83).

Сумма 247000 руб. в кассовой книге не отражена, записи в кассовой книге за 13.04.06 отсутствуют. В бухгалтерском учете общества от Зозуля А.С. отражена сумме 11105 руб. приходным ордером от 04.04.06 N7, чем нарушены требования пунктов 13, 19, 20 Порядка ведения кассовых операций в РФ», утв. Советом Директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N40. В кассе общества не отражены наличные денежные средства в сумме 235895 руб. По требованию инспекции не был представлен журнал регистрации приходных кассовых ордеров.

В 2007 г. ООО «ЮгСтройПетрол» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ЗАО СКФ «ДСК», за услуги генподряда, оплаченные путем взаимозачета, в размере 25 402 руб., в т.ч.: N 92 от 31.01.2007 г. на сумму 48 596 руб., НДС 8 747 руб., N 93 от 31.01.2007 г. на сумму 32 994 руб., НДС 5 939 руб., N295 от 02.04.2007 г. на сумму 43 395 руб.. НДС 7 811 руб., N 296 от 02.04.2007 г. на сумму 16 137 руб., НДС 2 905 руб.

По мнению инспекции, при совершении товарообменных операций НДС принимается к вычету в случае, если сумма налога по правилам пункта 4 статьи 168 НК РФ перечислена отдельным платежным поручением.

В нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ, налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) при взаимозачете не уплатил поставщику соответствующую сумму налога отдельным платежным поручением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. по сроку уплаты 28.03.06 - 36145 руб. (в том числе в КБ - 26377 руб., ФБ - 9768 руб.), соответствующих пеней, за 2006 г. по сроку уплаты 28.03.07 - 257886 руб., в том числе КБ -188042 руб., ФБ - 69844 руб., вывода о необоснованном завышении убытков в 2007 г. (по сроку уплаты 28.03.08) на сумму 210498 руб. послужило следующее:

Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Дельта», ООО «Электрон». ЗАО «Карат» в сумме 1 426 747 руб. (в том числе 2005 г. - 150 726 руб., 2006 г. - 1 074 523 руб., 2007 г. - 201 498 руб.).

В 2006 г. инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 179 528 руб., в том числе по стоимости субподрядных работ по ООО «Электрон» в сумме 683 118 руб., ООО «Карат» в сумме 391 405 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении вышеназванных контрагентов, из представленных материалов (договора субподрядных работ, справки по форме КС-2, КС-3, книги продаж за 2005-2007 гг.) установлено, что налогоплательщиком завышены суммы стоимости субподрядных работ в 2005 г. в размере 150 726 руб. по контрагентам ООО «Электрон» и ООО «Дельта», в 2006 г. по ООО «Электрон» в сумме 683 118 руб., ООО «Карат» в сумме 391 405 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. по сроку уплаты 28.03.06 - 126790 руб. в КБ и 47093 в ФБ, а также за 2006 г. 334157 руб., в том числе 243656 руб. в КБ и 90501 руб. в ФБ послужили выводы инспекции о неправомерного занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2005 г. на сумму реализации прав требования гр. Дьяченко в размере 724 515 руб., за 2006 г. о реализации уступки прав требования Зозуле А.С. в сумме 1 194 105 руб.

В нарушение статьи 249 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2005 г. на сумму реализации доли в размере 724 515 руб. в результате не отражения в учете реализации доли жилой площади физическому лицу Дьяченко Л.Н. согласно договора уступки права требования от 30.06.2005 г. N 1 на сумму 724 515 руб., что подтверждается документами, предоставленными физическим лицом в ходе допроса свидетеля (протокол допроса от 21.08.09 г. N 14-35/45).

Согласно договору о долевом участии в строительстве от 20.01.05, заключенному между ООО «ДСК-Риэлтер» и ООО «ЮгСтройПетрол» N 3058, ООО «ЮгСтройПетрол» в счет направленных собственных денежных средств в порядке долевого участия в строительстве квартиры N 160 на 7 этаже по ул. Гаражная в г. Краснодаре.

Согласно акту взаимозачета между ООО «ЮгСтройПетрол», ЗАО «ДСК», ООО «ДСК-Риэлтер» от 20.05.05, ООО «ДСК-Риэлтер» производит зачет оплаты ООО «ЮгСтройПетрол» по договору долевого участия на сумму 724 515 руб.

По договору уступки права требования N 1 от 30.06.05 к Дьяченко Л.Н. перешли права и обязанности ООО «ЮгСтройПетрол» по договору долевого участия от 20.01.2005 г. N 3058.

Как установила инспекция в нарушение Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н операция по уступке прав доли жилой площади ООО «ЮгСтройПетрол» физическому лицу Зозуля А.С. не отражена на счете 91 «Прочие доходы» как реализация прочих активов.

Согласно приходному кассовому ордеру N 7 от 13.04.06 физическим лицом Зозуля А.А. внесено в кассу ООО «ЮгСтройПетрол» наличных денежных средств в сумме 247000 руб., в т.ч. НДС 37 678 руб., на расчетный счет 1 185 000 руб., что подтверждается чеком безналичного перевода через терминал б/н от 12.04.06. Всего оплачено 1430000 руб. В главной книге за 2006 г. проведена запись по счету N50 «Касса» на приход 11 105 руб., что противоречит фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, инспекцией квалифицирована стоимость реализованного имущества по договорам переуступки права требования Дьяченко Л.Н. и Зозуля А.А. как доход ООО «ЮгСтройПетрол», подлежащий налогообложению по налогу на прибыль организаций.

Дополнительно ИФНС России N 2 по г. Краснодару указала, что ООО «ЮгСтройПетрол» уточненные декларации за 2006 г. по НДС не представлялись.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.

Так в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ плательщики НДС, определяющие до вступления в силу указанного Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 г. равными долями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции в отношении того, что общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС по неоплаченным счетам фактурам ООО «КАРАТ», ООО «Электрон», ООО «Дельта» являются правильными, однако инспекция в силу возложенных на нее полномочий при проведении выездной проверки не учла, что общество получило право на налоговые вычеты, неправильно заявленные им в 2005 г., в первом полугодии 2006 г. Инвентаризация дебиторской задолженности заявителем была проведена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по данному эпизоду судом первой инстанции решение инспекции признано недействительным только в части доначисления налога без соответствующих пени и штрафа.

Инспекция указала, что в связи с отсутствием оплаты отказано в вычете и доначислено обществу 2 662 648 руб. Иных доводов обосновывающих доначисление спорной суммы налога 2943 556 руб. инспекция в решении не указала.

Однако как следует из решения всего доначислено по данному основанию 2943556 руб. Уменьшение суммы налога произошло вследствие установленных инспекцией обстоятельств излишнего начисления НДС за март 151 200 руб., за 4 квартал 2005 г. 118 132 руб. (пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения), также в общую сумму доначисленного налога вошли суммы отмененные впоследствии УФНС России по Краснодарскому краю за март 2005 г. - 6638 руб., за 4 квартал 2005 г. - 4938 руб.

После проведение дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция признала факт реальности операций с ООО «КАРАТ», ООО «Электрон», ООО «Дельта».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необоснованно доначисление НДС по результатам выездной налоговой проверки за 2005 г., а также пеней в той части, в какой они рассчитаны без учета права на налоговые вычеты, причитающиеся обществу и подлежащие учету равными долями в 1-м полугодии 2006 г.

Признавая недействительным решение инспекции в части НДС за 2006 г. по контрагентам ООО «Дельта», ЗАО «Карат», ООО «Электрон» в сумме 27173 руб., а также за 2007 г. по ЗАО «Карат» в сумме 36088 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры:

за сентябрь 2006 г. предъявлен к вычету счет-фактура N 136 от 19.09.2006, полученный от ЗАО «Карат», НДС 8979 руб.,

за октябрь 2006 г. предъявлены к вычету счета-фактуры N 240 от 5.10.06 на сумму 50540 руб., НДС 9097 руб. и N 304 от 14.10.06 на сумму 50540 руб., НДС 9097 руб., полученные от ООО «Электрон» за СМР.

за апрель 2007 г. предъявлены к вычету счета-фактуры N 85 от 2.04.07 на сумму 50121 руб., НДС 9022 руб., N 86 от 02.04.07 на сумму 50121 руб., НДС 9022 руб., N 87 от 02.04.07 на сумму 50121 руб., НДС 9022 руб., N 95 от 02.04.07 на сумму 50121 руб., НДС 9022 руб., полученные от ЗАО «Карат» за СМР. Итого на сумму 200484 руб., НДС 36088 руб.

Факт реальности выполненных работ ЗАО «Карат», ООО «Электрон», подтверждается представленными заявителем договорами субподряда, формами КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), актами о приемке выполненных работ расходными кассовыми ордерами, доверенностями на получение денежных средств.

Материалы встречных проверок ЗАО «Карат» и ООО «Электрон», согласно которым ЗАо «Карат» не выставлял счет фактуру N 136, а счета-фактуры ООО «Электрон» и ЗАО «Карат» за 2007 г. выставлены другой организации, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что налогоплательщик не может нести неблагоприятные последствия в связи с нарушением контрагентами порядка учета счетов-фактур. Подлинность и наличие счетов-фактур инспекция не опровергла.

Иными словами, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

При таких обстоятельствах НДС, соответствующие пени, штраф доначислены обществу необоснованно.

Как было отмечено, за 2007 г. обществу доначислен НДС 35346 руб. по сделке с Зозуля А.С. с разницы между суммой, указанной в приходном кассовом ордере - 247000 руб., и суммой, отраженной в учете - 11105 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт получения обществом денежных средств по договору об уступке прав требования от 17.04.2006 N1 в сумме 247000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером от 13.04.06 N7 и протоколом опроса гр. Зозуля А.С. от 11.08.09 N 14-35/40.

Ссылки общества на документы его бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение заключается именно в том, что в бухгалтерском учете не была отражена сумма 235895 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

В части доначисления НДС за 2007 г. в сумме 25402 руб. по услугам генподряда установлено следующее:

Операции между ООО «ЮгСтройПетрол» и ЗАО СКФ «ДСК» квалифицированы налоговым органом как товарообменные.

Поскольку отсутствовали отдельные платежные поручения о перечислении НДС инспекцией на основании пункта 4 статьи 168 НК РФ не приняты вычеты по НДС в сумме 25 402 руб. (в том числе по срокам уплаты 21.02.07 - 14686 руб., 21.05.07 - 10716 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в том числе, признается прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. При реализации товаров в результате использования зачета встречных требований налогоплательщик-поставщик исчисляет сумму НДС, подлежащую взносу в бюджет, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая сумма налога выделяется в расчетных документах отдельной строкой. Таким образом, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

При этом - исходя из природы НДС и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Факт проведения взаимозачета инспекцией не оспаривается. Таким образом обществом понесены реальные расходы по оплате стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что зачет не является товарообменной операцией, поскольку является способом прекращения обязательств, а не сделкой.

С учетом изложенного, инспекцией необоснованно отказано в применении налогового вычета по НДс за 2007 н. в сумме 25402 руб., соответственно неправомерно начислены пени на данную сумму и предъявлен штраф за неполную уплату налога в сумме 5080 руб.

Как следует из материалов дела, в части налога на прибыль по контрагентам ООО «Карат», ООО «Электрон», ООО «Дельта» выводы инспекции основаны на том, что в регистрах учета названных контрагентов установлены расхождения с данными, представленными заявителем.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Таким образом, регистры бухучета составляются только на основании первичной бухгалтерской документации, должны ей полностью соответствовать, и каждая запись в регистрах должна подтверждаться соответствующим первичным документом.

Как видно из дела, инспекция обосновала свой вывод по данному эпизоду только регистрами бухучета контрагентов и не проверила достоверность бухучета контрагентов, не установила правомерно ли внесены в указанные регистры соответствующие записи.

При этом, инспекция не установила противоречий между регистрами бухучета заявителя и первичной документацией, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что ошибки в ведении регистров бухучета, допущенные контрагентами не свидетельствуют о том, что работы данные контрагенты выполняли для ООО «ЮгСтройПетрол» бесплатно и что заявитель не понес соответствующие расходы.

Инспекция не доказала, что работы субподрядчики реально не выполняли, не доказала, что оплату за работы ООО «ЮгСтройПетрол» не производило, следовательно, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией неправомерно.

Установлено, что в решении инспекции допущена ошибка при указании суммы необоснованного увеличения убытка (210498 руб. вместо 201498 руб.), данный факт признан инспекцией.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. по сроку уплаты 28.03.06 - 36145 руб. (в том числе в КБ - 26377 руб., ФБ- 9768 руб.), соответствующих пеней, за 2006 г. по сроку уплаты 28.03.07 - 257886 руб., в том числе КБ 188042 руб., ФБ - 69844 руб., вывода о необоснованном завышении убытков в 2007 г. (по сроку уплаты 28.03.08) на сумму 210498 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль за 2006 г. - 51577 руб. правильно признано судом первой инстанции недействительным.

В отношении доначисления налога на прибыль на суммы, полученные по договору уступки прав требований N 1 от 30.06.05 - 724515 руб., заключенному с Дьяченко Л.Н. и договору уступки прав требования N1 от 17.04.06 в сумме 1392322 руб., заключенному с Зозуля А.С., установлено следующее:

Инспекция ссылается на нарушение Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, выразившееся в не отражении операции по уступке прав требований на счете 91 «Прочие доходы» как реализации прочих активов.

В ходе судебного разбирательства обществом представлена главная книга за 2005 г., согласно которой операция с Дьяченко Л.Н. отражена на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» во 2 квартале 2005 г.

В обоснование отражения в учете средств, полученных от Зозуля А.С. общество представило главную книгу за 2006 г., в которой операция с Зозуля А.С. отражена на том же счете.

Вместе с тем поступление наличных средств отражено в сумме 11150 руб., тогда как, Зозуля А.С. уплатил обществу по приходному кассовому ордеру N7 от 13.04.06 г. 247000 руб.,

При таких обстоятельствах правомерно начисление налога на прибыль только с суммы, не отраженной в бухгалтерском учете (48132 руб., в том числе в ФБ - 13036 руб., в КБ - 35096 руб.). В остальной части доначисление налога на прибыль в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28.03.06 - 153167 руб., 28.03.2007 - 396602 руб., (431698-35096), в федеральный бюджет по срокам уплаты 28.03.06 - 56891 руб., 28.03.07 - 147309 (160335-13036), соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57205 руб. неправомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-6345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6345/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте