• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А32-4565/2011

15АП-7930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 мая 2011 по делу N А32-4565/2011, принятое судьей Бондаренко И.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Александра Валентиновича к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Александр Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309140/100510/0000581, об обязании Краснодарскую таможню применить первый метод таможенной оценки в отношении товара, оформленного по указанной ГТД, а также о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 12.07.2010 г. N 948 на сумму 457 271,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, с Краснодарской таможни в пользу заявителя взыскано 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; при применении заинтересованным лицом 6-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воронин Александр Валентинович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 309230410300046 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края 13.04.2009 г., свидетельство серии 23 N 0063135516, ИНН 230302719445, является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с контрактом купли - продажи от 16 октября 2009 г. N 3 на сумму 33 052,50 долларов США, спецификацией N 1 от 16 октября 2009 г. к данному контракту, заключенному между предпринимателем Ворониным Александром Валентиновичем (Россия) и «FLY FURTHER INTERNATIONAL CO. LTD» (Гонконг) на условиях FOB Шанхай (Китай) (в соответствии с Инкотермс 2000) в мае 2010 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз пляжных зонтиков из полиэстера.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне на таможенном посту «Морской порт Кавказ» по ГТД N 10309140/100510/0000581.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных товаров была определена предпринимателем первым методом таможенной оценки (основной метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ГТД, предпринимателем Ворониным А.В. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 16 октября 2009 г. N 3 на сумму 33 052,50 долларов США, спецификация N1 от 16 октября 2009 г. к данному контракту; коммерческий инвойс N 2010XW0301 от 15 марта 2010 г.; сертификат происхождения товара; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; паспорт сделки N 10030002/1481/0630/2/0 от 04.03.2010 г.; упаковочный лист N 2010XW0301 от 15 марта 2010 г.; экспортная ГТД (Китай); прайс-лист продавца; договор N22 от 24.05.2009 г. на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых и транзитных грузов, заключенный между ООО «Сизар Групп» (Украина) и предпринимателем Ворониным А.В., на доставку контейнера из Китая в порт Одесса; инвойс N 22 от 28.04.2010 г. на сумму 3 320 долларов США, выставленный ООО «Сизар Групп» в адрес предпринимателя Воронина А.В. за перевозку товара из Китая до порта Одесса (Украина); платежное поручение N 13 от 05.05.2010 г. на оплату услуг по транспортировке из Китая в Одессу; договор N 8 от 20.07.2009 г. на оказание транспортных услуг, заключенный между предпринимателем Ковальчук И.С. (Украина) и предпринимателем Ворониным А.В., на доставку груза из порта Одесса (Украина) в г. Геленджик (Россия); счет-фактура N 11 от 05.05.2010 г. на оплату перевозки по маршруту Одесса - Порт Кавказ - Геленджик на сумму 690 долларов США; заявка на перевозку груза по международному маршруту от 05.05.2010 г (Приложение N 11 к договору от 20.07.2009 N 8); транспортная накладная CMR 900/1, прайс-лист продавца.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем было принято решение «ТС уточняется», был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 457 271,23 рублей.

После внесения предпринимателем Ворониным А.В. суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10309140/100510/0000581 товары были выпущены Краснодарской таможней в свободное обращение.

В адрес предпринимателем были направлены расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей, запрос о предоставлении дополнительных документов, требование и уведомление о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и предоставления дополнительных документов.

В ответ на запрос Краснодарской таможни предпринимателем Ворониным А.В. 17.05.2010 г. в соответствии с запросом были представлены в Краснодарскую таможню имеющиеся у предпринимателя дополнительные документы, а также пояснения о невозможности предоставления информации об идентичных/однородных товарах.

Однако Краснодарской таможней было принято решение «ТС подлежит корректировке», со ссылкой на документальную неподтвержденность и непредставление дополнительно запрошенных документов.

Краснодарской таможней 26.06.2010 г. самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости, выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей товаров, оформленных по ГТД N 10309140/100510/0000581, в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ без указания в гр.43 КТС в рамках какого метода таможенной оценки осуществлена корректировка таможенной стоимости, заполненные бланки КТС были переданы Краснодарской таможней заявителю.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309140/100510/0000581, в адрес предпринимателя Воронина А.В. было направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.07.2010 г. N 948 на сумму 457 271,23 рублей (в том числе ввозная пошлина - 192 130,77 рублей, НДС - 265 140,46 рублей), что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Ведомостями банковского контроля, представленными предпринимателем, подтверждается оплата компании «Fly Further International Co. Ltd» (Гонконг) денежных средств за товар, поставленный по ГТД N 10309140/100510/0000581, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсе компании.

Контракт купли-продажи от 16 октября 2009 г. N 3 на сумму 33 052,50 долларов США со спецификацией N 1 от 16 октября 2009 г. к данному контракту соответствуют требованиям закона, подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует стоимости товаров, оплаченных покупателем (согласно ведомостям банковского контроля и стоимости товаров, указанной в экспортной декларации, представленной в материалы дела), т.е. товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 16 октября 2009 г. N 3 и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10309140/100510/0000581, судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Кроме того, судом установлено, что корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, количество которых не сопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, количеством, товаров, поставляемых в адрес заявителя.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, а требование об уплате таможенных платежей недействительным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 400 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в пользу заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Краснодарская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 по делу N А32-4565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4565/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте