ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А01-105/2011

15АП-6856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" - представитель - Чеботарева Светлана Юрьевна, доверенность от 25.05.2011г., от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления;

от ООО "Дон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.05.2011 по делу N А01-105/2011 принятое в составе судьи Хутыз С.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон" о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - УФАС России по Республике Адыгея) о признании недействительным решения от 09.12.2010 г. по делу N А-50/14-10 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дон".

Решением суда от 06.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размещенная обществом рекламная информация является актом недобросовестной конкуренции, могла причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО «Дон».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Адыгея просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что антимонопольным органом не установлено, какие преимущества извлекло общество в период размещения рекламы, как и не установлено наличие у ООО «Дон» убытков, связанных с размещением спорной рекламы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2010 г. ООО «Дон» обратилось в УФАС по Республике Адыгея с заявлением о нарушении ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" антимонопольного законодательства. Указанное нарушение выразилось в размещении в пределах видимости принадлежащей ООО «Дон» автозаправочной станции рекламного щита с текстом «1 км до качества».

По результатам рассмотрения указанного обращения, управлением 02.11.2010 г. возбуждено дело N А-50/14-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Республике Адыгея от 09.12.2010 г. ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По смыслу норм Закона о защите конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом данная норма в качестве одного из видов основных из возможных действий, которые прямо запрещены законом, указывает некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2010 г. обществом "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" введена в эксплуатацию автозаправочная станция N 183, расположенная в г. Майкопе по ул. Подлесной, 25.

03.08.2010 г. обществом заключен договор с ИП Работяга А.В. N 24 о демонстрации (проката) рекламной информации по адресу: пос. Краснооктябрьский на автодороге «Майкоп-Туапсе» 4 км + 730 м слева, сторона А.

На основании указанного договора обществом на рекламном щите размещена информация следующего содержания: «1 км до качества» с обозначением товарного знака Лукойл.

В непосредственной близости к указанному рекламному объекту расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Дон».

Посчитав, что вышеназванная рекламная информация является актом недобросовестной конкуренции, ООО «Дон» обратилось с жалобой в антимонопольное управление.

Между тем, вышеназванная реклама размещена обществом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или продвижение интереса к нему на рынке. При этом реклама АЗС не содержит сравнения реализуемых обществом товаров с аналогичными товарами, реализуемыми иными хозяйствующими субъектами.

Спорная реклама направлена на информирование неопределенного круга потребителей о том, что через определенное расстояние расположена АЗС «Лукойл», реализующая качественные нефтепродукты. При этом качество нефтепродуктов подтверждается соответствующими сертификатами.

Некорректного сравнения собственного реализуемого обществом товара с товарами, реализуемыми ООО «Дон», названная реклама не содержит.

Факт нахождения рекламного щита в непосредственной близости от принадлежащей ООО «Дон» автозаправочной станции не является достаточным основанием для вывода о нарушении обществом законодательства о конкуренции при размещении спорной рекламы.

Управлением не представлено доказательств как возникновения у ООО «Дон» убытков, вызванных размещением заявителем рекламы АЗС, так и получение обществом "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" каких-либо преимуществ на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. была уплачена ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" по платежному поручению N 333 от 17.01.2011 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению N 4045 от 31.05.2011 г.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 по делу N А01-105/2011 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея от 09.12.2010 г. по делу N А50/14-10.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка