• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-1421/2011

15АП-8157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-1421/2011 (судья Корецкий О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Александровичу (ОГРНИП 305616506900023) о взыскании задолженности,

при участии от истца - представитель Боброва Н.Ю. (доверенность N7/2011 от 17.12.2010); от ответчика - представитель Брикунова Т.В. (доверенность N в реестре нотариуса 1-2821 от 24.11.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за потребление питьевой воды по договору N 8032 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 25.04.2005 в размере 60 301 руб. 74 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 412 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы использованием прибора учета воды ответчиком в межповерочный период с 04.06.2010 по 07.07.2010, что является основанием для осуществления расчета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ по сечению водопроводного ввода, Д=15мм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Установив факт использования ответчиком в спорный период прибора учета воды с истекшим межповерочным сроком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения истцом количества потребленной ответчиком воды в соответствии с пунктом 2.3 договора и пунктами 57 и 77 Правил N 167 с 04.06.2010 по 07.07.2010.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Соловьев Виталий Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. Каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с истечением межповерочного срока прибора учета ответчика в виде возможного недополучения стоимости потребленных услуг не наступило, в связи с чем, оснований для применения расчетного способа не возникло. Специфика эксплуатации помещения (размещение АТС и иного оборудования связи) свидетельствует о том, что потребление ресурсов отпускаемых истцом в искомом объеме невозможно. Установленные проверкой целостность пломб, отсутствие каких либо механических повреждений и следов вскрытия, допустимая погрешность прибора учета, подтверждает возможность дальнейшей эксплуатации прибора учета. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности установления объема потребления не расчетным способом, а по показаниям исправного прибора учета ответчика, путем сопоставления с объемом потребления всего дома по показаниям общедомового прибора учета. Кроме того, как указывает заявитель, суд не принял во внимание тот факт, что истец учел объем воды, прошедший в период с 04.06.2010 до 07.07.2010 при выставлении расчетных документов за август 2010 года (акт оказания услуг к счету-фактуре N196404 от 31.08.2010, счет-фактура N196404 от 31.08.2010, счет N135922 от 16.09.2010). Стоимость услуг, выставленная в указанных документах, оплачена ответчиком по платежному поручению истца N46437 от 20.09.2010 на сумму 1 857,33 рубля. Кроме того, стоимость воды, прошедшей через общедомовой узел учета также была оплачена ТСЖ «Зеленый огонек», что подтверждается платежными поручениями N271 от 19.07.2010 на сумму 19 664,50 руб., N21 от 20.07.2010 на сумму 2 400,84 руб., N63 от 25.08.2010 на сумму 19 895,80 руб., N226 от 20.08.2010 на сумму 3 766,66 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемое ответчиком решение суда оставить без изменения. Истец полагает, что ответчик, будучи субабонентом ТСЖ «Зеленый огонек», расчет за воду и стоки производит непосредственно ОАО «ПО Водоканал» по показаниям водомера, зав. N 090086, установленного в его помещении на основании договора на отпуск и прием сточных вод N8032 от 25.04.2005. Применение расчетного способа определения задолженности за воду и стоки не ставится в зависимость от фактического потребления, как абонента, так и его субабонента. Поскольку предприниматель не произвел поверку прибора учета в срок до 07.12.2008, общество произвело расчет задолженности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, которые не содержат какого-либо исключения для использования указанного способа исчисления объемов водопользования при установлении факта нарушения межповерочного срока прибора учета.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что определить объем потребленных ресурсов можно с помощью общедомового прибора учета. На вопрос суда, высказывал ли ответчик какие-либо возражения при подписании договора, в частности пункта 2.3 договора, представитель ответчика ответила отрицательно.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, расчет задолженности произведен по пропускной способности по пункту 2.3. договора в связи с нарушением межповерочного периода. При этом расчет не зависит от фактического потребления абонента, а также не ставится в зависимость от режима работы и количества человек, которые находятся на этом объекте. Применение данного расчета не является мерой ответственности, поскольку этот порядок расчета предусмотрен договором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2004 Соловьев Виталий Александрович является собственником нежилого помещения (офиса), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 88, (т. 1 л.д. 21).

25.04.2005 между муниципальным унитарным предприятием ПО «Водоканал» и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Виталием Александровичем (абонент) заключен договор N 8032 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал отпускает питьевую и техническую воду абоненту и его субабонентам и принимает сточные воды, а абонент - оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 12-13).

Абонент обязан в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока уведомлять об этом истца, который в течение не более трех дней уведомляет о замечаниях или необходимости присутствия представителя истца во время снятия водомера (пункт 1.3.4 договора).

В соответствии с разделом 2 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, представленных абонентом с 26 по 30 число каждого месяца. В случае несвоевременного представленных сведений количество отпущенной воды определяется в соответствии с пунктом 55 Правил.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что количество израсходованной питьевой и технической воды, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением в течении 24 часов в сутки в случае отсутствия или повреждения водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий и при самовольном снятии приборов учета, нарушением межповерочного срока.

07.12.2007 произведена поверка счетчика жидкости с заводским N 090086, установленного в помещении, принадлежащем Соловьеву В.А., что подтверждается паспортом счетчика жидкости. При этом срок очередной поверки установлен - 07.12.2008 (т. 1 л.д. 15).

04.06.2010 в результате контрольного обследования прибора учета установлено, что водоснабжение осуществляется; межповерочный срок водомера, Д=15 мм, заводской N 090086, истек, в связи с чем, абоненту предписано произвести поверку водомера и письменно сообщить истцу (т. 1 л.д. 14).

07.07.2010 произведена поверка водомера заводской N 090086, что подтверждается актом N 1356 (т. 1 л.д. 17).

14.07.2010 ответчик сообщил истцу об осуществлении поверки водомера (т. 1 л.д. 16).

23.07.2010 актом контрольного обследования N 85538 установлено, что водоснабжение осуществляется, водомер заводской N 090086 поверен. По окончании обследования прибор учета опломбирован пломбой N 3817820 (т. 1 л.д. 18).

27.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 6490 с требованием погасить задолженность за период с 04.06.2010 по 07.07.2010 в размере 63 586,05 руб. (т. 1 л.д. 19-20). Претензия оставлена предпринимателем без ответа. Задолженность не погашена.

Использование ответчиком прибора учета воды с истекшим межповерочным сроком явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон, как связанных со снабжением через присоединенную сеть водой. К таким отношения в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Кроме того, стороны согласовали, что при исполнении договора N 8032 от 25.04.2005 они руководствуются «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», действующими «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, а также действующими нормативными актами. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167. (пункт 33 Правил N 167).

Пунктом 35 Правил N 167 предусмотрена ответственность абонента за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 указанных Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 указанных Правил. При этом исчисление количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления (пункт 57).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 04.06.2010 по 07.07.2010 осуществлял водопотребление с использованием приборов с нарушенными межповерочными сроками.

Истцом произведен расчет количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности трубы диаметром 15 мм в соответствии с пунктом 2.3 договора и пунктами 77 и 57 Правил N 167 с 04.06.2010 по 07.07.2010.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2007 N5741/07, использование абонентом приборов учета расхода воды с истекшими межповерочными сроками является основанием для определения расхода воды расчетным путем с момента обнаружения факта использования данных приборов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а определение объема водоотведения принимается равным объему водопотребления, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве и выводам судебной практики.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по показаниям общедомового узла учета ТСЖ «Зеленый огонек», количество потребленной ответчиком воды меньше, чем определено по пропускной способности устройств, признается необоснованной, так как определение объемов потребленной воды таким образом в случае нарушения требований законодательства о своевременной поверке приборов учета установлено императивно названными выше нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций N167.

При этом не имеет значения установленные проверкой целостность пломб, отсутствие механических повреждений и следов вскрытия, что, по мнению заявителя, подтверждает возможность установления объема потребления путем сопоставления с объемом потребления всего дома по показаниям общедомового прибора учета, поскольку к межповерочный срок прибора учета был нарушен.

В соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» и условиями договора обязанность по соблюдению сроков поверки прибора учета возложена на абонента.

Количество израсходованной в этот период воды было определено расчетным путем по пропускной способности устройств. Стоимость воды определялась истцом исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, спор относительно их применения между сторонами отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на возможность определения объема потребленных ресурсов путем их сопоставления с объемом потребления всего дома по показаниям общедомового прибора учета не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета за оказанные услуги в спорный период по пропускной способности трубы, как противоречащие п. 2.3 договора, п. 57, п. 77 Правил N 167, установленным по делу обстоятельствам, в отсутствие надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости воды, прошедшей через общедомовой узел учета, произведена ТСЖ «Зеленый огонек» платежными поручениями N271 от 19.07.2010 на сумму 19 664,50 руб., N21 от 20.07.2010 на сумму 2 400,84 руб., N63 от 25.08.2010 на сумму 19 895,80 руб., N226 от 20.08.2010 на сумму 3 766,66 руб., подлежат отклонению, как противоречащие требованиям статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в любом случае такая оплата произведена ненадлежащему лицу, в нарушение условий раздела 3 договора N 8032 от 25.04.2005.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-1421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1421/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте