ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-9959/2010

15АП-7728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

Попова И.А., паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2011 по делу N А53-9959/2010 о возвращении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз «Юбилейный» принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз «Юбилейный», Попов Иван Александрович обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 178 512 руб. в реестр требований кредиторов СПК «колхоз Юбилейный»

Определением суда от 03.06.2011 г. заявление Попова Ивана Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Юбилейный» поступившее в суд 16.02.2011 возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без движения.

Попов Иван Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что документы, подтверждающие возмещение расходов, были направлены в суд 01.06.2010 г.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2010 г. требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 8 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Юбилейный» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 198 от 23.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Попов Иван Александрович обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 178 512 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Юбилейный»

Согласно почтовому штемпелю, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов было отправлено заявителем 07.02.11 г.

Определением от 25.02.2011 г. суд определил рассмотреть порядок соблюдения процедуры предъявления требования Попова Ивана Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Юбилейный» и наличие оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника в рамках следующей процедуры банкротства.

Определением от 12.05.2011 г. заявителю предложено в срок до 02.06.2011 г. представить в Арбитражный суд Ростовской области с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела: доказательства возмещения расходов внешнему управляющему на уведомление других кредиторов о поступлении требования, подтверждение направления копий представленных в суд документов внешнему управляющему.

В установленный срок указанные документы представлены не были.

В связи с чем, определением суда от 03.06.2011 г. заявление Попова Ивана Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Юбилейный», поступившее в суд 16.02.2011, было возвращено.

Ссылки подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие возмещение расходов, были направлены в суд 01.06.2010 г., не могут быть приняты во внимание. Из представленной квитанции и почтового уведомления невозможно установить какие именно документы были направлены в адрес суда, отсутствует опись вложения. Каких-либо иных доказательств устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, в установленный срок не представлено.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявление Попова Ивана Александровича не было подписано.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.20111 по делу N А53-9959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка