ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-134/2011

15АП-5785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" - представитель - Мартыненко Людмила Дмитриевна, доверенность от 09.02.2011 г., ордер от 02.08.2011 г. N 23,

от Межрегионального управления по Южному федеральному округу Федеральной службы по оборонному заказу - представители: Пятилетов Николай Александрович, доверенность от 11.01.2011 г. N 2; Сорока Юлия Леонидовна, доверенность от 11.01.2011 г. N 1; после перерыва - Васильченко Владимир Станиславович, доверенность от 14.06.2011 г. N 6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2011 по делу N А53-134/2011, принятое в составе судьи Гришко С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" к Межрегиональному управлению по Южному федеральному округу Федеральной службы по оборонному заказу о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ООО "Связьсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению по Южному федеральному округу Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Управление Рособоронзаказа) о признании недействительным акта от 12.03.2010 г. N Ю/1-02-10 в части, касающейся выводов в отношении общества по государственным контрактам N 32/060622508-N 40/0606225-08, заключенным с ГК ВВ МВД РФ от 18.06.2008 г. о необоснованности закупки и доукомплектования имуществом и инструментами изделий поступивших обществу для производства ремонта средств и техники связи, по объемам и качеству выполненных работ; по государственному контракту N 39 от 25.06.2008г., заключенному с войсковой частью 3034 по объемам и качеству выполненных ремонтных работ; признании недействительными предписаний от 18.03.2010 г. N Ю/1-3пк об устранении выявленных нарушений и от 12.05.2010 г. N Ю/1-2пк о внесении изменений в ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 12.04.2011 г. в части признания недействительным акта от 12.03.2010 г. N Ю/1-02-10 производство по делу прекращено в связи с тем, что указанный акт не является ненормативным и не может быть обжалован в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока и неприведением уважительных причин такого пропуска.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Связьсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 12.04.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы о качестве отремонтированных изделий по государственным контрактам сделан управлением без изучения эксплуатационных документов на изделия. Проверка проведена Управлением за пределами гарантийного срока ремонта. Претензий по качеству ремонта в адрес общества в пределах гарантийного срока не поступало.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что требования о признании незаконными акта проверки и предписаний Рособоронзаказа заявлены в порядке искового производства, а не в порядке оспаривания ненормативных актов. Следовательно, применение судом ч. 4 ст. 198 АПК РФ неправомерно.

Представителя управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 02.08.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыв до 09.08.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения директора Рособоронзаказа на запрос Главной военной прокуратуры, согласно распоряжению начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО N 7-Р от 25.01.2010г. в период с 25 февраля по 12 марта 2010г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Связьсервис» по вопросу исполнения заданий государственного оборонного заказа на ремонт средств и техники связи в интересах ГК ВВ МВД России и Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России. Проверка проведена с целью предупреждения, профилактики, пресечения нарушений норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; основной задачей проверки являлось выявление нарушений и недостатков в процессе исполнения и финансирования заданий государственного оборонного заказа, анализ проблем, влияющих на своевременное и качественное исполнение заданий государственного оборонного заказа.

В ходе проверки выполнения обществом ремонтных работ по государственным контрактам N 32/0606225-08-N 40/0606225-08, заключенным с ГК ВВ МВД РФ от 18.06.2008 г. управление пришло к выводу о необоснованности закупки и доукомплектования имуществом и инструментами изделий поступивших обществу для производства ремонта средств и техники связи. В акте также содержатся замечания по объемам и качеству выполненных работ по вышеназванным контрактам и по контракту N 39 от 25.06.2008 г., заключенному с войсковой частью 3034. Управление пришло к выводу о том, что по государственным контрактам N 34/0606225-08, N 38/0606225-08-N 40/0606225-08 стоимость не выполненных, но оплаченных работ составила 3 161 987, 72 руб.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 12.03.2010г. N Ю/1 -02-10, обществу «Связьсервис» выдано предписание N Ю/1-3пк от 18.03.2010г. об устранении выявленных нарушений.

12.05.2010г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу предписанием NЮ/1 -12пк внесено изменение в ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений N Ю/1 -3пк, согласно которому ООО «Связьсервис» предписывалось в срок до 30.08.2010г. принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 3 490,8 тыс. руб., порядок возврата неправомерно полученных денежных средств согласовать с заказчиком (ГК ВВ МВД России).

Полагая, что акт проверки от 12.03.2010г. NЮ/1-02-10 в части выводов по государственным контрактам N 32/0606225-08-N 40/0606225, заключенным с ГК ВВ МВД РФ от 18.06.2008г. является недействительным, а вышеназванные предписания Рособоронзаказа - незаконными, ООО «Связьсервис» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу в части требований о признании частично недействительным акта проверки от 12.03.2010 г. N Ю/1-02-10, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания по вышеуказанным статьям называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемый рамках настоящего дела акт от 12.03.2010 г. N Ю/1-02-10 является документом, фиксирующим результаты проверки исполнения обществом заданий на ремонт средств и техники связи, и не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя о признании частично незаконными вышеназванных актов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части этих требований правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 198, 200 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2007 N 56с (далее - Указ) Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

В силу п. 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по оборонному заказу, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2007 г. N 154, управление осуществляет государственный контроль и надзор, в том числе, за за деятельностью государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа при размещении и выполнении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу на предмет ее соответствия основным показателям и направлениям расходов государственного оборонного заказа, в том числе: а) за деятельностью государственных заказчиков на предмет своевременного и полного выполнения финансовых обязательств, соблюдения установленного порядка авансирования; целевого и адресного использования бюджетных средств, выделяемых на выполнение государственного оборонного заказа; б) за деятельностью организаций - исполнителей государственного оборонного заказа на предмет соблюдения установленного порядка ведения раздельного учета затрат по результатам финансовой и хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту; соблюдения обязательных требований к продукции (работам, услугам) по государственному оборонному заказу в области унификации и стандартизации в процессе ее разработки, испытаний и серийного производства.

Согласно пункту 9 Положения об Управлении в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности оно имеет право: проводить в установленном порядке плановые и внеплановые проверки по вопросам, отнесенным к полномочиям территориального органа; запрашивать и получать в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций и должностных лиц необходимые для осуществления деятельности территориального органа информацию, документы и материалы; направлять в установленном порядке и в пределах своей компетенции в проверенные организации предписания по результатам проведенных контрольных мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений, принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, право на которые предоставлены уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральному органу исполнительной власти; осуществлять контроль за выполнением принятых мер по устранению выявленных в ходе контрольно-надзорной деятельности территориального органа недостатков и нарушений.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемых предписаний в соответствии с полномочиями, установленными Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2007 г. N 56с.

Оценивая содержание оспариваемых заявителем предписаний, следует отметить, что данные предписания носят характер предупредительных, ограничительных и профилактических мер и, по существу, являются предложениями об устранении в добровольном порядке выявленных в ходе проверки нарушений.

Из содержания предписания от 18.03.2010 г. N Ю/1-3пк (в редакции предписания от 12.05.2010 г. N Ю/1-2пк) следует, что обществу «Связьсервис» предписано, в том числе, принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 3 490,8 тыс. руб., порядок возврата неправомерно полученных денежных средств согласовать с заказчиком (ГК ВВ МВД России).

Следовательно, оспариваемые предписания не содержат властного указания на перечисление денежных средств, а указывают на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений, в частности по обеспечению возврата в федеральный бюджет денежных средств в порядке, согласованном с МВД РФ.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что данными предписаниями не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил наличия двух обязательных условий для признания предписаний государственного органа недействительными, в связи с чем правовых оснований для признания принятых Рособоронзаказом предписаний незаконными не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так оспариваемые предписания были получены обществом 20.05.2010 г., в арбитражный суд заявитель обратился лишь 11.01.2011 г.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что директор приступил к исполнению обязанностей с декабря 2009г., не успел принять дела и не мог полностью ознакомиться с правами и обязанностями, возложенными на него в силу должности.

Между тем, о том, что директор знал о проводимых в отношении ООО «Связьсервис» проверочных мероприятиях свидетельствуют его подписи в акте проверки и предписании. Следовательно, доказательства наличия уважительных причин пропуска предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока заявитель не представил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования о признании незаконными предписаний Рособоронзаказа заявлены в порядке искового производства, а не в порядке оспаривания ненормативных актов. Следовательно, применение судом ч. 4 ст. 198 АПК РФ неправомерно.

Указанный довод судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 8 п. 11 Положения к полномочиям руководителя Рособоронзаказа относится направыление в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Такое предписание является ненормативным правовым актом, то есть принятым компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия, следовательно, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу N А53-134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка