• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А53-18875/2010

15АП-2836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Чурина представитель по доверенности от 28.10.2010г.; Шамшура Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

от ответчика: Новиков С.Н., представитель по доверенности от 25.07.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице Ростовского филиала (ФКБ) в г. Ростове-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2011 по делу N А53-18875/2010

по иску ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"

к ответчику ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице Ростовского филиала (ФКБ) в г. Ростове-на-Дону о взыскании 4 796 720 руб. излишне уплаченных процентов принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице Ростовского филиала (ФКБ) в г. Ростове-на-Дону 4 796 720 руб. излишне уплаченных процентов по кредитному договору N08-131 от 05.03.08г.

Решением суда от 02.02.11г. удовлетворены исковые требования.

Судебный акт мотивирован тем, что учитывая преюдициальное значение выводов, сделанных в судебных актах по делу А53-4211/09, а также приведенный расчет процентов, суд пришел к выводу о необоснованном списании банком суммы 4 796 720 руб.

ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице Ростовского филиала (ФКБ) в г. Ростове-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не указал на факт, который стал основанием для причинения убытков, не указал, какие нормы материального права и/или условия кредитного договора были нарушены, суд не указал доказательств существования причинно - следственной связи между убытками и действиями ответчика. Суд при вынесении решения по иску об убытках не имел расчета суммы убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 08-131 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). Согласно условиям договора N 08-131 кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 рублей на срок до 28.08.2009 включительно под 13 % годовых за пользование кредитом. В пункте 4.4 кредитного договора N 08-131 от 05.03.2008 стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке, без оформления соответствующего дополнительного соглашения, производить изменение процентной ставки по договору, при условии принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов. Размер процентных ставок изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном заемщику. При этом кредитор, не позднее чем за 20 рабочих дней до даты, начиная с которой изменяется соответствующая процентная ставка, направляет письменное уведомление заемщику. Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели право банка на безакцептное списание сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по траншам.

01.11.2008 (исх. N 04-02-08/942) в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось, что с 03.12.2008 процент, начисляемый на текущую задолженность по кредиту устанавливается в размере 23% годовых. В обоснование увеличения платы за кредит, банк сослался на п. 4.4. кредитного договора, а также на изменение текущей ситуации на финансовых рынках страны.

02.02.2009 в адрес общества от банка поступило письмо (исх. N 04-02-09/258) в котором сообщалось, что кредитный комитет банка принял решение об изменении условий кредитования общества и установил ставку кредитования с 01.01.2009 в размере 20% годовых, указал также на необходимость заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

В рамках дела NА53-4211/2009, ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице Ростовского филиала об обязании зачесть в счет оплаты процентов по кредитному договору N 08-131 от 05.03.2008 за январь 2009 денежные средства, перечисленные платежным поручением N 306 от 10.02.09г. в сумме 1 624 782 руб. 62 коп.

Решением суда по делу NА53-4211/2009 от 29 мая 2009 года требования истца удовлетворены. Решение суда от 29.05.2009 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2009.

12.07.2010г. в адрес общества от банка поступило по электронной почте письмо (т.2 л.д.127) с расчетом процентов, в котором сообщалось, что банк принял решение об изменении условий кредитования общества и установил ставку кредитования с 26.08.2009 в размере 17% годовых, указал также на необходимость обсуждения вопроса о погашении задолженности по овердрафту.

Банк, произвел перерасчет процентов со ставки 13 % до 17%, согласно полученному истцом от ответчика расчету начисления процентов за период с 26.08.09г. по 19.06.2010г. на общую сумму 20 255 662,95 руб.

Истцом по кредитному договору N08-131 от 05.03.2008 обязательства по погашению ссудной задолженности исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 508 от 14.07.2010 на сумму 22 993 606,50 руб., N00197 от 13.07.2010 на сумму 8 000 000 руб., N 507 от 13.07.2010 на сумму 25 000 000 руб.

Письмом от 14.07.2010 ответчиком подтверждено погашение задолженности по основному долгу 14.07.2010.

Письмом исх. N04-02-08/1199 от 02.08.2010 ответчик уведомил истца о том, что денежные средства, поступившие в погашение просроченной задолженности по кредитному договору перераспределены банком в соответствии с п. 7.6 кредитного договора. Таким образом, по состоянию на 27.07.2010 истец имеет просроченные обязательства перед банком по кредитному договору N 08-131 от 05.03.2008, остаток просроченной задолженности по кредиту составляет 13 964 965,96 руб. Начисление процентов и пени на остаток просроченной задолженности по кредиту осуществляется в соответствие с п. 10.1 указанного кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банка «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове - на - Дону к Васильеву О.В., Бовдурец С.Н., ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о солидарном взыскании суммы по кредитному договору, договору поручительства.

Указанным судебным актом установлено, что банком 13.07.10г. было произведено исправление проводки в бухгалтерском учете, поскольку ранее с согласия и ведома банка суммы, внесенные ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» распределялись в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. В период с 17.12.09г. по июль 2010г. банком был изменен порядок погашения задолженности, поскольку согласно представленным распоряжениям, внесенные заемщиком денежные средства были распределены в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. В соответствии с п.7.6. кредитного договора Кредитором был изменен порядок погашения задолженности по основному долгу. С учетом внесенных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что действия банка по проведению исправлений проводки в бухгалтерском учете по перераспределению полученных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 17 декабря 2009г., 13 июля 2010г. являются незаконными. Судом установлено отсутствие вины заемщика - ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в неисполнении обязательств, т.к. заемщиком исполнялись обязательства в соответствии с распоряжениями Банка, который изменил порядок зачисления денежных средств в соответствии с п. 7.6 кредитного договора, таким образом, отсутствие законных оснований для взыскания пени за просроченный кредит и пени за неуплату процентов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2011г. оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2011г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, все расчеты, представленные ответчиком в материалы дела с учетом перераспределения ранее зачисленных денежных средств, не являются надлежащими доказательствами и не отражают фактические обстоятельства дела.

Таким образом, у общества отсутствует задолженность перед банком, напротив банком проценты получены в завешенном размере.

Истец полагает, что ответчиком начислены проценты за пользования кредитом за период с 26.08.09г. по 19.06.2010г. по повышенной ставке - 17%, что привело к переплате по процентам за пользование кредитом, ответчик воспользовавшись предоставленным правом направил денежные средства на погашение повышенной ставки по процентам. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о необоснованном получении банком денежных средств в сумме 4 796 720 руб. и о возврате указанной суммы как излишне уплаченных процентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона о банках к существенным условиям кредитного договора, помимо прочего, относятся условия о размере процентной ставки по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом содержания указанных правовых норм, при заключении договора кредитования в него может быть включено условие о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку).

Однако, судебная коллегия считает в п. 4.4. кредитного договора не определен порядок изменения процентной ставки за пользование кредитом, не указан предел возможного повышения размера процентов, пропорция изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, что влечет незаключенность договора в этой части, а названное условие является несогласованным.

Как указано выше, условие о размере процентной ставки по кредиту в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона о банках относится к существенным условиям кредитного договора, а договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку из условий п. 4.4. договора невозможно установить порядок изменения процентной ставки, а также предел возможного увеличения размера процентной ставки, следовательно, п. 4.4. кредитного договора N08-131 от 05.03.2008 нельзя считать заключенным, так как между сторонами договора не достигнуто соглашение по существенному его условию - о размере процентной ставки за пользование кредитом при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В течение действия кредитного договора банк неоднократно, без наличия к тому оснований повышал в одностороннем порядке процентную ставку

Решение суда от 29.05.2009 по делу NА53-4211/2009 мотивировано тем, что банком произвольно при одностороннем увеличении процентной ставки с 13 % годовых до 23 % и списании денежных средств клиента по измененной ставке в нарушение пункта 4.4 кредитного договора не представлено доказательств существенного изменения условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, в то время как на аналогичном рынке банковских услуг ставка в спорный период не превышала 13-15 % годовых (Сбербанк РФ - 15,25 %; ОАО КБ «Центринвест» -13%). Суд расценил как экономически необоснованное одностороннее увеличение договорной ставки с 13% годовых до 23%.

В спорном периоде банком повторно произведены действия по одностороннему увеличению процентной ставки с 13 % годовых до 17 %. Проценты в повышенном размере уплачены обществом. Доказательств обратного банком не представлено.

В материалы дела обществом представлен банковский расчет процентов на просроченный кредит (т.1 л.д. 44, т.2 л.д.128) из которого следует, что банком применена ставка 17%, сумма процентов составила 20 555 662,95 руб.

Истцом представлена таблица от 21.12.2010 с расчетом суммы процентов начисленных по ставке 13% на те же суммы и периоды, указанные в расчете, предоставленном в дело на листе 44 дела. Сумма процентов, исходя из ставки 13%, составила 15 589 339,24 руб. Таким образом, разница между процентными ставками и начисленной суммой процентов составила 4 796 719,78 руб.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Таким образом, банк осознавал, что получает проценты не в соответствии с условиями кредитного договора, необоснованно неоднократно завышает ставку процентов по кредиту, но продолжал неосновательно получать денежные средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик неверно квалифицировал требования общества как убытки, тогда как уплата заемщиком процентов, не установленных законом или сделкой, образует на стороне заимодавца неосновательное обогащение в виде разницы с платой за кредит, согласованной сторонами (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному неподлежащему переоценке выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 796 720 руб., как излишне уплаченных процентов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2011г. по делу N А53-18875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18875/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте