• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А32-13893/2010

15АП-6815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2011 по делу N А32-13893/2010 по иску ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" к ответчикам Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар о взыскании 13 058,15 руб., принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту городского хозяйства муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании задолженности в сумме 12 146,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства фактического оказания им услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома N 25 по ул. Рождественская Набережная, а также представил доказательства того, что спорная квартира N 93 закреплена в муниципальной собственности, обслуживается компанией в качестве управляющей организации, муниципальное образование в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика (собственника помещения) от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловаларешение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства заключения с администрацией договора на управление многоквартирным домом, а также истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования г. Краснодар является пользователем квартиры N 93 площадью 54,14 кв.м., расположенной по адресу ул. Рождественская Набережная, 25.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на основании Постановления Главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от 03.07.2000 г. N 1304 квартира N 93 площадью 54,14 кв.м., расположенная по ул. Рождественская Набережная, 25 была включена в реестр муниципальной собственности за реестровым номером 87384.

Также истец представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Рождественская Набережная, 25, проведенного в форме заочного голосования, от 16.09.2008 г., на основании которого собственниками избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организации, а также утвержден договор управления с ООО «Управляющая компания «Крайжилсервис». В указанном протоколе имеются сведения о решении собственников квартир о начислении за содержание и обслуживание имущества и отопления согласно данным технического паспорта БТИ, за электроэнергию в местах общего пользования соразмерно общей площади квартир. Данное решение принято собственниками квартир единогласно.

ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N 25 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре.

В период в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 управляющая компания осуществляла содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 12 146,20 руб.

В связи с неисполнением собственником помещений обязательств по оплате оказанных услуг, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор сторонами не заключен, анализируемые отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из названных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате расходов, понесенных истцом, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В материалы дела представлены договор на однократное оказание услуг по вывозу отходов от 16.12.2009 г. N 64 с ОАО «Мусороуборочная компания», договор на отпуск тепловой энергии от 28.01.2009 г. N 2282 с ОАО «Краснодартеплоэнерго», договор на оказание услуг по вывозу отходов от 29.12.2008 г. N 9855/УК-КК с ОАО «Мусороуборочная компания», договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями от 25.12.2008 г. N 6471.

Кроме того, суду представлены платежные документы на оплату истцом соответствующих услуг, что свидетельствует о наличии фактических расходов истца по содержанию дома N 25 по ул. Рождественская Набережная в спорный период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец представил доказательства фактически понесенных им расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома N 25 по ул. Рождественская Набережная, подтвердил свои расходы по оплате услуг соответствующих организаций, их предоставляющих, а также представил доказательства того, что спорная квартира N 93 закреплена в муниципальной собственности и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 12 146,20 руб.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку письмом от 12.02.2010 N 44, направленному в адрес ответчика, истец уведомил его об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения (т.1., л.д.8-9).

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на администрацию, которая освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-13893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Ю.И.Баранова
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13893/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте