ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 года Дело N А32-32457/2010
15АП-7687/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.
при участии:
от ИП Чекаловой И.П.: Аствацатуров В.Б. по доверенности от 16.10.2009 г.;
от Новороссийской таможни: Корякина Т.С., Костоглод И.С. по доверенности от 07.12.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чекаловой И.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.04.2011 по делу N А32-32457/2010 по заявлению ИП Чекаловой И.П. к Новороссийской таможне об оспаривании действий принятое в составе судьи Гречка Е.А.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Чекалова И.П. (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Новороссийской таможни о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317110/260510/0004814, недействительным требования от 24.08.2010 N 3118.
Решением суда от 20.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Чекаловой И.П. отказано.
Решение мотивировано тем, что предприниматель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и требования Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этим требованием его прав и имущественных интересов.
Индивидуальный предприниматель Чекалова И.П. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что цена контракта оговорена в приложении к нему. В суд было представлено приложение, содержащие подписи сторон, прайс-листы за надлежащий период. К ГТД были приложены все необходимые документы, в частности, сертификат соответствия. Оплата поставки документально подтверждена.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Новороссийская таможня указала, что предпринимателем был пропущен срок на обжалование решения, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
Вместе с тем, в материалы дела Чекалова И.П. представила текст ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истекли указанные сроки, суд счел возможным срок на обжалование восстановить.
В судебном заседании 9.09.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2011 г. 17 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта N 006 от 29.04.2009 г., заключенного между предпринимателем Чекаловой И.П. и фирмой «Нингбо Ченджер Электрон Ко Лтд», Китай, условия поставки FOB - Нингбо, предпринимателем ввез на таможенную территорию РФ товар.
В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/260510/0004814, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил таможенному органу необходимые документы:
контракт N 006 от 29.04.2009, приложение N9 от 01.03.2010, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, разбивка по контейнерам, коносаменты, ДУ, справка, сертификат происхождения, заявление на перевод, сертификат соответствия, ведомость банковского контроля, договор, счет, техническая документация, ДТС-1.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.
Таможенный орган счел представленные предпринимателем документы недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, направил запрос о предоставлении дополнительных документов:
экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; подтверждение оплаты фрахта; банковских платежных документов, подтверждающие оплату расходов по транспортировке; данные предприятия о цене товара и других расходах; документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, ценовой информации по однородным и идентичным товарам; иных документов, которые декларант считает нужным предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Новороссийской таможней в адрес предпринимателя были направлены:
уведомление о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости товаров;
требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по прилагаемому расчету.
Запрошенные документы предприниматель частично представила (экспортные таможенные декларации с переводом; прайс-лист; приложение N14 к контракту морской перевозки; счет на оплату портовых расходов; счет на оплату организации хранения; счет на оплату сертификата соответствия).
Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/260510/0004814.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 3 и 6 метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом вынесено требование об уплате таможенных платежей от 24.08.2010 N 3118 в сумме 643 174,12 руб.
Предприниматель Чекалова И.П., не согласившись с указанными действиями Новороссийской таможни, обратился в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.
В частности, таможня указала:
- В контракте N006 от 29.04.2009 не указаны лица, уполномоченные подписывать контракт со стороны продавца. Сведения о полномочиях лиц, подписавших контракт N006 от 29.04.2009, приложение к контракту, отсутствуют.
- В контракте не определены наименование, марка, артикулы, стандарты и количество товара, что не соответствует требованиям ст. 455 ГК РФ.
- Согласно п. 5.1 контракта его неотъемлемой частью является копия экспортной декларации, однако данный документ не представлен к таможенному оформлению.
- В соответствии с п.2 контракта N006 от 29.04.2009 качество товара должно подтверждаться сертификатами качества изготовителя. Сертификаты качества к таможенному оформлению не представлены.
- В соответствии с п.7.2 контракта N006 от 29.04.2009 продавец должен изготовить упаковку для товаров, так же согласовать дизайн упаковки и надписи с покупателем в письменной форме. Данная переписка не предоставлена. Кроме того, указанные условия сделки увеличивают стоимость товара и количественно не определены условиями контракта.
- Согласно п.9.2 контракта N006 от 29.04.2009 покупатель должен оплатить 30% предоплату в течение 10 дней после подписания приложения и заплатить 70% приложения по предъявлению коносамента. К таможенному оформлению предоставлены заявления на перевод N14 от 03.03.2010, N17 от 29.04.2010. Однако выписки из лицевых счетов не предоставлены.
- Представленная ведомость банковского контроля не содержит сальдо расчетов. То есть, предоставленные документы не подтверждают оплату данной поставки.
- В представленной экспортной декларации номер договора NNCJ-YD100225-J, CJ-XYJ091201-E не корреспондируется с номером контракта N006 от 29.04.2009, представленного к таможенному оформлению. Не указан номер инвойса, производитель товара, конкретный географический пункт доставки. Таким образом, представленная экспортная декларация не подтверждает сведения, заявленные в ГТД N10317110/260510/0004814.
- Представленный прайс-лист не заверен печатью производителя. Прайс-лист имеет срок действия с 29.04.2010 по 29.06.2010. Коммерческий инвойс NCJ-XYJ00224-J выставлен 16.04.2010, то есть раньше, чем начал действовать представленный прайс-лист. Таким образом, данный прайс-лист не подтверждает сведения о таможенной стоимости, заявленный в ГТД N10317110/260510/0004814.
Между тем, данные доводы таможенного органа опровергаются материалами дела.
Предприниматель представил в материалы дела подтверждение от «Нингбо Ченджер Электрон Ко Лтд» от 23.05.2011, согласно которому контракт подписан генеральным директором Чен Лун Цзяном.
Действительно, в соответствии с п.2 контракта N006 от 29.04.2009 качество товара должно подтверждаться сертификатами качества изготовителя. Сертификат качества представлен предпринимателем, что подтверждается описью документов к ГТД10 N317110/260510/0004814.
Доводы таможни о том, что в контракте не определены наименование, марка, артикулы, стандарты и количество товара, что не соответствует требованиям ст. 455 ГК РФ, отклоняются.
П.1.1 контракта определено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, ассортименте и по ценам указанным в приложениях. В приложении N9 от 01.03.2010 г. указаны наименование, марка, количество цена товара.
Ссылки на то, что приложение не подписано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлено приложение N9 от 01.03.2010 г., подписанное сторонами сделки.
Предприниматель пояснил, что прайс-лист за период с 29.04.2010 по 29.06.2010, был представлен ошибочно. В ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов был представлен прайс-лист за период с 29.04.2010 г. по 29.06.2010 г.
Таможня не учла, что в соответствии с контрактом N006 от 29.04.2009 цена включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, стоимость доставки до порта и погрузки (п.3.2).
Из материалов дела видно, что предпринимателем были представлены заявления на перевод N14 от 03.03.2010, N17 от 29.04.2010, выписки из лицевых счетов, а также ведомость банковского контроля. Указанные документы подтверждают факт оплаты поставки.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил компании «Нингбо Ченджер Электрон Ко Лтд», денежные средства за товары, поставленные по ГТД NN10317110/260510/0004814, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанной ГТД, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТДN10317110/260510/0004814, не выявлено.
