• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А32-10138/2010

15АП-6425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медеор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 25 апреля 2011 года по делу NА32-10138/2010

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медеор» (ИНН 2312103291, ОГРН 1032307172842),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медеор» (далее - общество) о взыскании с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N4300014865 в размере 730 321 рублей 18 копеек за период с 01.10.2008 по 31.03.2011 и пеню в размере 323 940 рублей 26 копеек за период с 20.10.2008 по 29.03.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 178)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011заявленные требования удовлетворены в части: суд взыскал с общества сумму заявленной основной задолженности в полном объеме, а также 71 000 рублей 60 копеек пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что задолженность по договору возникла вследствие игнорирования администрацией факта признания пункта 2.3 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар».

Кроме того, общество заявило, что часть земельного участка занята дорогой общего пользования; ни строительство, ни иное использование указанной части невозможно, в связи с этим, по мнению апеллянта, начисление арендной платы нее неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв. Стороны представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на апелляционную жалобу от администрации не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2007 N4300014865 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 1 326 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Игнатова, 4, кадастровый номер 23:43:04 08 001:0091 (зона 4-46) (далее - земельный участок).

Передача земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний. Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен для организации территории благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора последний действует в течение пяти лет - с 16.11.2006 по 16.11.2011.

Договор в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации от 27.05.2008 N11-70/16880.

Соглашением от 04.05.2009 N219 стороны внесли изменение в договор, касающееся целевого назначения земельного участка. Так, согласно новой редакции пункта 1.3 договора участок предоставлен для строительства пристройки двухэтажного с мансардой корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники «Травы Кавказа» с организацией территории благоустройства на земельном участке площадью 440,85 кв.м., расположенного за красной линией застройки (территория общего пользования).

Претензией от 14.08.2009 общество было уведомлено о возникновении у него задолженности по договору, возникшей вследствие несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Непогашение образовавшейся по договору задолженности послужило причиной обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 2.3 договора закреплено право арендатора на осуществление перерасчета размера арендной платы за земельный участок на основании соответствующих нормативных актов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение цены не требует заключения дополнительного соглашения к договору. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на имущество, находящееся в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N12404/09 по делу NА58-2302/2008, содержащем толкование правовых норм, признанное общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, указано, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

При вынесении решения об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга по договору судом первой инстанции вышеуказанные положения были учтены, что позволяется сделать вывод о законности и обоснованности принятого решения в этой части.

Довод апеллянта о том, что задолженность по договору возникла вследствие игнорирования администрацией факта признания пункта 2.3 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и учтен при расчете суммы задолженности. Так, из расчета, представленного администрацией в материал дела (т. 1, л.д. 183) следует, что размер арендных платежей рассчитан с учетом того, что часть земельного участка площадью 440,85 кв.м. предоставлена обществу для организации территории благоустройства. Расчет арендной платы за указанную часть участка произведен с использованием правильных коэффициентов, методологически верно.

Кроме того, общество заявило, что часть земельного участка занята дорогой общего пользования; ни строительство, ни иное использование указанной части невозможно, в связи с этим, по мнению апеллянта, начисление арендной платы нее неправомерно.

Указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждается представленными в материалы дела документами. Из материалов дела также не следует, что суд первой инстанции отказал ответчику в принятии каких-либо доказательств. Документы, подтверждающие заявленный апеллянтом довод, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, заявленный апеллянтом довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Помимо требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам администрацией также заявлено требование о взыскании пени по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление было заявлено о несоразмерности заявленной пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции проверил размер пени и пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд произвел перерасчет пени на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет размера основной задолженности по договору и расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и признаны произведенными арифметически и методологически верно.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются представленными в материалы дела документами и основаны на неврном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 23.05.2011 N75 уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Согласно нормам действующего законодательства размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляется 2 000 рублей.

Учитывая указанное, а также положение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года по делу NА32-10138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медеор» (ИНН 2312103291) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 75 от 23 мая 2011 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10138/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте