ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А53-25723/2009

15АП-5355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович: паспорт;

от ОАО «Сбербанк»: представитель по доверенности Гулько С.Н., доверенность от 30.06.2010 г.;

от ООО «Кубавто»: представитель по доверенности Алифанов А.А., доверенность от 26.05.2011 г.; Мищенко В.В.: не явился, извещен надлежащим образом; от ЗАО КБ «Кедр»: представитель по доверенности Басс К.А., доверенность от 22.04.2009 г.;

от ООО «Ростовская консалтинговая компания»: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2011 по делу N А53-25723/2009 о процессуальной замене по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания"

к ООО "Арт-Пласт" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт» ИНН 6165096672 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КУБАВТО» ОГРН 1972311009792 о процессуальной замене кредитора - ЗАО КБ «Кедр» ОГРН 1022400000655 в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 15 539 136,24 руб., в том числе: 14 000 000,00 руб. - основной долг, 594 000,00 руб. - неустойка по основному долгу, 935 890,41 руб. - сумма неуплаченных процентов, 9 245,83 руб. - неустойка по процентам, обеспеченным залогом имущества должника.

Оспариваемым судебным актом суд произвёл замену первоначального кредитора ЗАО КБ «Кедр» в реестре требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» с суммой требования 15 539 136,24 руб., из них: 14 000 000,00 руб. основной долг, 594 000,00 руб. - неустойка по основному долгу, 935 890,41 руб. - сумма неуплаченных процентов, 9 245,83 руб. - неустойка по процентам, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, его правопреемником ООО «КУБАВТО».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Островский Б.Б. ОГРНИП 304616106300178 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО «КУБАВТО», ООО «Ростовская консалтинговая компания» просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем Островским Борисом Борисовичем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой представителя подателя апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность привлечения для представления интересов в суде иного представителя. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены копии документов, поступившие от ООО «Кубавто», затребованные судом в соответствии с определением от 22.06.2011 г.

Лица, участвующие в деле, ознакомились с представленными документами.

Суд предоставил заявителю жалобы копии указанных выше документов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 года требование ЗАО КБ «Кедр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» в размере 15 539 136,24 руб. как обеспеченное залогом.

ООО «Арт-Пласт» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «КУБАВТО» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. Согласно указанному договору ЗАО КБ «Кедр» передал ООО «КУБАВТО» все права как кредитора по Генеральному соглашению о кредитовании N4901/52-г от 17.11.2006, с учетом Дополнительного соглашения N4 от 30.01.2009 к Генеральному соглашению о кредитовании N4901/52-к от 17.11.2006, в том числе права требования, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу NА53-25723/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-пласт» в сумме 15 539 136,24 руб.

В соответствии с п.1.5 Договора об уступке прав и в силу ст. 384 ГК РФ к ООО «КУБАВТО» перешли все права ЗАО КБ «Кедр» по Кредитному договору, в том числе право на получение подлежащей к возврату суммы кредита, право на получение процентов за пользование кредитом, и иных сумм по Кредитному договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию наряду с правами по Кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Арт-Пласт», переходят права, обеспечивающие исполнение Кредитного договора, в частности права залогодержателя на имущество.

Договор об уступке прав от 31.01.2011 является возмездным. Согласно п.1.3 указанного Договора стоимость уступленного права определена сторонами в размере 10 034 000,00 руб. Уступленное право оплачено ООО «КУБАВТО» полностью. ЗАО КБ «Кедр» передал ООО «КУБАВТО» документы, подтверждающие права требования первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление кредитора о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст. 48 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования от 31.01.2011 не принимается апелляционной коллегией, так как в материалы дела ООО «Кубавто» представлены документы, опровергающие данные доводы и подтверждающие фактическую регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в рамках исполнения договора уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и государственную регистрацию .

Так, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд представлены:

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в получении следующих документов на государственную регистрацию: 1. Заявление о внесении изменений в ЕГРП от Общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" в лице Алифанов А. А. от 28.06.2011 г., 2. Заявление о внесении изменений в ЕГРП от ЗАО КБ "КЕДР" в лице Басе К. А. от 28.06.2011 г., 3. Платежное поручение N813 от 30.05.2011 г., 4. Платежное поручение N54 от 31.05.2011 г., 5. Доверенность N 186 от 23.04.2009 г. Номер в реестре нотариуса: 0-1290. Дата в реестре нотариуса: 23.04.2009 г., 6. Доверенность нотариальная серия 61АА N0734567 от 27.06.2011 г. Номер в реестре нотариуса: 5-5684. Дата в реестре нотариуса: 27.06.2011 г., 7. Договор уступки прав по кредитному договору от 31.01.2011 г., 8. Выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2011г., 9. Выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2011г., 10. Платежное поручение N 3 от 31.01.2011 г., 11. Платежное поручение N5 от 14.02.2011, 12. Платежное поручение N6 от 28.02.2011г., 13. Устав от 23.06.2010г.

- Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 N 39/024/2011-244;

- Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 N 39/024/2011-245;

- Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 N 39/024/2011-246;

- Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 N 39/024/2011-247.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка