• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А32-23702/2010

15АП-8528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от истца: Волкова В.В. (доверенность от 28.07.2011г.),

от ООО "Норд": Таранов М.В. (доверенность от 01.02.2011г. N 02), от МУП "Краснодарагромаркет": не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие), от ООО "Тренд": Мусаэлян М.Г. (доверенность от 01.04.2011г. N 03), от Администрации МО г. Краснодар: не явился, извещен надлежащим образом, от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Несукай Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2011 по делу N А32-23702/2010 по иску индивидуального предпринимателя Несукай Елены Борисовны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Норд", муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Несукай Елена Борисовна, г. Краснодар, (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд», г. Краснодар (далее - ответчик, общество «Норд»), Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарагромаркет», г. Краснодар (далее - ответчик, унитарное предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью «Тренд», Республика Адыгея, Тахатмукайский район, пос. Энем (далее - ответчик, общество «Тренд»), о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 3 от 03.06.2010 г. нежилых помещений N 17-20 первого этажа здания литер А, общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156, заключенного между ООО «Норд» и ООО «Тренд», признании недействительной реестровой записи ООО «Тренд» в отношении спорного имущества, признании права собственности на спорные помещения за истцом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 1,29 т. 3).

Истец полагает, что в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 N159-Федерального закона имущество отчуждено без соблюдения преимущественного права предпринимателя на его выкуп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что ООО «Тренд» не является покупателем спорного имущества по первоначальной сделке, заключенной с органом местного самоуправления, в связи с чем истцом не может быть реализован избранный способ защиты - перевод прав и обязанностей покупателя. Кроме того, при приобретении имущества ООО «Тренд» располагало публично-достоверными сведениями из ЕГРП о наличии у продавца ООО «Норд» зарегистрированного в установленном порядке права собственности на отчуждаемое им недвижимое имущество, в связи с чем ООО «Тренд» не могло обладать объективной информацией о первоначальном незаконном отчуждении спорного имущества из собственности МО г. Краснодар, что свидетельствует о добросовестности приобретения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что соответствие ее условиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ преюдициально установлено в рамках дела N А32-27423/2009. Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар на момент согласования отчуждения спорного имущества унитарным предприятием располагало указанными сведениями, между тем предложение о выкупе имущества предпринимателем не получено. Общества «Норд» и «Тренд» также располагали сведениями о наличии обременения спорных помещений арендной. Полагает, что совершенные ответчиками сделки по отчуждению спорных помещений являются ничтожными (притворными, прикрывающими одну сделку, и заключенными при отсутствии права распоряжения вещью), ответчики не получали имущество в фактическое владение, поскольку им владел арендатор, ввиду чего титул у них не возникал. Ссылка суда на добросовестность ООО «Тренд» не обоснованна, так как данная категория применима лишь при виндикации.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель в обоснование доводов о притворности совершенных со спорным имуществом сделок также указывает, что после передачи спорных помещений в хозяйственное ведение предприятия договор аренды на новый срок с предпринимателем заключал департамент; после регистрации права собственности общества «Норд» предприятие не возражало против заключения договора аренды с предпринимателем; до регистрации права собственности общества «Норд» уже был заключен предварительный договор продажи помещений обществу «Тренд», которое и оплатило фактически стоимость имущества, поскольку общество «Норд» перечислило предприятию денежные средства после получения их от покупателя. Разница в стоимости имущества по двум сделкам незначительна.

В отзыве на жалобу общество «Норд» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители МУП "Краснодарагромаркет", Администрации, Департамента. Судом получено ходатайство МУП "Краснодарагромаркет" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие "Краснодарагромаркет", Администрации, Департамента, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Представители ООО «Норд» и ООО «Тренд» против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2000 г. между индивидуальным предпринимателем Несукай Еленой Борисовной и Министерством имущественных отношений Республики Адыгея был заключен договор аренды нежилых помещений N17-20 первого этажа здания литер А, общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156, сроком действия с 15.06.2000 по 01.07.2005. При заключении договора Министерство имущественных отношений Республики Адыгея выступало от имени федерального собственника и распоряжалось федеральным имуществом, что сторонами не оспаривается. Договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП.

11.07.2005 г. между предпринимателем (арендатор), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Адыгея (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N109 (балансодержатель) был заключен новый договор аренды сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2006. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 11.07.2006 г. срок действия договора был продлен до 31.05.2007 г.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Адыгея N 217 от 24.10.2006 г. было прекращено право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N109 в отношении спорных помещений, которые были переданы в собственность МО город Краснодар в порядке Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004г. Согласно указанному распоряжению право муниципальной собственности возникло с момента утверждения передаточных актов, что соответствовало требованиям приведенного закона. Соответствующий акт утвержден 29.12.2006г. (л.д. 45 т.1).

Право федеральной собственности на спорные помещения до указанного момента было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено материалами дела (л.д.41 т.1).

Государственная регистрация права муниципальной собственности в ЕГРП была произведена 21.04.2008 г.

15.09.2008 г. между предпринимателем и новым собственником в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар был подписан договор аренды N 220 спорных нежилых помещений, сроком действия с 28.05.2008 по 25.05.2009.

По окончании указанного срока Департаментом и предпринимателем был подписан новый договор аренды N 78/2 от 23.07.2009, сроком действия с 26.05.2009 по 24.05.2010.

10.08.2009г. зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Краснодарагромаркет», возникшее на основании Приказа Департамента N 1040 от 13.07.2009г. по акту приема-передачи муниципального имущества от 13.07.2009 (л.д. 68, т. 1) спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Вместе с тем, 12.03.2009 предприниматель обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о приобретении в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке реализации преимущественного права на их выкуп.

16.04.2009 Департаментом предпринимателю было отказано в выкупе арендуемых помещений в связи с отсутствием у него преимущественного права.

Законность отказа Департамента являлась предметом судебного исследования в рамках дела N А32-27423/2009.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.06.2010, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что на момент отказа предпринимателю в выкупе арендуемых помещений Департамент не располагал информацией о соответствии предпринимателя критериям, названным в статье 3 ФЗ от 22.07.2008 N159-ФЗ, поскольку договор аренды нежилых помещений N 17-20 от 08.06.2000 г. предпринимателем в Департамент представлен не был, а договор аренды федерального недвижимого имущества от 11.07.2005г. в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации не прошел.

18 мая 2010 предприниматель обратилась с заявлением в Департамент о повторном рассмотрении вопроса о реализации преимущественного права выкупа спорных помещений с учетом внесения изменений в Закон N 159-ФЗ.

Однако на указанный момент муниципальное образование уже не являлось собственником спорного имущества.

На основании постановления администрации МО г. Краснодар от 28.12.2009 N5092 «О разрешении департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества» (л.д. 71, т. 1) с согласия Департамента (исх. 30692.49 от 29.12.2009) МУП «Краснодарагромаркет» по договору купли-продажи от 30.12.2009 продало спорное имущество ООО «Норд» (л.д. 103-107, 108 т. 1; л.д. 6, т. 2).

Право собственности ООО «Норд» на спорные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 23-АЖ N601690 от 13.05.2010 (л.д. 123, т. 1).

03.06.2010 ООО «Норд» по договору купли-продажи N3 произвело отчуждение данного имущества в собственность ООО «Тренд» (л.д. 109-113, т. 1; л.д. 73, т. 2). Переход права собственности ООО «Норд» к ООО «Тренд» на спорный объект недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЖ N363094 от 29.06.2010 г.) л.д. 68, т. 2).

По мнению истца, в результате совершения указанных сделок по отчуждению арендуемых ею помещений из муниципальной в частную собственность, она фактически лишена принадлежащего ей преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность, что послужило основанием для обращения Несукай Е.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие приведенным в указанной норме права условиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На момент первоначального обращения предпринимателя в порядке части 2 статьи 9 Закона N 159-Федерального закона указанный закон действовал в первоначальной редакции и согласно статье 3 устанавливал в качестве одного из условий реализации преимущественного права выкупа имущества необходимость непрерывного временного владения и (или) временного пользования арендуемым имуществом в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Закон N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, следовательно, истец должен был подтвердить владение муниципальным имуществом с 05.08.2005г. Однако имущество поступило в муниципальную собственность лишь в декабре 2006г. Между тем, нормы Закона N 159-ФЗ к федеральному имуществу не применяются. Нормы, позволяющей зачесть владение федеральным имуществом для целей реализации преимущественного права в порядке Закона N 159-ФЗ указанный закон не содержит.

Следовательно, на момент обращения предпринимателя к департаменту в марте 2009 года, предприниматель не соответствовала условиям, закрепленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет доводы о преюдициальном установлении обстоятельств соответствия предпринимателя указанным условиям судом кассационной инстанции в рамках дела N А32-27423/2009.

Соответствие либо не соответствие субъекта права условиям, закрепленным законом, является правовым выводом, сделанным на основании анализа фактических обстоятельств. Правовые выводы не обладают в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой для суда, рассматривающего иной спор с участием тех же лиц.

Обстоятельств, которые позволили бы апелляционному суду в рамках настоящего дела констатировать наличие у предпринимателя преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, в рамках дела N А32-27423/2009 не установлено.

При повторном обращении предпринимателя с заявлением о выкупе от 17 мая 2010г., полученном департаментом 18 мая 2010г., Закон N 159-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, вступившей в действие с 22.07.2009г.

Указанная редакция закона сократила необходимый для выкупа имущества трехлетний срок до двухлетнего, сохранив при этом порядок его исчисления.

Следовательно, при обращении предпринимателя с повторным заявлением, ей надлежало обосновать владение спорным имуществом с 05.08.2006г. Однако, как было указано, выше, муниципальное образование стало собственником имущества лишь с декабря 2006 года. Следовательно, и при повторном обращении предприниматель правом преимущественного приобретения спорных помещений не обладала.

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент повторного обращения предпринимателя с заявлением о выкупе, спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение унитарного предприятия в августе 2009 года. Причем в хозяйственное ведение переданы помещения в большем объеме, нежели находились в аренде у истца. С учетом отсутствия у предпринимателя преимущественного права на выкуп арендуемых помещений в указанный период не может быть констатировано злоупотребление муниципальным образованием правом на распоряжение спорными помещениями, равно как с учетом получения унитарным предприятием во владение части не обремененных арендой помещений несостоятелен довод истца о том, что титул хозяйственного ведения у предприятия на спорные помещения ввиду отсутствия традиции не возник. В указанной ситуации частичное обременение переданных предприятию помещений в аренду имеет правовым последствием заступление на место арендодателя в действующем договоре предприятия.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, в период принадлежности спорного имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения предприниматель также не обладала правом преимущественного выкупа спорных помещений, что исключает возможность квалификации действий предприятия как злоупотребления правом на распоряжение имуществом во вред предпринимателю. Обязанность уведомлять общество при принятии решения об отчуждении спорных помещений у предприятия отсутствовала.

Вместе с тем, на момент повторного обращения предпринимателя с заявлением имущество принадлежало обществу «Норд», что также исключало возможность удовлетворения требований истца, направленных департаменту.

Доводы о притворности сделок по последовательной продаже имущества обществам «Норд» и «Тренд» при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как у предпринимателя отсутствует право, в защиту которого подан иск.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы о притворности указанных сделок и по существу, поскольку раскрытый истцом порядок оплаты имущества и отчуждения его в незначительный временной промежуток сами по себе не оцениваются апелляционным судом как достаточные для констатации умысла сторон на изначальное приобретение имущества в собственность общества «Тренд» для целей воспрепятствования истцу в реализации преимущественного права на выкуп. Кроме того, соответствующий умысел должен быть доказан и для первоначального продавца - унитарного предприятия (либо, по версии истца, муниципального образования). Однако, как указывалось выше, оснований полагать, что предприятие злоупотребило своими правами и имело цель произвести отчуждение имущества именно обществу «Тренд» не имеется.

С учетом изложенного верным является и вывод суда о недопустимости применения избранного способа защиты (перевод прав и обязанностей покупателя) к последовательности совершенных сделок.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-23702/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
В.В.Галов
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-23702/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте