ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-13402/2010

15АП-8459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от заявителя жалобы: Долгоносова В.В. (доверенность от 22.10.2010г. N 61АА 0104164), от истца: Тараско Е.В. (доверенность от 01.01.2011г.), от ответчика: Хаустов И.А. (доверенность от 29.07.2011г.),

от Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2011 по делу N А53-13402/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Донское лизинговое агентство"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто"

при участии Ворошиловского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донское лизинговое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 2 207 771 руб. 90 коп. задолженности по уплате лизингового платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 с ООО Транспортная компания «Ростов - Авто» в пользу ООО «Донского лизинговое агентство» взыскано 2 207 771 руб. 90 коп. задолженности по лизинговым платежам, возникшей в связи с неисполнением обязательств в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 11Д от 15.01.2007, а также в доход федерального бюджета 34 038 руб. 86 коп. госпошлины.

Пономарев В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО «Донское лизинговое агентство» на Пономарева В.А. Заявление мотивировано тем, что на основании договора цессии от 30.12.2010 N 2 к нему перешли права требования к должнику по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2007г. N 11Д. Решением по указанному делу взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2007г. N 11Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 заявителю отказано в процессуальном правопреемстве. Истолковав договор цессии, суд установил, что право на получение суммы, взысканной судом в рамках настоящего дела, предметом цессии не являлось.

Пономарев Виталий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, произвести процессуальную замену истца. По мнению заявителя жалобы, по договору цессии цедент уступил в полном объеме право требования с должника задолженности по договорам лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донское лизинговое агентство» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что судом не учтен тот факт, что по договору цессии Пономарев В.А. приобрел в полном объеме права (требования) по договорам лизинга N 11Д и N 14Д, указание в договоре суммы передаваемого права в размере 29 596 282,43 руб. является лишь оценкой передаваемого права на момент заключения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу, пояснил, что договоры лизинга расторгнуты, предмет лизинга передан лизингодателю.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров, задолженность по которым взыскивается по периодам. По договору цессии была передана реестровая задолженность. В договоре цессии именно поэтому указаны решения Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донское лизинговое агентство» (Цедент) и Пономаревым В.А. (Цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.2010 N2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам финансовой аренды (лизинга) N 11Д от 15.01.2007, N14Д от 16.02.2007, заключенным между цедентом и Должником - ООО Транспортная компания «Ростов-Авто», и по договорам финансовой аренды (лизинга) N 226 от 07.08.2008г., N 207 от 02.06.2008г., N 134 от 18.01.2007, N 189 от 25.01.2008г., заключенным между ООО «Лизинговое агентство» и Должником - ООО Транспортная компания «Ростов-Авто».

Пунктом 1.2 договора установлено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 29 596 282,43 рублей, в том числе: 29 010 650,96 рублей - сумма непосредственной задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), указанным в п. 1.2. настоящего договора, и 585 631,47 рублей - пени за нарушение условий договора.

В пункте 1.3 договора установлено, что указанный выше размер и наличие задолженности Должника перед Цедентом подтверждается:

- по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2007 г. N11Д, от 16.02.2007г. N 14Д, в том числе пени, - решениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010г. по делу А53-30427/2009, от 18.03.2010г. по делу А53-30900/2009, от 18.03.2010г. по делу А53-30426/2010, от 01.06.2010г. по делу А53-6615/2010, от 07.07.2010г. по делу NА53-6616/2010, от 01.06.2010г. по делу А53-6614/2010, а также определением от 22.11.2010г. по делу А53-8057/2010 о включении требований Цедента как кредитора в третью очередь реестра требований ООО «ТК Ростов-Авто»;

- по договорам финансовой аренды (лизинга) N 226 от 07.08.2008г., N 207 от 02.06.2008г., N 134 от 18.01.2007г., N 189 от 25.01.2008г., в том числе пени, - решением Третейского суда от 03.06.2009г. (дело N 61/И/2009-9), решениями арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010г. по делу N А53-4198/2010, от 17.05.2010г. по делу N А53-4202/2010, от 17.05.2010г. по делу NА53-4201/2010, от 15.06.2010г. по делу N А53-4196/2010, от 15.06.2010 по делу А53-4206/2010, от 16.06.2010 по делу N А53-4204/2010, от 09.07.2010г. по делу А53-4197/2010, от 09.07.2010г. по делу N А53-4200/2010, от 28.06.2010г. по делу N А 53-7575/2010, от 15.09.2010г. по делу N А 53-13416/2010, от 15.09.2010г. по делу N А А53-13417/2010, от 15.09.2010г. по делу N А53-13415/2010, от 30.08.2010г. по делу А 53-13414/2010, а также определением от 22.11.2010г. по делу N А 53-8057/2010 о включении требований ООО «Лизинговое агентство» как кредитора третью очередь реестра требований ООО «ТК «Ростов-Авто», договором возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 12.11.2010г. заключенным между Цедентом и ОО «Лизинговое агентство».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договоре цессии определения и решения арбитражного суда дают исчерпывающее представление о том, из какого обязательства, и на основании какого документального подтверждения суд сделал вывод о наличии обязательства должника перед цедентом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что договор по форме, содержанию соответствует требованиям статей 388 и 289 ГК РФ, определены все необходимые условия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно условиям договора объем передаваемых прав определен в размере 29 596 282,43 руб., денежное требование ООО «Донское лизинговое агентство» к должнику - ООО ТК «Ростов-Авто» в размере 2 207 771,90 рублей, возникшее по договору финансовой аренды (лизинга) N11Д от 15.01.2007, не являлось предметом договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.2010 N 2.

Толкование предмета договора заявителем не основано ни на буквальном значении слов и выражений, определяющих соответствующие условия договора цессии, ни на смысловом значении условий данного договора (ст. 431 ГК РФ).

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-13402/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка