• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А53-21988/2010

15АП-7670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова»: Кочергин П.В. по доверенности от 03.08.2011 г.; от конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Конева С.В.: Ращупкин В.В. по доверенности от 08.08.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2011 по делу N А53-21988/2010 об отказе во включении в реестр по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электроаппарат» принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО «Электроаппарат», ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 51 537 667,58 руб. реального ущерба и 12 585 199 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 26.05.2011 г. ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат».

Определение мотивировано тем, что заявитель не принял мер к предотвращению своих убытков в виде затрат на изготовление продукции. Положения п. 5.4 договора направлены исключительно на причинение вреда должнику.

ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что должником ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) были причинены убытки ненадлежащим исполнением договора поставки от 17.02.2009 г., что подтверждается решением суда от 05.02.2010 г. NА46-24514/2009. ОАО «Электроаппарат» не оплатило и не приняло продукцию. Убытки в виде реального ущерба составили 51 537 667,58 руб. (90 239 193 руб. - 38 701 525,42 руб.), упущенная выгода 12 585 199 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание, что от ФСО России поступило уведомление о необходимости произвести поставку в адрес ОАО «Электроаппарат».

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании 09.08.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2011 г. 17 час. 15 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 г. в отношении ОАО «Электроаппарат» введена процедура наблюдения. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 26.02.2011 г.

ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 51 537 667,58 руб. реального ущерба и 12 585 199 руб. упущенной выгоды. В обоснование указало следующее:

17.02.2009 г. между ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (Поставщик) и ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» (Заказчик) был заключен договор поставки N 16/2/17/42, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик оплатить и принять товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией Поставщик обязался поставить Заказчику станцию радиорелейную «Р-419МС2» ИЯТН.464411.108-02 в количестве 11 штук и мачту ЖЫ 4.115.078 в укладке ИЯТН.467929.132 в количестве 11 штук.

Согласно п. 1.3. договора ориентировочная сумма договора составила 143 558 800 руб. без учета стоимости доставки.

В соответствии с п. 2.1. договора Заказчик производит предварительную оплату товара в размере 70% от суммы договора согласно выставленному счету в течение 10 дней с момента его получения. Дата выставления счета согласовывается сторонами исходя из сроков изготовления продукции или ее наличия на складе.

Во исполнение условий договора ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» был выставлен счет N 53 от 17.03.2009 г. на оплату 70% от суммы договора в размере 100 491 160 руб.

Однако ОАО «Электроаппарат» свои обязательства по внесению предоплаты исполнил ненадлежащим образом, перечислив только 45 667 800 руб. платежными поручениями N 447 от 24.03.2009 г., N 470 от 26.03.2009 г., N 471 от 26.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 г. по делу NА46-24514/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г., суд обязал ОАО «Электроаппарат» исполнить обязательство по перечислению ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» денежных средств в размере 54 813 360 рублей в порядке предварительной оплаты по договору N16/2/17/42 от 17.02.2009 г.

Решение суда исполнено не было.

В связи с изготовлением продукции в объеме, согласованном в спецификации (станция радиорелейная «Р-419 МС2» - 11 шт., мачта ЖЫ4.115.078 в укладке - 11 шт.), готовности ее к отгрузке, Поставщиком был выставлен счет на оплату изготовленной продукции в сумме 75 654 987,40 рублей.

Указанный счет оплачен не был. О готовности принять продукцию поставщику не было сообщено.

ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» полагает, что ненадлежащее исполнение договора поставки от 17.02.2009 г. причинило ему убытки. При этом, сумма реального ущерба 51 537 667,58 руб. рассчитана исходя из стоимости затрат 90 239 193 рублей и частичной оплаты за изготовленную продукцию без учета НДС - 38 701 525,42 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

17.02.2009 г. между ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (Поставщик) и открытым акционерным обществом «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» (Заказчик) был заключен договор поставки N 16/2/17/42, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик оплатить и принять товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора Заказчик производит предварительную оплату товара в размере 70% от суммы договора согласно выставленному счету в течение 10 дней с момента его получения. Дата выставления счета согласовывается сторонами исходя из сроков изготовления продукции или ее наличия на складе.

ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» был выставлен должнику счет N 53 от 17.03.2009 г. на оплату 70% от суммы договора в размере 100 491 160 руб.

ОАО «Электроаппарат» свои обязательства по внесению предоплаты исполнило частично, перечислив 45 667 800 руб. платежными поручениями N 447 от 24.03.2009 г., N 470 от 26.03.2009 г., N 471 от 26.03.2009 г.

Несмотря на неполную оплату, ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» продолжило изготовлении продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что заявитель не принял мер к предотвращению своих убытков в виде затрат на изготовление продукции, поскольку не приостановил изготовление станции и мачт, хотя знал о том, что оплата произведена в неполном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что 09.04.2009 г. ФСО России (государственный заказчик оборонного заказа) направило в адрес ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» письмо, в котором указало на необходимость осуществления поставки в адрес ОАО «Электроаппарат».

Установлено, что ОАО «Электроаппарат» в рамках исполнения госзаказа на изделия И-14-2М заключило с ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» договор N16/2/17/42 от 17.02.2009 г. на поставку Р-419 МС и ЖЫ4.115.078.

Следует отметить, что ФГУП Главный центр специальной связи в настоящий момент также обратилось с заявлением о включении в реестр требований ОАО «Электроаппарат» с требованием из обязательств по госзаказу изделия И-14-2М.

С учетом изложенного, довод о том, что заявитель не принял мер к предотвращению своих убытков, несостоятелен.

В соответствии с п. 10.2. договора поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднакратного нарушения заказчиком сроков оплаты выставленных счетов.

Договор N270 от 22.10.2009 г. по своей правовой природе является смешанным договором (содержит элементы поставки и подряда, в силу п.3.1 договора продукция должна быть изготовлена поставщиком).

Как было отмечено, ОАО «Электроаппарат» свои обязательства по внесению предоплаты исполнило частично.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 г. по делу NА46-24514/2009 ОАО «Электроаппарат» обязали исполнить обязательство по перечислению ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» денежных средств в размере 54 813 360 рублей в порядке предварительной оплаты по договору N16/2/17/42 от 17.02.2009 г. Решение суда исполнено не было.

В связи с изготовлением продукции, Поставщиком был выставлен счет N270 от 22.10.2009 г. на оплату изготовленной продукции в сумме 75 654 987,40 рублей.

23.10.2009 г. Поставщик сообщил Заказчику, что продукция изготовлена и находится на складе, просило сообщить о готовности к выполнению обязательств и окончательно рассчитаться.

ОАО «Электроаппарат» указанный счет не оплатило.

Таким образом, у ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» возникло право на односторонний отказ от исполнения договора - заказчиком допущено неоднократное нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает, что договор N16/2/17/42 от 17.02.2009 г. был расторгнут, ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 51 537 667,58 руб. реального ущерба и 12 585 199 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, изложенное ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» правомерно обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» в подтверждение размера реального ущерба представило отчетную калькуляцию за 2009 г. на изделие «Р-419МС2» и мачту ЖЫ 4.115.078, себестоимость изготовления изделий в количестве 11 шт. составил 88 152 625 руб. и 2 086 568 руб.

ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» пояснило, что затраты на изготовления включают в себя: затраты на сырье, заработную плату рабочих, амортизацию, общезаводские расходы и др., которые были фактически произведены для изготовления продукции для поставки ОАО «Электроаппарат» в соответствии с условиями заключенного договора. В подтверждение заатрат в дело представлены первичные документы (товарные накладные, платежные поручения).

В суд апелляционной инстанции ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» представило систематизированные сведения о затратах на производство станции «Р-419МС2» и мачты ЖЫ 4.115.078.

Доказательств, опровергающих указанные затраты, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер затрат 90 239 193 руб. подтвержден ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова».

Учитывая, что ОАО «Электроаппарат» оплатило 45 667 800 руб., сумма реального ущерба причиненного ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» составляет 44 571 393 руб.

Довод подателя жалобы о том, что из указанной суммы необходимо исключить НДС 6 966 274,57 руб., отклоняется.

Спорная сумма НДС является налогом, уплаченным с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок. Учитывая, что договор расторгнут, сумма НДС может быть в дальнейшем возвращена заводом путем возмещения в порядке, предусмотренном НК РФ, основания для исключения НДС при расчете реального ущерба отсутствуют. Налогообложение указанной хозяйственной операции следует осуществлять при компенсации сумм убытков, как внереализационного дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» в части упущенной выгоды 12 585 199 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.11 В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 отмечено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» упущенной выгоды, т.е. неполучение доходов, которые предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что специфика оборудования, поставка которого была предусмотрена договором N270 от 22.10.2009 г., фактически исключает возможность его реализации на свободном рынке. ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» доказательств того, что указанная продукция могла быть реализована иному лицу и потому стоимость изделия следует исключить из размера убытков, не представило.

Довод ОАО «Электроаппарат» о том, что договор N270 от 22.10.2009 г. является ничтожным, поскольку при заключении установлена монопольно высокая цена, а ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» является монополистом, не имеет значения.

При расчете размера убытков суд апелляционной инстанции исходит из размера затрат, понесенных ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» для изготовления продукции, а не из цены указанной в договоре.

Ссылки на то, что у ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» возникло неосновательное обогащение, поскольку станции радиорелейные «Р-419МС2» ИЯТН.464411.108-02 в количестве 11 штук и мачты ЖЫ 4.115.078 в укладке ИЯТН.467929.132 в количестве 11 штук не были переданы ОАО «Электроаппарат», не может быть принят во внимание.

Как было отмечено, в материалы дела не представлено доказательств, что указанное оборудование может быть реализовано на рынке, с учетом того, что его изготовление осуществлялось в рамках оборонного заказа.

Таким образом, определение суда от 26.05.2011 следует отменить, включить требование ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» в сумме 44 571 393 рубля (90 239 193 руб. - 45 667 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-21988/2010 отменить.

Включить требование ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» в сумме 44 571 393 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21988/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте