• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А53-17174/2010

15АП-8251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии: от истца: Павлов В.А (паспорт), представитель Романенко Н.Г. (доверенность от 23.11.2010), представитель Соколенко А.А. (доверенность от 19.08.2010), от третьего лица: представитель Соколенко А.А. (доверенность от 15.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ремокс» на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Никонова А.В.)

от 10 июня 2011 года по делу NА53-17174/2010 по иску индивидуального предпринимателя Павлова Александра Вячеславовича (ИНН 615508962923, ОГРИП 3076155108000044) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ремокс» (ИНН 6168067327, ОГРН 1026104362437) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком», о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ремокс» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 04 мая 2010 года N5 в размере 1 990 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ремокс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Александра Вячеславовича денежных средств в размере 1 326 441 рубля в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N5.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 требования предпринимателя по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «СК «Ремокс», не предприняв всех необходимых действий, предусмотренных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающих принятие товара путем осмотра, проверки количества и качества товара и незамедлительного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара, несет бремя отрицательных последствий вследствие несовершения указанных действий.

Суд также указал, что надлежащих доказательств тому, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, что позволило бы обществ у реализовать предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ремокс» в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что материалами дела подтверждается наличие недостатков поставленного истцом товара. Согласно заключению проведенной по делу строительной экспертизы недостатки возникли в процессе изготовления и транспортировки модульного здания, то есть, до передачи товара покупателю. В материалы дела не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи товара.

От истца поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица указали на законность решения суда первой инстанции, просили решение оставить без изменения.

Ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку ответчик подал апелляционную жалобу, и, поскольку определение суда о принятии апелляционной жалобы опубликовано на сайте суда 19 июля 2011 года, у ответчика имелась реальная возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Павловым А.В. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ремокс» (покупатель) был заключен договор поставки от 04 мая 2010 N5 (далее - договор) (копия договора, представленная в материалы дела ответчиком, содержит дату 07 мая 2010).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в спецификациях (приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью), в соответствии с условиями о качестве, ассортименте, комплектности и количестве, установленными договором и приложениями к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические параметры поставляемого товара определяются техническими спецификациями и технической документацией.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, а также условиям договора (пункт 1.3 договора). Товар передается в комплекте, состав которого указан в спецификациях (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.4 определен порядок оплаты по договору: 50% в качестве аванса в течение пяти банковских дней после подписания спецификации к договору; в течение трех банковских дней после доставки всех блоков - 40% от оставшейся суммы; в течение трех банковских дней после полной сборки модуля - оставшуюся сумму от общей цены товара, указанной в соответствующей спецификации (т.е. 10%).

В соответствии с разделом 4 договора, право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента принятия товара, которым считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или возврата товара и потребовать возврата уплаченной цены. Покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, качестве и комплектности товара в двухнедельный срок после того, как нарушение было обнаружено. Проверка количества и комплектности товара производится покупателем при получении товара от поставщика. При принятии товара покупатель осуществляет внешний осмотр и проверяет соответствие поставленного товара подписанной спецификации. При отсутствии со стороны покупателя претензий к качеств у, количеству, комплектации товара уполномоченными представителями сторон подписывается акт приема-передачи товара. По результатам осмотра товара уполномоченными представителями сторон подписывается акт, в котором фиксируются недостатки поставленного товара и сроки устранения выявленных недостатков. По результатам осмотра товара покупатель подписывает накладные на принятый им товар.

Платежным поручением от 07.05.2010 N555 общество с ограниченной ответственностью «СК «Ремокс» перечислило индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. в размере 1 990 800 рублей (аванс - 50%).

Исполняя обязательства по договору, предприниматель поставил обществу модульное здание, состоящее из 23-х блок-контейнеров, что не отрицается обществом, несмотря на отсутствие подписанного представителями обеих сторон акта приема-передачи.

Оставшуюся стоимость товара общество не оплатило, сославшись на то, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и несение расходов по устранению недостатков в размере 3 317 241 рубля, общество обратилось в суд со встречным иском и просило взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова А.В. денежные средства в размере 1 326 441 рубля.

Возникшие между сторонами отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара и порядок проверки могут быть предусмотрены и установлены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктами 3, 4 вышеуказанной статьи если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.д.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

При этом, порядок и условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В свою очередь согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В части работ по монтажу модульного здания спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Представленные в материалы документы подтверждают исполнение предпринимателем обязательств по поставке товара и его монтажу. К данному выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен акт приема-передачи товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при наличии иных доказательств, подтверждающих поставку товара, не имеет правового значения и не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Исполнение истцом обязательства по поставке и монтажу товара, согласно условиям заключенного между сторонами договора, является основанием возникновения у ответчика обязанности по уплате соответствующей суммы.

Указание апеллянта на то, что материалам дела подтверждается наличие недостатков поставленного истцом товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование довода общество сослалось на акты, составленные комиссией с участием представителей сторонних организаций, заключение общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» от 16.06.2010 N25, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Положенные в основание указанного довода документы оценивались судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так суд указал, что выводы эксперта о наличии недостатков модульного здания, сделанные на основе анализа представленных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ремокс» в материалы дела актов, составленных представителями МУЗ ЦРБ Родионово-Несветайского района, МУ «Служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ремокс», не могут быть приняты, поскольку данные акты подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу; при назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об установлении наличия недостатков исходя из данных, зафиксированных в актах, а предполагалось выявление недостатков путем осмотра здания и проведения соответствующих исследований. Представленные обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ремокс» в материалы дела акты, которыми зафиксированы недостатки поставленного истцом модульного здания, были составлены без участия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставленное предпринимателем модульное здание было демонтировано и подверглось переработке, ввиду чего невозможно установить его соответствие либо несоответствие условиям договора и спецификации на момент поставки и проверить момент возникновения его несоответствия стандартам по качеству при наличии таковых.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства по делу заключение независимого эксперта ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз», так как исследование проводилось в июле 2010 года , то есть спустя почти месяц после поставки и монтажа спорного товара.

Кроме того, из текста телеграммы, направленной в адрес предпринимателя 26.06.2010, следует, что он был приглашен на обследование модульного здания 28.06.2010 в 16 часов, в то время как из заключения от 21.07.2010 N2010/337 следует, что осмотр объекта исследования произведен 03 июля 2010 года. О необходимости явиться на осмотр в указанную дату предприниматель не извещался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, не предприняв всех необходимых действий, предусмотренных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающих принятие товара путем осмотра, проверки количества и качества товара и незамедлительного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара, несет бремя отрицательных последствий вследствие несовершения указанных действий. Надлежащих доказательств тому, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, обществом в материалы дела не представлено.

В жалобе апеллянт не приводит никаких иных доводов, кроме доводов о несоответствии выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделанных судом первой инстанции выводов неверными, несоответствующими материалам дела.

Недоказанность обстоятельств, положенных в основание встречного искового заявления, является достаточным условием для отказа в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года по делу NА53-17174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17174/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте