• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А32-24601/2010

15АП-8037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: директор Горидько А.А., паспорт, Бутко М.Б., паспорт

от ответчика: Денисов С.А., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вемба" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011, принятое судьей Непрановым Г.Г. по делу N А32-24601/2010 о взыскании 2 013 028 руб. 41 коп. задолженности по иску общества с ограниченной ответственностью "Вемба"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тензор - Юг"

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕМБА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тензор-Юг» о взыскании 2 013 028, 41 руб. задолженности.

Решением суда от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ВЕМБА» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, в двух последних судебных заседаниях полномочный представитель истца не участвовал по уважительной причине, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, не исследовал вопрос фальсификации доказательств по делу, не установил, какие из представленных договоров легитимны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил и доложил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу, в которой указал, что фактически истец выполнил работы по договорам подряда не в полном объеме, подписание актов выполненных работ ответчиком объясняется необходимостью бухгалтерской отчетности в конце финансового года. Указал, что в материалах дела имеются подписанные акты формы КС-2, КС-3 от 11.02.2010г., списывающие объемы работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на не, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Тензор-Юг» (Подрядчик) и Войсковой частью N98719 (заказчик) заключен государственный контракт N4 от 01.04.2008г. В соответствии с условиями контракта ООО «Тензор-Юг» обязался в срок с марта по 30 октября 2008г. выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания N 1- Дома офицеров флота г. Новороссийска.

В последствие ООО «Тензор-Юг» (далее «генподрядчик») и ООО «ВЕМБА» (далее «субподрядчик») заключили договоры подряда, в соответствии с которыми субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ряд подрядных работ по капитальному ремонту Дома офицеров флота:

- договор подряда N 1 а от 10.10.2008 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Дома офицеров флота площадью 1100 кв. метров. Стоимость работ договором и локальным сметным расчетом определена в размере 1 323 960 руб.;

- договор подряда N 2 от 10.10.2008 г. на выполнение работ по ремонту балкона и стены фасада Дома офицеров флота. Стоимость работ договором и локальным сметным расчетом определена в размере 106 700 руб.;

- договор подряда N 3 от 10.10.2008 г. на выполнение работ по изготовлению навесов для автостоянки и места для курения Дома офицеров флота. Стоимость работ договором и локальным сметным расчетом определена в размере 201 871,50 руб.;

- договор подряда N 4 от 10.10.2008 г. на выполнение работ по ремонту вспомогательного помещения для курения Дома офицеров флота. Стоимость работ договором и локальным сметным расчетом определена в размере 32 905,55 руб.;

- договор подряда N 5 от 10.10.2008 г. на выполнение работ по благоустройству внутренней территории Дома офицеров флота. Стоимость работ договором и локальным сметным расчетом определена в размере 295 000 руб.;

- договор подряда N 6 от 10.10.2008 г. на выполнение работ по ремонту мастерских N1 и N2, окраске забора и ворот Дома офицеров флота. Стоимость работ договором и локальным сметным расчетом определена в размере 82 738 руб.;

- договор подряда N 7 от 10.10.2008 г. на выполнение работ по устройству откосов оконных блоков, водоотводов, закладке кирпичных ниш газопровода и изготовлению кронштейнов для водоотводов Дома офицеров флота. Стоимость работ договором и локальным сметным расчетом определена в размере 170 452 руб.;

- договор подряда N 8 от 10.10.2008 г. на выполнение работ по обустройству забора «Егозой» Дома офицеров флота. Стоимость работ договором и локальным сметным расчетом определена в размере 22 500 руб.;

- договор подряда N 9 от 10.10.2008 г. на выполнение работ по обустройству забора и ремонту слуховых окон подвального помещения Дома офицеров флота. Стоимость работ договором и локальным сметным расчетом определена в размере 45 000 руб.;

- договор подряда N 10 от 10.10.2008 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли шиферной Дома офицеров флота. Стоимость работ договором и локальным сметным расчетом определена в размере 111 823 руб.;

- договор подряда N 11 от 10.10.2008 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада котельной Дома офицеров флота. Стоимость работ договором и локальным сметным расчетом определена в размере 109 000 руб.;

- договор подряда N 7 от 10.10.2008 г. на выполнение работ по устройству откосов оконных блоков, водоотводов, закладке кирпичных ниш газопровода и изготовлению кронштейнов для водоотводов Дома офицеров флота. Стоимость работ договором и локальным сметным расчетом определена в размере 170 452 руб.

В соответствии с актами выполненных работ к договорам подряда ответчиком приняты работы на сумму 2 463 469,34 руб.: по договору N 1а от 10.10.2008 г. акт от 10.11.2008г. на сумму 1 323 960 руб., по договору N 2 от 10.10.2008 г. акт от 01.10.2008г. на сумму 104 050,1 руб., по договору N3 от 10.10.2008 г. акт от 02.12.2008г. на сумму 201 871,50 руб., по договору N4 от 10.10.2008 г. акт от 02.12.2008г. на сумму 32 905,55 руб., по договору N5 от 10.10.2008 г. акт от 20.12.2008г. на сумму 295 000 руб., по договору N6 от 10.10.2008 г. акт от 20.12.2008г. на сумму 82 737,9 руб., по договору N7 от 10.10.2008 г. акт от 29.12.2008г. на сумму 135 680 руб., по договору N8 от 10.10.2008 г. акт от 20.12.2008г. на сумму 22 500 руб., по договору N9 от 10.10.2008 г. акт от 20.12.2008г. на сумму 45 000 руб., по договору N10 от 10.10.2008 г. акт от 19.12.2008г. на сумму 110 764 руб., по договору N11 от 10.10.2008 г. акт от 02.12.2008г. на сумму 109 000 руб.

Полагая, что ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные в соответствии с договорами работы на сумму 2 013 028,41 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом истец в соответствии со ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве субподрядчика, а ответчик - в качестве генерального подрядчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса РФ). Порядок приема-передачи результатов работы регламентирован статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (форма NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к договорам N1а, N2, N 3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11 от 10.10.2008г. на сумму 2 463 469,34 руб.

В исковом заявлении истец утверждает, что все работы по договорам N1а, N2, N 3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11 от 10.10.2008г. выполнены субподрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. Также, по утверждению истца, ответчик за выполненные работы платежными поручениями N834 от 09.12.2008г., N842 от 12.12.2008г. оплатил лишь 488 921, 64 руб.

Ответчик, в отзыве на иск указывает, что фактически истец выполнил работы по вышеуказанным договорам подряда не в полном объеме. Подписание актов выполненных работ ответчиком объясняется необходимостью бухгалтерской отчетности в конце финансового года.

Ответчик представил в материалы дела двусторонние акты формы КС-2 от 11.02.2010г. и справки формы КС-3 от 11.02.2010г. на списание объемов работ по договорам подряда N1а, N2, N 3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10 от 10.08.2008г.(т.2 л.д. 4 - 28). Общая стоимость снятых объемов работ согласно этим актам составила 1 577 360,04 руб.

Также ответчик представил в материалы дела платежные поручения на оплату выполненных истцом работ N737 от 31.10.2008, N741 от 05.11.2008, N770 от 14.11.2008, N834 от 09.12.2008, N842 от 12.12.2008 на общую сумму 886 109,64 руб.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что договор подряда N1 был заключен между ответчиком и истцом 10.10.2008г. на общую сумму 1 323 960 руб. Во исполнение п. 3.1 договора ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 397 188 руб. платежными поручениями N737 от 31.10.2008г., N741 от 05.11.2008г., N770 от 14.11.2008г. Истец работы по данному договору не выполнил. В феврале 2010г. после длительных переговоров и согласований сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 от 11.02.2010г., снимающие объемы работ по договору подряда N1а на сумму 926 772 руб., то есть неоплаченную часть работ.

Согласно государственного контракта N4 от 01.04.2010г. общая площадь фасада, подлежащая ремонту, составляет 3 138 кв. м. В июле 2008г. ответчик заключил договор подряда с ООО «Багира К» на ремонт фасада площадью 2 300 кв. м. Ответчик принял работы по ремонту фасада от субподрядчика ООО «Багира К», подписав акт выполненных работ. До конца 2008г. ответчик предоставил заказчику -Войсковой части N98719 акты выполненных работ, в том числе по ремонту фасада общей площадью 2300 кв.м., выполненный ООО «Багира К».

Кроме того, согласно договору N5 от 10.08.2008г., истец обязался выполнить работы по благоустройству внутренней территории на объекте Дома офицеров флота, укладке асфальтового покрытия. Однако данные работы истец не исполнил, в связи с чем ответчик в 2009г. самостоятельно выполнил работы по благоустройству внутренней территории Дома офицеров флота в порядке гарантийных обязательств по государственному контракту N4 от 01.04.2010г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.08.2009г.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил в материалы дела договор субподряда от 03.07.2008г. с ООО «Багира+К», локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 28.08.2008г., локальный сметный расчет N7, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2008г., акт о приемке выполненных работ от 15.12.2008г., акт о приемке выполненных работ от 29.01.2008г., акт о приемке выполненных работ от 22.09.2008г., акт о приемке выполненных работ от 25.07.2008г., акт о приемке выполненных работ от 21.08.2008г., акт о приемке выполненных работ от 20.06.2008г., акт о приемке выполненных работ от 24.08.2009г.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно двусторонним актам, представленным в материалы дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 886 109,3 руб., ответчиком оплатил выполненные работы в сумме 886 109,64 руб. платежными поручениями N737 от 31.10.2008, N741 от 05.11.2008, N770 от 14.11.2008, N834 от 09.12.2008, N842 от 12.12.2008. Таким образом, ответчик оплатил выполненные в соответствии с договорами N1а, N2, N 3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11 от 10.10.2008г. работы в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Тензор-Юг» стоимости ремонтно-строительных работ в размере 2 013 028,41 рублей истец не подтвердил надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения им работ на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования. Ответчик же представил доказательства, подтверждающие факт выполнения своих обязательств по договорам N1а, N2, N 3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11 от 10.10.2008г., в том числе о выполнении которых было заявлено истцом.

При таких обстоятельствах требование ООО «ВЕМБА» о взыскании с ООО «Тензор-Юг» задолженности по договорам подряда в размере 2 013 028,41руб. признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о фальсификации договоров ответчиком договоров судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истец ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не отрицал существование договоров подряда NN 1а,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, которые представил истец, на них стоит печать и подпись ответчика.

Довод о том, что ответчик предоставил в дело другие, сфальсифицированные договоры, которые, по мнению истца, суд первой инстанции принял за подлинные, опровергается материалами дела. В материалах дела отсутствуют иные договоры.

Кроме этого, ходатайство о фальсификации доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие доказательства истцом представлены не были, заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, результат проверки достоверности названных доказательств не может решающим образом повлиять на результат рассмотрения спора в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, что по мнению заявителя является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела представитель истца по доверенности Дронина Д.Ю. присутствовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2010 года, где завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 15 марта 2011 года в 11 часов 00 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 15.03.2011г. представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 15 марта 2011 года судебное заседание было назначено на 05 мая 2011 года в 09 часов 40 минут.

Данное определение было направлено истцу по юридическому адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Золотая рыбка, д. 1а, которое возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, содержится на фирменном бланке истца, а также в договорах подряда.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказное письмо с определение суда от 15 марта 2011 года о назначении судебного заседания на 05.05.2011г. возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в деле имеется почтовое уведомление, свидетельствующие о том, что истец надлежащим образом, как требуют того правила статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, информация о назначении дела к судебному разбирательству на 15 марта 2011 года по настоящему делу размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Истец имел возможность ознакомления с движением дела на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет.

Истец не направил полномочного представителя для принятия участи в судебном заседании, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение спора по существу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте истца не может расцениваться как нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства о надлежащем извещении участвующих в деле лиц и не влечет отмену решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком была предоставлена суду искаженная информация: сумма стоимости работ по актам выполненных работ формы КС-2 между ООО «Тензор-Юг» (генподрядчик) и в/ч N98719 (заказчик), приложенных ответчиком к отзыву на иск (1 497 944 руб.), значительно занижена и не соответствует стоимости выполненных работ, указанной в Справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных теми же сторонами (7 568 248 руб.) за тот же период с 20.06.2008г. по 15.12.2008г.

Однако данный довод сам по себе не доказывает факт выполнения работ по ремонту фасада ДОФ именно истцом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.

Истец отклонил предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, которые не подтверждают факт выполнения истцом работ в большем объеме, чем оплачено ответчиком.

В материалы дела не представлен журнал производства работ, исполнительная (техническая) документация и другие документы, необходимые для подтверждения факта выполненных работ, тогда как в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2 от 11.02.2010г. и справки формы КС-3 от 11.02.2010г. на списание объемов работ по договорам подряда N1а, N2, N 3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10 от 10.08.2008г.(т.2 л.д. 4 - 28). Общая стоимость снятых объемов работ согласно этим актам составила 1 577 360,04 руб. Указанные акты подписаны истцом.

Довод, приведенный истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что указанные акты были подписаны истцом под давлением со стороны ответчика, не подтвержден документально. В деле отсутствуют доказательства того, что данные акты были подписаны помимо воли истца, либо путем обмана, либо под физическим или психологическим давлением.

Кроме того, у истца имелась возможность заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы истцом отклонено, от проведения экспертизы стороны отказались.

Аргумент истца о том, что судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в/ч N 98719 подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла действующего законодательства, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если ими непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В ходатайстве о привлечении третьего лица к участию в деле должно содержаться обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности названого лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности в/ч N 98719, в связи с чем соответствующий довод является необоснованным.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку как следует из материалов дела рассмотрение дела, назначенное на 15.03.2011г. было отложено на 05.05.2011г.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела 05.05.2011г. в отсутствие представителя истца привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции истец не оспорил предоставленные ответчиком в первую инстанцию документы. Доводы о наличии дополнительных доказательств, которые истец не имел возможности представить в суд первой не подтверждены. С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 года по делу N А32-24601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-24601/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте