ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А53-2921/2009

15АП-6589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": представитель по доверенности Ткаченко В.Г., доверенность от 11.04.2011 г.;

от ООО «ПК-Инвест»: представитель по доверенности Новиков С.Н., доверенность от 10.09.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2011 по делу N А53-2921/2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Родина", принятое в составе судьи В.В. Грязевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Родина» (ОГРН 1026101084954, ИНН 6114000750) (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью «ПК-Инвест» (ОГРН 1107746059035) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) в размере 218 156 198 рублей из реестра требований кредиторов СПК Колхоз «Родина», учтенного в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление было мотивировано тем, что сделка, послужившая основанием для включения в реестр требований кредиторов, на настоящий момент признана недействительной решением суда, вступившим в законную силу.

Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3177/2010.

Оспариваемым судебным актом ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-3177/2010 оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что на настоящий момент решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-3177/2010 вступило в законную силу и является обязательным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства. Отложение судебного заседания при наличии вступившего в законную силу судебного акта приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК-Инвест» удовлетворено.

Суд исключил конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» из реестра требований кредиторов СПК «Колхоз «Родина» в размере 218 156 198 рублей в третьей очереди кредиторов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, 406 838 рублей 11 копеек отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПК-Инвест» в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2009 требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Ростове-на-Дону включены в реестр требований должника СПКК «Родина» на сумму 218 156 198 рублей, в том числе 216 000 000 рублей - задолженность по основного долгу, 2 516 198 рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь, как обеспеченные залогом, требования об установлении 406 838 рублей 11 копеек неустойки за просрочку уплаты долга и процентов учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 03.02.2010 установлено правовое положение кредитора - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», как залогового кредитора, по первоначально вынесенному Арбитражным судом Ростовской области определению от 30.06.2009 по делу А53-2921/2009, требования ЗАО «Райффайзенбанк» включены в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза «Родина» (ОГРН 1026101084954, ИНН 6114000750), х. Урывский Каменского района на 218 156 198 рублей, в том числе 216 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2516198 рублей проценты за пользование кредитом в третью очередь, из которых 84 154 869 рублей в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Ростове-на-Дону об установлении 406838 рублей 11 копеек неустойки за просрочку уплаты долга и процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основаниями для включения требований в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз «Родина» явились договор поручительства N 112/4-П от 16.05.2008 и договор об ипотеке N 112/2-И от 16.05.2008, заключенные с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Родина» в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Каменский торговый дом» по генеральному соглашению N 112 от 27.12.2007 об условиях и порядке открытия кредитной линии.

Так, определением суда от 30.06.2009 установлено, что закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» 27.12.2007 заключило генеральное соглашение N 112 об условиях и порядке открытия кредитной линии с обществом с ограниченной ответственностью «Каменский торговый дом» (заемщик), согласно пункту 1.2 которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 240 000 000 рублей для рефинансирования задолженности предприятий группы рефинансируемых компаний перед кредитором по ранее выданным кредитам на срок с 27.12.2007 по 29.02.2008, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные настоящим соглашением. Пунктом 1.5 соглашения стороны предусмотрели окончательный срок погашения выданного кредита - 30.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский торговый дом» не исполнило обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк предъявил требование к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Родина» как к поручителю в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 6.8 соглашения закреплено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1.8, 5.1.9 соглашения, дополненными к генеральному соглашению дополнительным соглашением N 3 от 16.05.2008 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство согласно договору поручительства N 112/4-П от 16.05.2008 и имущество в залог в соответствии с договором об ипотеке N 112/2-И от 16.05.2008, заключенными с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Родина».

Согласно договору поручительства N 112/4-П от 16.05.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Родина» несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по соглашению. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно договору об ипотеке в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному соглашению залогодатель - сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Родина» передал залогодержателю недвижимое имущество и земельный участок, оцененные в сумме 84154869 рублей и 615156 рублей соответственно.

На основании вышеизложенного, определением суда от 30.06.2009 закрытое акционерное общество было включено в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз «Родина».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-3177/2010 от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, договор поручительства N112/4-П от 116.05.2008, договор об ипотеке N112/2-И от 16.05.2008, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхозом «Родина» и ЗАО «Райффайзенбанк», признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Считая, что основанием для включения в реестр требований кредиторов явились договор поручительства N 112/4-П от 116.05.2008, договор об ипотеке N 112/2-И от 16.05.2008, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхозом «Родина» и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», признанные недействительными вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «ПК-Инвест» об исключении требований ЗАО «Райффайзенбанк» из реестра требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции, делая указанный вывод, необоснованно не принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу ч. 1, 3 ст.61 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г. и 03.02.2010г. требования ЗАО «Райффайзенбанк» включены в реестр кредиторов СПК Колхоз «Родина» в сумме 218 156 198 руб., из которых 84 154 869 руб., как обеспеченные залогом должника. Отдельно учитывается сумма неустойки в сумме 406 838 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Указанные определения Арбитражного суда Ростовской области не были обжалованы участвующими в деле лицами, в установленном законом порядке.

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов ЗАО «Райффайзенбанк», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебными актами, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления ООО «ПК-Инвест» у суда первой инстанции не имелись.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции необоснованно указал, что основанием для включения требований в реестр кредиторов СПК «Колхоз Родина» явились договоры поручительства N 112/4- от 16.05.2008г. и договор об ипотеке N 112/2-И от 16.05.2008г.

Вместе с тем, фактически как следует из материалов дела и в том числе определений Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г. и 03.02.2010г. соответствующие требования ЗАО «Райффайзенбанк» основаны на вступивших в законную силу решениях судов, в том числе требование ЗАО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 218 156 198 руб. основано на заочном решении Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2009г. по делу N 2-988/09. При этом сумма, включенная Арбитражным судом Ростовской области в реестр требований кредиторов должника, полностью соответствует сумме установленной в заочном решении районного суда.

Требование об установлении правового положения ЗАО «Райффайзенбанк», как залогового кредитора основано на решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009г. по делу N А53-4099/2009, которое также является вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 по делу N А53-2921/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ПК-Инвест» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка