• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-5158/2011

15АП-8411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Ульянченко А.В., представитель по доверенности от 10.03.2011г.

от заинтересованного лица: Редкокашина В.С., представитель по доверенности от 18.05.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2011 по делу N А53-5158/2011 по заявлению ООО "Промтехторг" ИНН 616066166 к МИФНС N23 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехТорг» (далее - ООО «ПромТехТорг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 08.11.10 N 16667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда от 22.06.2011 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области от 08.11.2010 N 16667, как не соответствующее статьям 146, 149, 154, 173 Налогового кодекса Российской Федерации; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехТорг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Однако решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Судебной коллегией установлено, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромТехТорг» и ООО «Стройресурс-Центр» был заключен договор займа N 12 от 01.10.2008.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Стройресурс-Центр» (заимодавец) перечисляло ООО «ПромТехТорг» (заемщик) денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора заем считался предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика. Договором займа был предусмотрен срок выдачи займа и его возврата.

Во исполнение указанного договора займа ООО «Стройресурс-Центр» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ПромТехТорг», в течение первого полугодия 2009 года заем был в полном объеме погашен заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройресурс-Центр», что подтверждается актом сверки между указанными сторонами договора займа по состоянию на 30.06.2009.

Задолженность по договору займа N 12 от 01.10.2008 была оплачена в адрес ООО «Стройресурс-Центр» платежными поручениями N 1 от 13.01.09, N 8 от 14.01.09, N 22 от 15.01.09, N 24 от 16.01.09, N 27 от 19.01.09, N 29 от 20.01.09, N 33 от 21.01.09, N 36 от 22.01.09, N 40 от 23.01.09, N 45 от 26.01.09, N 48 от27.01.09, N 51 от 28.01.09, N 54 от 29.01.09, N 58 от 30.01.0, N 57 от 30.01.09 N 67 от 04.02.09, N 65 от 04.02.09, N 87 от 13.02.09, N 141 от 05.03.09, N 144 от 06.03.09, N 150 от 10.03.09, N 152 от 11.03.09, N 155 от 12.03.09, N 164 от 13.03.09, N 167 от 16.03.09, N 169 от 17.03.09, N 171 от 18.03.09, N 172 от 19.03.09, N173 от 20.03.09, N 176 от 23.03.09, N 179 от 24.03.09, N 183 от 25.03.09, N 187 от 26.03.09, N 189 от 27.03.09, N 192 от 30.03.09; платежными поручениями N 247 от 21.04.09, N 249 от 22.04.09, N 250 от 23.04.09, N 254 от 24.04.09, N 257 от 27.04.09, N 261 от 28.04.09, N 262 от 29.04.09, N 266 от 30.04.09, N 275 от 05.05.09, N 278 от 06.05.09, N 284 от 08.05.09, N 285 от 12.05.09, N 288 от 13.05.09, N 293 от 14.05.09 осуществлялось погашения займа по договору N 13 от 01.04.2009.

Однако при перечислении денежных средств ООО «Стройресурс-Центр» по указанным договорам займа на счет ООО «ПромТехТорг» в назначении платежа платежных документов была указана неверная информация (ссылка на договор поставки N 57 от 27.11.2008 вместо договора займа N 12 от 01.10.2008, договора займа N 13 от 01.04.2009).

Данное несоответствие заявитель мотивировал тем, что ООО «ПромТехТорг», осуществляя предпринимательскую деятельность, нуждался в заемных средствах, источниками которых могли являться займы и кредиты. Однако, при выдаче кредита, банковские учреждения обращают внимание на такой показатель, как оборот по расчетному счету. При этом существует прямая зависимость размера предоставляемого кредита и его условий от оборота. Однако в оборот для указанных целей не включаются поступления, в которых в назначении платежа указывается договор займа или кредитный договор. Таким образом, возникала потребность в большем привлечении заемного капитала, с одной стороны, и поддержании объема получения денежных средств по расчетному счету, которые могли бы быть включены в оборот, учитываемый при выдаче кредита.

В следствие чего, заявителем и был заключен договор займа N 12 от 01.10.2008 и договор займа N 13 от 01.04.2009 с ООО «Стройресурс-Центр», а также по просьбе заявителя при перечислении заемных денежных средств заимодавцем (ООО «Стройресурс-Центр») указывалась неверная информация о назначении платежа.

Таким образом, что денежные средства, полученные от ООО «Стройресурс-Центр», являлись заемными денежными средствами и одновременно их перечисление было использовано для увеличения оборота денежных средств на расчетном счете ООО «ПромТехТорг».

Указанные операции повлияли на то, что 12 декабря 2009 года ООО «ПромТехТорг» заключило с банком ВТБ 24 (ЗАО) дополнительное соглашение N722/2705-0000008 от 16 декабря 2009 года к договору банковского счета о предоставлении кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2 500 000 руб.

Данная ситуация не повлияла на характер сделки, заключенной между ООО «ПромТехТорг» и ООО «Стройресурс-Центр», поскольку заявителем были получены заемные денежные средства на условиях возмездности и возвратности, а заем был погашен перечислением денежных средств.

Кроме того, заявитель надлежащим образом исполнил и все свои обязательства перед банком по кредитному договору, уплатив и сумму основного долга, и сумму начисленных процентов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в материалы дела договор займа N 12 от 01.10.2008, договором займа N 13 от 01.04.2009, заключенный между ООО «Стройресурс-Центр» и ООО «ПромТехТорг», акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, переписка между сторонами договоров займа о назначении платежей в платежных поручениях, дополнительное соглашение N 722/2705-0000008 от 16.12.2009 к договору банковского счета N 0005/0000000348 от 24.07.2008 подтверждают приведенные заявителем обстоятельства.

При этом договор поставки N57 от 27.11.2008 между ООО «ПромТехТорг» и ООО «Стройресурс-Центр» не заключался, поставка товара в проверяемый период не производилась.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации то варов (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы по которым не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товара на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что достаточных доказательств того, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, налоговой инспекцией в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о наличии налоговой выгоды, поскольку данные выводы основаны на предположениях.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала наличие налоговой базы для исчисления НДС от реализации товаров, а также неправомерно рассчитала налоговую базу для исчисления НДС от реализации товаров на основании данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Выводы налогового органа о том, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты поставки товаров, основаны лишь на информации, указанной в назначении платежа в платежных поручениях.

Вместе с тем, вся представленная документация свидетельствует о наличии между заявителем и его контрагентом отношений займа.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство волеизъявления ООО «Стройресурс-Центр», уплатившего денежные средства, на изменение назначения платежа в спорных платежных поручениях.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки N 57 от 27.11.2008 между ООО «ПромТехТорг» и ООО «Стройресурс-Центр» не заключался, поставка товара в проверяемый период не производилась. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Не доказан факт приобретения налогоплательщиком товара (работ, услуг) или получения авансовых платежей за приобретение товаров (работ, услуг). Так же инспекцией не доказана последующая реализация предполагаемого товара.

Согласно, письму N 93.16-403.2@, полученному от Межрайонную ИФНС России N25 по Ростовской области, в рамках проводимой камеральной проверки, из декларации, представленной ООО «Стройресурс-Центр» по НДС за 1 квартал 2009 г., следует, что налоговая база по реализации товаров отражена налогоплательщиком в размере 143 498 руб., сумма НДС - 25 830 руб., при этом по строке «налоговые вычеты», сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 16 346 руб.

Из чего следует, что ООО «Стройресурс-Центр» в отношении сумм, уплаченных ООО «ПромТехТорг», не воспользовалось правом, предоставляемым пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Представленные документы свидетельствуют о существовании между ООО «Стройресурс-Центр» и ООО «ПромТехТорг» взаимоотношений по договору займа, а не по договору поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательства занижения налогоплательщиком - ООО «ПромТехТорг» налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2009 года и недобросовестности общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Платежным поручением N41 от 14.03.2011 уплатило госпошлину в размере 4000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина уплачивается организацией в размере 2000 руб.

В соответствии с пп. 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено судом без движения. В дальнейшем ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не было рассмотрено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, оплатившего при подаче заявления в арбитражный суд госпошлину в размере 4000 руб., необоснованно принял решение о взыскании с налогового органа в пользу заявителя расходы по госпошлине в полном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части решение суда подлежит отмене, поскольку на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа, 2000 руб. - возврату обществу, так как ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не было рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2011г. по делу N А53-5158/2011 отменить в части взыскании с Межрайонной ИФНС N23 по Ростовской области 2000 руб. госпошлины.

Возвратить ООО «ПромТехТорг» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5158/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте