• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-20628/2009

15АП-7428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Бондаренко В.В. по доверенности от 22.02.2011;

от ответчика - директор Кукаренко В.П., после перерыва представитель Батюк С.В. по доверенности от 01.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-20628/2009

по иску - ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» к ответчику - ООО Производственно-коммерческая фирма «Причал-13»

при участии третьего лица - МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Причал-13» о взыскании 141440 руб. 29 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 01.02.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 141440 руб. 29 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение от 01.02.2010 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны не заключали договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал факт осуществления действий по содержанию и ремонту имущества на отыскиваемую сумму либо факт осуществления расходов по оплате таких действий, совершенных третьими лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения, правомерен. Поскольку соответствующий договор между компанией и обществом не заключен, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, общество обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по утвержденным общим собранием собственников ставкам. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком размере установлены ставки за управление и содержание данного жилого дома общим собранием собственников. Договоры, заключенные в спорный период с другими собственниками помещений, не представлены. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не исследовали.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сумма требований является обоснованной, так как не превышает размер платы, установленный за 1 квадратный метр постановлениями мэра г. Таганрога от 18.12.2007 N 4909 и 01.12.2008 N 6512, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Истец не обосновал примененные в расчете ставки с учетом требований действующего законодательства (т. 2 л.д. 43).

При новом рассмотрении решением от 07.06.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не обосновал примененные в расчете ставки, утвержденные постановлениями мэра г. Таганрога от 18.12.2007 N 4909 и 01.12.2008 N 6512, в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1060,59 кв.м в многоквартирном жилом доме, договор между сторонами не заключен. Оплата услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не производится. По мнению заявителя, размер задолженности правомерно определен на основании постановлений мэра г. Таганрога от 18.12.2007 N 4909 и от 01.12.2008 N 6512.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании 08.08.2011 был объявлен перерыв до 12.08.2011 до 10 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Фрунзе, 152 в г. Таганроге избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление».

В период с мая 2008 года по август 2009 года ООО «УК «ЖЭУ» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

ООО «Причал-13» является участником общей долевой собственности, которому принадлежит 2/3 доли в праве на нежилое помещение - литер п/А1, комнаты: 1-6; литер А, 1 этаж, комнаты: 9в, 9б, 19а, 21-27, 32-35; литер А1, 1 этаж, комнаты: 1-7, 9, 9а, 10-20, 28-31, 34-39; литер А2, 1 этаж, комнаты 1-3; литер А, 2 этаж, комнаты: 16а, 19а, 24б, 25-27, 29-35; литер А1, 2 этаж, комнаты: 1-10, 10а, 11-24, 24а, 28, 36-39, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 152. Общей площадью 1590,1 кв.м.

В связи с неисполнением ООО «Причал-13» обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома в спорный период, ООО УК «ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер исковых требований определен истцом исходя из доли ответчика в общей собственности и утвержденного постановлениями мэра г. Таганрога размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период.

Поскольку договор сторонами не заключен, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение управляющей организацией расходов по содержанию и ремонт общего имущества спорного жилого дама: информация о выполненных работах по статье «Ремонт жилья» в доме N 152 по ул. Фрунзе в период с мая 2008 года по июль 2009 года на сумму 783570 руб. 54 коп., акты выполнения ремонтных работ в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в марте 2009 года, акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в октябре 2009 года; отчет N 652/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет N 743/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет N 685/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет N 684/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет N 715/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет N 682/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, отчет N 646/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за ноябрь 2008 года, акт выполненных работ N 18 т по ремонту наружных т/сети колодца за ноябрь, акт N 243/п о выполненных работах по текущему ремонту за июнь 2008 года - МУП ЖКХ «Промышленное», отчет N 575/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за сентябрь 2008 года, отчет N 563/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за октябрь 2008 года, отчет N 444/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за июль 2008 года, отчет N 456/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за июль 2008 года, отчет N 446/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ «Промышленное» за июль 2008 года.

В дело также представлены платежные поручения об оплате в рамках исполнения договора поручения N 25 от 04.05.2008 с третьим лицом - МУП «ЖЭУ» услуг (т. 4 л.д. 63-149, т. 5 л.д. 1-81), что является доказательством несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Следовательно, истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также документы, свидетельствующие о несении затрат на оказание этих услуг.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.

Размер платы определен истцом на основании названных выше постановлений мэра г. Таганрога N 4909 от 18.12.2007 и N 6512 от 01.12.2008.

Как отмечено выше, плата на содержание и ремонт общего имущества устанавливается в размере одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В договорах управления с собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 152 в г. Таганроге в пункте 10.1 установлено, что управляющая организация принимает на себя обязательства по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в соответствии с перечнем и тарифам, определенным Региональной службой по тарифам Ростовской области с постановлениями мэра г. Таганрога.

В приложении N 3 к постановлению мэра г. Таганрога от 18.12.2007 N 4909 «Об установлении экономически обоснованных цен и размеров платы за услуги по содержанию и ремонту жилья» по жилым домам со всеми основными видами удобств: центральное горячее водоснабжение, центральное отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, размер платы составляет 5 руб. 68 коп. за 1 кв.м. в месяц (т. 5 л.д. 126).

В приложении N 2 к постановлению мэра г. Таганрога от 01.12.2008 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования «Город Таганрог» на 2009 год» для жилых домов со всеми основными видами удобств: центральное отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, лифт, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 17 руб. 16 коп. (т. 5 л.д. 129).

Как отмечено выше, в договорах управления размер оплаты определен по тарифам, установленным постановлениями мэра г. Таганрога.

В материалы дела истцом также представлены квитанции об оплате услуг управляющей организации, свидетельствующие о том, что фактически с собственников жилых помещений взимается плата в размере, установленном в постановлениях мэра г. Таганрога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 141440 руб. 29 коп. платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2008 года по август 2009 года.

Истцом 16.05.2011 заявлялось об увеличении размера исковых требований до 193791 рубль (т. 5 л.д. 89-90).

Первоначально (расчет - т. 2 л.д. 43-44) истцом заявлялось о взыскании оплаты с января по март 2009 года в размере 6 руб. 89 коп. за один кв.м в месяц (содержание жилья 3 руб. 16 коп. и текущий ремонт жилья - 3 руб. 73 коп.), с апреля по август 2009 года в размере 13 руб. 45 коп. за одни кв.м в месяц (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 8 руб. 93 коп. и содержание лифта - 4 руб. 52 коп.).

В расчете к заявлению об увеличении размера требований истец изменяет составляющие платы за содержание и ремонт помещений и дополнительно включает сбор за вывоз ТБО, уборку придомовой территории, уборку лестничных клетей, содержание и ремонт газового оборудования (расчет - т. 5 л.д. 131-132). Поскольку при увеличении размера требований, включив иные составляющие платы, истец изменил основание требований, а также предмет требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об увеличении размера исковых требований не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято во внимание.

Кроме того, при подаче заявления об увеличении размера требований истцом не оплачена пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 информационного письма N 82 от 13.08.2004, является самостоятельным основанием для возвращения заявления об увеличении размера требований.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком понесены расходы на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск ООО «Причал-13» возвращен определением от 21.12.2009 (т. 1 л.д. 142-143), требование о возмещении данных расходов не является предметом спора по настоящему делу.

При этом возврат встречного иска не лишает ООО «Причал-13», в случае наличия соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Причал-13» возможности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту в связи с тем, что управляющая компания уклонялась от заключения договора, направления счетов на оплату, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу приведенных выше норм внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме. Обстоятельства направления либо ненаправления счетов на оплату не влияют на оценку правомерности требования о взыскании задолженности, требований о применении ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности истцом не заявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4328 руб. 22 коп. по платежному поручению N 2486 от 07.09.2008 (т. 1 л.д. 8), при подаче кассационной жалобы на решение 01.02.2010 - 2000 рублей по платежному поручению N 3498 от 21.09.2010 (т. 3 л.д. 85), при подаче апелляционной жалобы на решение от 07.06.2011 - 2000 рублей по платежному поручению N 2309 от 22.06.2011 (т. 6 л.д. 10).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-20628/2009 отменить.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Причал-13» (ОГРН 1026102575927, ИНН 6154023601) в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1076154005950, ИНН 6154112072) 141400 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 8328 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Величко
М.Г.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20628/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте