• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А32-51790/2009

15АП-8182/2011

15АП-8217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

Кравцова В.В.: паспорт; Крупнов Н.И.: паспорт; конкурсный управляющий Дунаевский С.М.: паспорт, представитель по доверенности Андреев П.А., доверенность от 17.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беренгардт А.А., Попукалова В.В., Овчаровой М.И, Овчарова С.С., Овчарова Е.В., Овчарова В.В., Литвинова К.В., Тирбах С.Э., Брагина Е.В., Орлова Е.В., Щербакова Д.П., Талалайкиной Л.Н., Рахматуллаева Р.А., Краморова А.Е., Хамзяевой Р.В., Грищенко А.Г., Колесниковой Н.Г., Яшарова Х.А., Коробынина В.Г., Корчагина Ю.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2011 по делу N А32-51790/2009 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГЕММА", принятое в составе судьи А.С. Шевцова

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «ГЕММА», ст. Новотитаровская Динского района, ИНН/ОГРН 2308093837/1032304161141 Дунаевский Сергей Михайлович, г. Краснодар, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности по заработной плате от 21 марта 2011г. к:

1.Александрову Николаю Арефьевичу, р.п. Ильинка,

2.Андрееву Александру Владимировичу, р.п. Ильинка,

3.Андреевой Любовь Аркадьевне, р.п. Ильинка,

4.Бормотову Олегу Владимировичу, г. Астрахань,

5.Быстрикову Сергею Васильевичу, р.п. Ильинка,

6.Васильевой Надежде Николаевне, р.п. Ильинка,

7.Воробьевой Надежде Аверьяновне, р.п. Ильинка,

8.Вятченину Игорю Николаевичу, г. Астрахань,

9.Глебову Ивану Васильевичу, р.п. Ильинка,

10.Глущенко Надежде Михайловне, р.п. Ильинка,

11.Голубеву Николаю Николаевичу, р.п. Ильинка,

12.Григорьеву Владимиру Георгиевичу, р.п. Ильинка,

13.Грищенко Алексею Григорьевичу, р.п. Ильинка,

14.Джамалдинову Эльдару Селимовичу, г. Астрахань,

15.Жилякову Александру Александровичу, г. Астрахань,

16.Иванову Юрию Ивановичу, р.п. Ильинка,

17.Ивановой Вере Павловне, р.п. Ильинка,

18.Казакову Павлу Васильевичу, г. Астрахань,

19.Каркиной Татьяне Григорьевне, р.п. Ильинка,

20.Кипарисовой Екатерине Михайловне, г. Астрахань,

21.Ковалеву Евгению Леонидовичу, г. Астрахань,

22.Ковалеву Леониду Михайловичу, г. Астрахань,

23.Колесниковой Надежде Гавриловне, р.п. Ильинка,

24.Корженко Сергею Николаевичу, р.п. Ильинка,

25.Корженко Татьяне Александровне, р.п. Ильинка,

26.Коробынину Виталию Германовичу, г. Астрахань,

27.Корчагину Юрию Иосифовичу р.п. Ильинка,

28.Кравцовой Виолетте Владимировне, г. Краснодар,

29.Краморову Александру Егоровичу, р.п. Ильинка,

30.Крупнов Николаю Ивановичу, г. Котово,

31.Купину Илье Викторовичу, г. Астрахань,

32.Куреневу Николаю Юрьевичу, г. Астрахань,

33.Лазуренко Татьяне Аркадьевне, р.п. Ильинка,

34.Магдееву Равилю Зинуровичу, г. Астрахань,

35.Макарову Александру Сергеевичу, р.п. Ильинка,

36.Макарову Николаю Ивановичу, р.п. Ильинка,

37.Мандрыкину Александру Алексеевичу, г.Астрахань,

38.Меликову Расиму Руслановичу, с. Икряное,

39.Михайловой Ирине Геннадьевне, р.п. Ильинка,

40.Мусиенко Виктору Петровичу, р.п. Ильинка,

41.Нурумову Роману Уахитовичу, с. Новинка,

42.Орлову Олегу Владимировичу, г. Астрахань,

43.Островской Валентине Алексеевне, р.п. Ильинка,

44.Петрову Дмитрию Сергеевичу, г. Астрахань,

45.Полянскому Алексею Леонтьевичу,г. Астрахань,

46.Пштаеву Эльдару Насыпкалиевичу, р.п. Ильинка,

47.Рабаеву Николаю Нисановичу, р.п. Ильинка,

48.Рамазанову Чамсулвару Рамазановичу, р.п. Ильинка,

49.Рахматуллаеву Рамилю Абдуллаевичу, п. Красные баррикады,

50.Рашевченко Наталье Юрьевне, г. Астрахань,

51.Рулеву Сергею Александровичу, с. Икряное,

52.Сахнову Сергею Владимировичу, р.п. Ильинка,

53.Семенову Владимиру Юрьевичу, р.п. Ильинка,

54.Семисинову Александру Николаевичу, г, Астрахань,

55.Скиба Андрею Сергеевичу, г. Ахтубинск,

56.Сметаниной Валентине Александровне, р.п. Ильинка,

57.Сороколетову Виктору Юрьевичу, пгт. Красные Баррикады,

58.Степашковой Татьяне Александровне, р.п. Ильинка,

59.Стрюкову Леониду Анатольевичу, р.п. Ильинка,

60.Талалайкиной Лидии Николаевне, р.п. Ильинка,

61.Теплову Александру Викторовичу, г, Астрахань,

62.Тихонову Евгению Александровичу, р.п. Ильинка,

63.Трофименко Николаю Ивановичу, г. Элиста,

64.Тырину Виталию Григорьевичу, р.п. Ильинка,

65.Уразиеву Мураткали Темиртасовичу, р.п. Ильинка,

66.Фатхуллаеву Рафику Равилевичу, р.п. Ильинка,

67.Федорову Сергею Николаевичу, г. Астрахань,

68.Хамзяевой Раисе Васильевне, г. Астрахань,

69.Чернышову Юрию Владимировичу, р.п. Ильинка,

70.Шитенковой Нине Алексеевне, р.п. Ильинка,

71.Щепетову Максиму Анатольевичу, г. Астрахань,

72.Юдиной Галине Александровне, р.п. Ильинка,

73.Юсупову Юрию Львовичу, г. Астрахань,

74.Яппарову Рафаэлю Харисовичу, р.п. Ильинка,

75.Яппарову Харрису Абдулжановичу, р.п. Ильинка,

76.Шахтину Александру Николаевичу, г. Москва,

77.Абдрахмановой Татьяне Ряхматулловне, Волгоград,

78.Апхаликовой Земфире Искендеровне, Волгоград,

79.Бермудес Галине Александровне, г. Волгоград,

80.Бондареву Дмитрию Михайловичу, г. Волгоград,

81.Болдыреву Михаилу Владимировичу, г. Волгоград,

82.Гуляеву Сергею Анатольевичу, г. Волгоград,

83.Гуляеву Анатолию Витальевичу, г. Волгоград,

84.Дуленко Михаилу Петровичу, г. Волгоград,

85.Наталенко Светлане Михайловне, г. Волгоград,

86.Саакян Валентине Викторовне, р.п. Городише,

87.Сиротину Александру Александровичу, р.п. Светлый Яр,

88.Самитову Рушану Хайртыновичу, г. Волгоград,

89.Масловой Инне Федоровне, г. Камышин,

90.Попову Дмитрию Павловичу, с. Черный Яр,

91.Беренгардт Александру Александровичу, г. Котово,

92.Брагину Евгению Васильевичу, г. Котово,

93.Литвинову Константину Владимировичу, г. Котово,

94.Овчарову Владимиру Владимировичу, г. Котово,

95.Овчарову Евгению Владимировичу, г. Котово,

96.Орлову Евгению Васильевичу, г. Котово,

97.Овчаровой Марине Ивановне, г. Котово,

98.Попукалову Василию Викторовичу, г. Котово,

99.Тирбах Сергею Эрнстовичу, ст. Лапшинская,

100.Щербакову Дмитрию Павловичу, г. Котово,

101.Овчарову Сергею Сергеевичу, г. Котово.

При этом, заявитель ходатайствовал в порядке статей 90-92 АПК РФ принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:

- блок центральной электроники SKORPION - 1 шт. (базовый комплекс с комплектующими, магнитофоном системой шифратора PELTON VIB PRO кабелем шифратором VIB PRO К SYS4) с лицензией на программное обеспечение SKORPION и поддержкой;

- блок полевой электроники (линейным модулем D-UNTT 3/0 блоком питания BBU MORPHO, межлинейным модулем ХLU с разъемами MORPHO);

- кабели (кабель А/.D - UNIT W/DYNACON @ 55 M, кабель питания BBU/ХLU, адаптер кабеля ХLU Y. межлинейным оптоволоконным кабелем длиной 500 м.);

- датчики SVSM VECTORSEIS MODULES (датчики SVSM) - 1200 шт.;

- периферийное оборудование/запчасти (портативный терминал и кабель, буссоль для ориентировки по азимуту, инструмент для извлечения SVSM; комплект инструментов и расходные материалы для ремонта оптоволоконного кабеля);

- контролер источника PELTON.

Оспариваемым судебным актом ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ГЕММА», ст. Новотитаровская Динского района, ИНН/ОГРН 2308093837/1032304161141 Дунаевского Сергея Михайловича, г. Краснодар, о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на следующее имущество, переданное должником по соглашению о передаче имущества в счет погашения задолженности по заработной плате, от 21.03.2011г.:

- блок центральной электроники SKORPION - 1 шт. (базовый комплекс с комплектующими, магнитофоном системой шифратора PELTON VIB PRO кабелем шифратором VIB PRO К SYS4) с лицензией на программное обеспечение SKORPION и поддержкой;

- блок полевой электроники (линейным модулем D-UNTT 3/0 блоком питания BBU MORPHO, межлинейным модулем ХLU с разъемами MORPHO);

кабели (кабель А/.D - UNIT W/DYNACON @ 55 M, кабель питания BBU/ХLU, адаптер кабеля ХLU Y. межлинейным оптоволоконным кабелем длиной 500 м.);

- датчики SVSM VECTORSEIS MODULES (датчики SVSM) - 1200 шт.;

- периферийное оборудование/запчасти (портативный терминал и кабель, буссоль для ориентировки по азимуту, инструмент для извлечения SVSM; комплект инструментов и расходные материалы для ремонта оптоволоконного кабеля);

- контролер источника PELTON.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беренгардт А.А., Попукалова В.В., Овчаровой М.И, Овчарова С.С., Овчарова Е.В., Овчарова В.В., Литвинова К.В., Тирбах С.Э., Брагина Е.В., Орлова Е.В., Щербакова Д.П., Талалайкиной Л.Н., Рахматуллаева Р.А., Краморова А.Е., Хамзяевой Р.В., Грищенко А.Г., Колесниковой Н.Г., Яшарова Х.А., Коробынина В.Г., Корчагина Ю.И. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсным управляющим Дунаевским С.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Крупновым Н.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-51790/2009 о принятии обеспечительных мер иных граждан, являвшихся стороной по оспариваемому соглашению от 21.03.2011 г.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, определила, рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания лиц, участвующих в деле.

Крупнов Н.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кравцова В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Дунаевский С.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд удалился на совещание для рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела апелляционных жалоб иных граждан, являвшихся стороной по оспариваемому соглашению от 21.03.2011 г.

Суд возобновил исследование письменных доказательств по делу.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства Крупнова Н.И. о приобщении к материалам дела апелляционных жалоб иных граждан, являвшихся стороной по оспариваемому соглашению от 21.03.2011 г., на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-51790/2009 о принятии обеспечительных мер, поскольку Крупновым Н.И. не представлено доказательств наличия у него доверенности на представление интересов указанных лиц.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что иные граждане, являвшиеся стороной по оспариваемому соглашению от 21.03.2011 г., в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Сведениями о намерении указанных лиц обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу NА32-51790/2009 апелляционная коллегия не располагает.

Суд возвратил Крупнову Н.И. апелляционные жалобы иных граждан, являвшихся стороной по оспариваемому соглашению от 21.03.2011 г.,

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ГЕММА», ст. Новотитаровская Динского района, ИНН/ОГРН 2308093837/1032304161141 Дунаевского Сергея Михайловича, г. Краснодар, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 части 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Максимов А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 г. в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М.

В период процедуры наблюдения и непосредственно перед решением вопроса о переходе к конкурсному производству, а именно 21.03.2011 г., должником было заключено соглашение с работниками о передаче имущества в счет погашения задолженности по заработной плате, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по заработной плате работникам должника (всего 101 человек) было передано в общую долевую собственность следующее имущество:

- блок центральной электроники SKORPION - 1 шт. (базовый комплекс с комплектующими, магнитофоном системой шифратора PELTON VIB PRO кабелем шифратором VIB PRO К SYS4) с лицензией на программное обеспечение SKORPION и поддержкой;

- блок полевой электроники (линейным модулем D-UNTT 3/0 блоком питания BBU MORPHO, межлинейным модулем ХLU с разъемами MORPHO);

- кабели (кабель А/.D - UNIT W/DYNACON@ 55 M, кабель питания BBU/ХLU, адаптер кабеля ХLU Y. межлинейным оптоволоконным кабелем длиной 500 м.); датчики SVSM VECTORSEIS MODULES (датчики SVSM) - 1200 шт.;

- периферийное оборудование/запчасти (портативный терминал и кабель, буссоль для ориентировки по азимуту, инструмент для извлечения SVSM; комплект инструментов и расходные материалы для ремонта оптоволоконного кабеля); контролер источника PELTON.

При этом задолженность перед работниками ОАО «ГЕММА» согласно обжалуемому соглашению от 21.03.2011 г. составляет 17 341 893,56 руб., а стоимость имущества передаваемого работникам должника стороны определили в 15 000 000 руб. Согласно п. 8 указанного соглашения, в результате его исполнения право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество переходит к перечисленным выше работникам должника (101 человек). Стороны акт приема передачи к оспариваемому соглашению от 21.03.2011 г. не подписывали, так как указали в соглашении, что оно заключено без подписания передаточного акта и имеет силу передаточного акта.

Конкурсный управляющий, полагая, что данное соглашение заключено между сторонами с нарушением требований законодательства обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В данном случае непринятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на указанное выше имущество может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба должнику и конкурсным кредиторам, в том числе и названным работникам должника, в связи с возможностью реализации ответчиками указанного имущества.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценивая доводы заявителя о возможности реализации спорного имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы о несоразмерности цены имущества цене по соглашению, о том, что согласно справке о балансовой стоимости оборудования наземной геофизической телеметрической системы для регистрации сейсмической информации на 1200 каналов, инв. N 14331040, стоимость такового составляет 87 656 370, 21 руб. Согласно представленного договора N 462 от 18.09.2008г., по которому приобреталось указанное оборудование, стоимость составляет 110 368 000 руб., в том числе НДС.

Заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что стороны оспариваемой сделки достоверно знали о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, более того, обращались в суд перед введением конкурсного производства с просьбами об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, мотивируя это именно мероприятиями по погашению задолженности по заработной плате, что, по их мнению, было бы уже невозможно в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал более чем вероятным реализацию спорного имущества с учетом такой позиции ответчиков.

Учитывая значительность покупной цены спорного имущества, и незначительность цены по соглашению о передаче имущества, то есть возможность его реализации в связи с доступностью данной цены для покупателя, а так же учитывая необходимость соблюдения баланса частных и государственных интересов в деле о банкротстве, и позицию ответчиков в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорного имущества.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу.

При этом, суд считает, что применение обеспечительной меры не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку является лишь временной мерой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения при оценке правомерности установленной судом первой инстанции обеспечительной меры и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обязательных указаний, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-51790/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Н.В.Шимбарева
И.Г.Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-51790/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте