ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 года Дело N А32-54256/2009
15АП-7732/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от конкурсного управляющего должника - ООО "Металлглавснаб" Мищенко Ю.И.: представитель по Рухтин С.А., доверенность от 19.10.2010 г.;
от ЗАО «НПВФ «Сварка»: представители по доверенности Павлова В.В., доверенность от 27.07.2011 г., Съедин Р.А., доверенность от 27.07.2011 г., Васильев Е.В., доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 86).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Металлглавснаб" Мищенко Ю.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2011 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки ничтожной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб", принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Металлглавснаб» ИНН 2312093879 ОГРН 1022301976861 (далее также - заявитель) в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к ЗАО «НПВФ «Сварка» (далее также - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.01.2008 N1-С на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (далее - договор от 17.01.2008). Требования были мотивированы тем, что оспариваемая сделка является притворной, так как прикрывает иную сделку - договор купли-продажи.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления ООО «Металлглавснаб» в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. о признании договора от 17.01.2008 N1-С, заключенного между ЗАО «НПВФ «Сварка» и ООО «Металлглавснаб», ничтожной притворной сделкой отказано.
Взыскана с ООО «Металлглавснаб» в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника - ООО "Металлглавснаб" Мищенко Ю.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НПВФ «СВАРКА» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель конкурсного управляющего должника - ООО "Металлглавснаб" Мищенко Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО «НПВФ «Сварка» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1 договора от 17.01.2008 заказчик (ООО «Металлглавснаб») поручает, а исполнитель (ЗАО «НПВФ «Сварка») принимает на себя разработку и изготовление «Автоматических линий контактной сварки «АЛИКС-1012» и «АЛИКС-2306» для изготовления арматурных сеток».
Из технических заданий на разработку и изготовление «Автоматических линий контактной сварки «АЛИКС-1012» и «АЛИКС-2306» для изготовления арматурных сеток», являющихся неотъемлемой частью договора от 17.01.2008 (п.1.2 договора) следует, что указанные две автоматические линии разрабатываются и изготавливаются с соответствующими индивидуальными характеристиками по показателям:
- диаметр и материал продольных стержней;
- расстояние между стержнями и расстояние между осями крайних стержней;
- длина и ширина сеток;
- минимальное количество свариваемых прутков в минуту;
- показатели пневмообеспечения и электроснабжения и т.д.
В силу п.3.1 договора от 17.01.2008 при завершении этапов работ исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по каждой линии.
Заказчиком и исполнителем во исполнение п.1.4 договора от 17.01.2008 утверждены календарные планы выполнения работ по созданию, испытаниям, демонтажу, перевозки и установки линий «АЛИКС-1012» и «АЛИКС-2306» у заказчика.
Срок сдачи работ по договору установлен применительно к линии «АЛИКС-1012» 30.04.2008; применительно к линии «АЛИКС-2306» 31.05.2008 (п.1.3 договора от 17.01.2008).
В соответствии с п.5.1 договора от 17.01.2008 интеллектуальные разработки исполнителя являются его собственностью.
Установлено, что ответчик (исполнитель) выполнил работы на сумму 37 620 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу NА79-2772/2008.
Согласно указанному судебному акту были удовлетворены исковые требования исполнителя к заказчику о взыскании суммы задолженности в указанном выше размере.
Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеют выяснение природы спорного правоотношения, оформленного договором от 17.01.2008, установление (либо опровержение) факта нарушения гражданских прав заказчика с учетом наличия (отсутствия) признаков притворности сделки.
Из материалов дела следует, что участниками спорного правоотношения были согласованы индивидуальные технические задания по каждой линии.
Во исполнение указанных технических заданий, являющихся неотъемлемой частью договора от 17.01.2008, была создана техническая документация на автоматические линии контактной сварки «АЛИКС-1012» и «АЛИКС-2306».
Изложенное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями папок-чертежей, содержащих подробное техническое описание линий контактной сварки.
Уникальность результата работ подтверждается представленными ответчиком пояснениями о возможности изготовления арматурных сеток из проволоки диаметром 3 мм; индивидуальными (с учетом технического задания) расстоянием между стержнями, длиной и шириной сеток и т.д.
Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты.
Суд первой инстанции исследовал штатное расписание ответчика и установил, что в период выполнения работ во исполнение условий договора от 17.01.2008 у него в штате находились инженеры-конструкторы (10 штатных единиц), директор по научному развитию (1 штатная единица); в составе предприятия ответчика функционировал и функционирует в настоящее время конструкторский отдел, возглавляемый начальником отдела.
Таким образом, ответчик (исполнитель) в результате исполнения условий договора от 17.01.2008 по существу выполнил уникальные работы с учетом конкретных условий технических заданий заказчика.
При заключении сторонами договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (ст.769 ГК РФ) исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, так и отдельные его этапы (элементы). Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (ст.773 ГК РФ), а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу или тематику работ (ст.774 ГК РФ).
Таким образом, оспариваемый договор от 17.01.2008 содержит в себе признаки договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.
Из условий договорного правоотношения также следует, что исполнитель обязался не только разработать, но и изготовить, а также установить, наладить и запустить линии в эксплуатацию (п.п.1.1. 1.6, 1.7 договора от 17.01.2008, п.п.4-10 календарных планов работ).
Статьей 702 «Договор подряда» ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор от 17.01.2008 является смешанным договором (ст.421 ГК РФ), содержащим в себе признаки договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договора подряда.
Ссылка заявителя на то, что договор от 17.01.2008 прикрывает отношения купли-продажи, в связи с чем является ничтожным договором, к которому применяются правила купли продажи, необоснованна.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 17.01.2008 прикрывает сделку купли-продажи.
При этом заявитель не привел конкретных условий договора от 17.01.2008, которые противоречили бы действительной воле сторон.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу ст.702 ГК РФ подряд охватывает не только результат работ как таковой, но их выполнение.
Из этого следует, что договорное регулирование подряда включает сам ход работ.
Этим он отличается от правоотношений купли-продажи (поставки).
Учитывая, что предмет исполнения по договору от 17.01.2008 применительно к ответчику характеризуется как разработка технической документации, создание уникального имущества, его установка и запуск, оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве купли-продажи не усматривается.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является также следующее.
Заявитель не подтвердил наличия у себя законного имущественного интереса для признания сделки недействительной.
В силу положений п.32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее - Постановление N6/8) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 08.04.2009 по делу NА01-1102/2008, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
На вопросы суда первой инстанции о том, в чем заключается законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, какие последствия недействительной ничтожной сделки следует применить суду, представитель заявителя пояснил, что преследует цель пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу NА79-2772/2008, согласно которому были удовлетворены исковые требования исполнителя к заказчику о взыскании суммы задолженности по договору от 17.01.2008; последствием признания сделки недействительной является, по мнению заявителя, распространение на нее правил о купле-продаже.
Не отрицая саму по себе принципиальную возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со вступлением в законную силу иных актов государственных судов, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о ничтожности сделки по основанию притворности приобретает значение при оценке основного материального требования кредитора к должнику: в случае установления признаков притворности суд квалифицирует спорное правоотношение не по титулу, а по содержанию.
По смыслу приведенных положений п.32 Постановления 6/8, признавая недействительной ничтожную сделку, суд обязан применить последствия ее недействительности.
Однако в условиях, когда основное материальное требование кредитора к должнику уже оценено во вступившем в законную силу судебном акте, это сделать невозможно.
Изложенное свидетельствует об объективном отсутствии у заявителя заинтересованности в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 32 Постановления N6/8.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Заявитель (заказчик) вправе обжаловать решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу NА79-2772/2008 в установленном процессуальным законом порядке либо ставить вопрос об истребовании (виндикации) у ответчика (исполнителя) предмета исполнения по договору от 17.01.2008.
То обстоятельство, что указанный выше судебный акт уже проверен апелляционном и кассационном порядке свидетельствует об использовании заявителем всей полноты своего процессуального статуса в целях защиты прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Апелляционная коллегия также учитывает следующее.
В обоснование своего требования заявитель указывает, что вместо проведения научных исследований договор предусматривал передачу апеллянту серийно изготавливаемого товара, а, следовательно, по мнению заявителя жалобы, он прикрывает сделку купли-продажи.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что технические задания, выданные ООО «Металлглавснаб» исполнителю определяют только соответствующие индивидуальные характеристики необходимые для каждой создаваемой научно-технической продукции по показателям: мощности, КПД, пневмообеспечения и электроснабжения, минимального количества свариваемых прутков в минуту, длины и ширины сеток, расстояния между стержнями и расстояниями между осями крайних стержней, применение нескольких типоразмеров сеток, типы используемых для производства сетки материалов и не указывают на имеющийся образец, так же не определяют каким именно образом будет достигнут этот результат.
В материалы дела ЗАО «НПВФ «СВАРКА» представлена научно-техническая документация (протоколы испытаний, протоколы совещаний Технического совета, результаты экспериментов и испытаний, научные расчеты и пр.), пояснения об уникальности разработанной научно-технической продукции.
Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и как правильно указал суд первой инстанции доводы об уникальности проведенных научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по договору не опровергнут заявителем жалобы.
Довод заявителя о том, что в договоре идет речь о типовой продукции, производимой фирмой ЗАО «НПВФ «СВАРКА» с учетом положений ст. 65 АПК РФ не доказан.
Установление юридического факта заключения сторонами договора от 17.01.2008 N 1-С, как договора НИОКТР установлено вступившими в силу судебными актами.
Так решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 по делу NА-32-17284/2009-17/302 суд отказал Должнику в признании Договора от 17.01.2008 N 1-С - не заключенным. При рассмотрении данного дела суд также исследовал правовую природу договора.
В Постановлении ФАС СКО от 14.06.2011 по делу N А-32-17284/2009-17/302 указано, что по своей сути требования о признании договора недействительным по основанию его ничтожности после наличия преюдициально установленных решениями судов фактов заключения сделки именно как НИОКТР представляет собой попытку пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N А79-2772/2009 в обход процедуры, установленной АПК РФ и направлены на возникновение коллизии судебных актов, что в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве - недопустимо.
