ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А32-4725/2010

15АП-7261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии: от Суворовой М.В.: Шкондина Л.Н. по доверенности от 13.10.2010 г., Сомов А.В. по доверенности от 13.10.2010 г.; от ОАО АКБ Сбербанк России Краснодарского отделения N 8619: Добренкова Н.В. по доверенности от 16.11.2010 г.; от Чекаловой Е.В.: Флюстиков Ю.А. по доверенности от 20.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего Жигиной Л.А.: Клюкова М.А. по доверенности от 20.06.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника ООО «Лесстройторг» Суворовой М.В., конкурсного кредитора Чекаловой Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского краяКраснодарского края

от 16.06.2011 по делу N А32-4725/2010 по заявлению ОАО «АК Сберегательный банк России» к ООО «Лесстройторг» о признании должника несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Тарасенко А.А., Черного Н.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК Сбербанк РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесстройторг».

Решением суда от 16.06.2011 г. ООО «Лесстройторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Лесстройторг» утверждена Жигина Людмила Александровна.

Решение мотивировано тем, что установлены признаки банкротства должника. Суд учел решение собрания кредиторов.

Представитель участников ООО «Лесстройторг» Суворова М.В., обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Решение о признании должника банкротом принято без достаточных оснований, с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный кредитор Чекалова Е.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что собрание кредиторов проведено более 8 месяцев назад, не исследованы вопросы финансового состояния должника по состоянию на 01.06.2011 г. Арбитражным управляющим не исполнены указания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, данные в постановлении от 21.01.2011 г. В повестку дня собрания 01.06.2011 г. не включен вопрос о следующей процедуре банкротства.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 г. ООО «Лесстройторг» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жигина Л.А.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2011 г. удовлетворены жалобы кредитора Чекаловой Е.В. и учредителя общества Суворовой М.А., решение от 08.11.2010 отменено, арбитражному суду предписано продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения и назначить судебное заседание для рассмотрения отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» арбитражный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника в обязательном порядке должен был привлечь аудитора в целях подтверждения им достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, поскольку сумма активов бухгалтерского баланса должника превышает 20 млн рублей.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем, ФАС СКО указал, что подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, т.е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство. В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве документы бухгалтерской отчетности должника используются временным управляющим для обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Достоверность таких документов безусловно имеет существенное значение при принятии судом решения о введении конкурсного производства как последствия неисполнения должником денежных обязательств. Однако при достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность отражает действительное финансовое состояние должника, суд вправе сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и в отсутствие аудиторского заключения.

Суд первой инстанции учел указания ФАС СКО, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника от 19.10.2010 приняло решения:

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образовать комитет кредиторов в количестве трех человек: Добренковой Н.В., Елисеенко Т.Н., Галанопуло Н.С.;

определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Жигину Людмилу Александровну;

избрать представителем собрания кредиторов уполномоченного представителя Краснодарского отделения N 8619 ОАО АК СБ РФ.

Решение собрания кредиторов от 19.10.2010 г. признано недействительным не было.

Согласно проведенному временным управляющим «Финансовому анализу хозяйственной деятельности должника» предприятие не способно продолжать производственную деятельность из-за нехватки собственного оборотного капитала; быстрореализуемые активы у должника отсутствуют; предприятие не способно покрыть затраты на производство за счет получаемой выручки; активы должника являются труднореализуемыми; признаки фиктивного, преднамеренного банкротства отсутствуют. В анализе также указано, что структура баланса предприятия является неудовлетворительной; предприятие неплатежеспособно; самостоятельно должник восстановить свою платежеспособность в установленный законодательством срок не сможет.

Оценивая финансовый анализ, суд первой инстанции учел, что ФАС СКО указал, что представленный временным управляющим отчет от 20.09.2010 о проведении анализа финансового состояния должника (т. 4, л.д. 51 - 85) содержит подробные сведения об основных активах общества: движимом и недвижимом имуществе, валовой и среднемесячной выручке, а также чистой прибыли за три года, структуре и размерах дебиторской задолженности; сведения, указывающие на последовательное углубление кризисных явлений в обществе и снижение его платежеспособности, несмотря на прирост оборотных активов, произошедший в основном за счет увеличения трудно реализуемых запасов сырья и дебиторской задолженности. При этом размер кредиторской задолженности более 1,4 млрд рублей.

Суд первой инстанции принял финансовый анализ деятельности должника, проведенный временным управляющим, и согласился с его выводами о стабильной неплатежеспособности должника.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции временный управляющий представил дополнения к финансовому анализу с приложением аудиторского заключения.

В суд апелляционной инстанции была представлена копия аудиторского заключения от 03.06.2011 г., в котором указано, что бухгалтерская отчетность должника достоверно отражает финансовое положение ООО «Лесстройторг».

Доводы жалоб о несоответствии аудиторского заключения требованиям законодательства документально не подтверждены.

Решением собрания кредиторов от 01.06.2011 приняты к сведению дополнения к отчету временного управляющего, к анализу финансового состояния должника, к заключению об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства, к отчету о расходах временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции правильно установил, что имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Лесстройторг» не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Лесстройторг» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос о следующей процедуре банкротства на собрании кредиторов от 01.06.2011 не ставился, мнение конкурсных кредиторов не выяснялось, отклоняется, поскольку данный вопрос обсуждался на собрании кредиторов от 19.10.2010.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает проведение собрания кредиторов повторно для решения вопроса о следующей процедуре банкротства.

В постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. также отсутствует прямое указание на необходимость проведения повторного собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции лишь указал на необходимость исследовать наличие возможности применения иных процедур банкротства, оценил решение о признании должника банкротом как преждевременное.

Доказательств того, что в период после вынесения Постановления от 25.01.2011года до вынесения судом решения об открытии конкурсного производства возникли какие-то новые основания, позволяющие рассматривать вопрос о введении какой-либо другой процедуры, в материалы дела не представлено.

Ссылки на недостатки отчета конкурсного управляющего N269-11 об оценке рыночной стоимости имущества должника во внимание не принимаются.

Указанные подателем жалобы недостатки не позволяют сделать вывод о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что задолженность составляет более 1,4 млрд рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что свои возражения в части оценки имущества податели жалобы вправе заявить в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Лесстройторг» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-4725/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка