ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-6116/2007-С1-21

15АП-8470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Скотенко Е.В.: Мотовилина В.П. представитель по доверенности от 12.01.2011г. от уполномоченного органа: Молярова О.Г. представитель по доверенности от 18.03.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скотенко Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2011 по делу N А53-6116/2007-С1-21 об отказе в возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей» принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Скотенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в сумме 104 652 руб.

Определением суда от 30.06.10г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скотенко Е.В. отказано.

Арбитражный управляющий ООО "Прометей" Е.В. Скотенко обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании от представителя арбитражного управляющего Скотенко Е.В. в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 38 326 руб. вознаграждения временного управляющего, в остальной части от требований отказался. Судебной коллегией отказ от части требований принят.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007г. в отношении ООО «Прометей» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Прометей» утвержден Скотенко Е.В. с вознаграждением 10 000 руб. в месяц. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008г. Скотенко Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Прометей», временным управляющим должника утвержден Ширшов И.Ю. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009г. ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко К.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2010г. конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Прометей» завершено.

26 апреля 2011г. от арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича в арбитражный суд поступило ходатайство о возмещении вознаграждения временного управляющего за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.

В суде апелляционной инстанции требования в части вознаграждения уменьшены до 38 326 руб., в связи с изменением периода взыскания, управляющий рассчитал вознаграждение за период с 26.04.08г. по 21.08.08г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что возмещение расходов арбитражного управляющего, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, производится по общему правилу за счет средств должника. Возмещение указанных расходов за счет заявителя по делу производится только в случае отсутствия средств у должника. Между тем, из определения от 06.10.2010 о завершении конкурсного производства следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и реализовано имущество должника на общую сумму более четырех миллионов рублей, произведено погашение реестровой задолженности залоговому кредитору, процент погашения составил 41,48% итоговый процент погашения реестровой задолженности составил 8,83%. Таким образом, у должника имелось достаточно имущества, за счет которого могли быть погашены требования заявителя, однако за весь период процедуры банкротства ООО «Прометей» Скотенко Е.В. с заявлением о возмещении вознаграждения временного управляющего не обращался. Заявление Скотенко Е.В. о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета суд расценил как злоупотребление правом, поскольку в ходе конкурсного производства у Скотенко Е.В. существовала реальная возможность получить возмещение вознаграждения по делу о банкротстве за счет имущества должника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обращаясь с настоящим заявлением по истечении более чем полугода после завершения конкурсного производства и распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, Скотенко Е.В. злоупотребляет своими процессуальными правами.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.

В определении суда от 06.10.10г. указано, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Прометей» установлено, что выявленное и имеющееся имущество ООО «Прометей» реализовано. Иных источников для погашения кредиторских задолженностей должник не имеет. Конкурсным управляющим произведено погашение реестровой задолженности залоговому кредитору, процент погашения составил 41,48% итоговый процент погашения реестровой задолженности составил 8,83%. В связи с тем, что имущество должника реализовано, иных источников для погашения кредиторских задолженностей должник не имеет, кроме того, продление процедуры банкротства может привести к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника. Установленные требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что в рамках дела о банкротстве кредиторам 3 очереди, в том числе инспекции задолженность не погашалась, была только частично погашена задолженность залоговому кредитору.

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов, в том числе в виду неполного возмещения расходов конкурсному управляющему определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011г. /т.11 л.д.150-151/ в пользу конкурсного управляющего Коваленко К.В. взыскано с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве 50 000 руб. судебных расходов и вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции фактически лишил арбитражного управляющего права на вознаграждение за проделанную работу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей», что недопустимо.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, закреплено в пункте 3 статьи 24 и в абзаце 2 пункта 1 статьи 26 этого Закона. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Если не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период процедур банкротства.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.08.08г. арбитражный управляющий Скотенко Е.В. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Прометей».

Однако, арбитражный управляющий Скотенко Е.В. ходатайствует о возмещении вознаграждения временного управляющего за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа - за период с 26.04.08г. по 21.08.08г. Доказательств реальной возможности удовлетворения его требований за счет имущества должника не имеется, напротив в материалах дела имеются доказательства невозможности удовлетворения в полном объеме требований даже конкурсного управляющего Коваленко К.В.

Заявление Скотенко Е.В. о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, поскольку в ходе конкурсного производства у Скотенко Е.В. существовала реальная возможность получить возмещение вознаграждения по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, уполномоченным органом таких доводов заявлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется отзыв и расчет вознаграждения временного управляющего, произведенный уполномоченным органом (т. 12 л.д. 18-21), из которого следует что за период с 09.10.07г. по 21.08.08г. уполномоченный орган не возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в сумме 17 419 руб.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий Скотенко Е.В. злоупотребляет своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения с 26.04.08г. по 21.08.08г. в сумме 38 326 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-6116/2007 отменить.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича 38 326 руб. вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Прометей».

В остальной части заявленных требований производство прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка