• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А32-37282/2010

15АП-8120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: генеральный директор Саржий В.Ф., представитель Кизилов М.Г. (доверенность от 20.12.2010), от ответчика: представитель Бочанова Т.А. (доверенность от 21.06.2011

N139-3026/11-1), от третьего лица: представитель Луценко Д.Г. (доверенность от 08.09.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тбилисскснаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 30 мая 2011 года по делу NА32-37282/2010 по иску открытого акционерного общества «Тбилисскснаб» (ОГРН 1022304720228) к администрации муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края (ОГРН 1022304721526), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Агропромхимия», о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тбилисскснаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район (далее - администрация) признании договора аренды от 04.11.1996 N220 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в договоре не определено существенное условие о предмете, отсутствуют индивидуализирующие признаки земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агропромхимия».

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму переплаты за аренду земельного участка в размере 343 435 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 обществу было отказано в удовлетворении как заявленного ходатайства, так и исковых требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд мотивировал тем, что заявленное требование о взыскании суммы переплаты за аренду земельного участка в размере 343 435 рублей 21 копейки не является применением последствий недействительности сделки и не связано с первоначально заявленными требованиями. Суд указал, что поскольку это требование первоначально не заявлялось, оно является новым и не подпадает под положения пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска.

Суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным; отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал пропуском истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, ему стало известно о том, что ответчик незаконно взыскивал арендные платежи с момента принятия судами первой и апелляционной инстанции судебных актов от 12.11.2009 и от 22.03.2010 по иску открытого акционерного общества «Агропромхимия», которыми установлено, что часть земельного участка, переданная обществу по договору аренды, принадлежит другой организации. Как указал апеллянт, названное обстоятельство подтверждает довод о ничтожности договора.

Общество не согласилось с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца, заявленном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно непосредственно связано с разумным и скорейшим разрешением спорной ситуации.

От администрации поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие доводы. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 1996 года между администрацией (арендодатель) и АООТ «Тбилисскснаб» (арендатор) подписан договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью 2,86 га для размещения производственной базы сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам 04.11.1996.

Указывая на ничтожность договора ввиду отсутствия определенности его предмета, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика суммы переплаты за аренду земельного участка в размере 343 435 рублей 21 копейки мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 по делу NА32-28732/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, на часть переданного обществу по договору земельного участка было признано право собственности открытого акционерного общества «Агропромхимия».

В соответствии счастью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как справедливо указал суд первой инстанции, требование, заявленное обществом в ходатайстве, не связано с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и является новым. В основание указанного требования положены обстоятельства, касающиеся не определенности предмета договора, а его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом одновременно изменены и основание и предмет иска, что не допустимо. Кроме того, отказ в принятии уточнения требований не является основанием для отмены судебных актов, так как общество вправе обратиться в суд с новым требованием. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N161/10).

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции составной частью договора является «Описание смежеств», содержащее схему земельного участка и его поворотные точки с указанием их координат, а значит содержание договора позволяет определить его предмет. Требование об определении границ земельного участка путем постановки на кадастровый учет было введено позднее, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и ему не придана обратная сила.

Договор аренды был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам Тбилисского района 04.11.1996 ( л.д.13). Указанная регистрация является юридически действительной в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзацем 8 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Администрацией в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. Из материалов дела следует, что исполнение договора сторонами началось после его заключения. Общество как сторона договора не могло не знать о наличии на земельном участке, которым оно пользовалось железнодорожного пути

Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности прошел. Администрация муниципального образования заявила о применении исковой давности ( л.д.40). Представитель Администрации также в судебном заседании 25.04.2011 заявила о применении исковой давности ( аудиозапись судебного заседания - 03.15 - 03.29 минуты аудиозаписи).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апеллянта о том, что ему стало известно о незаконности взыскания ответчиком арендных платежей с момента принятия судами первой и апелляционной инстанции судебных актов от 12.11.2009 и от 22.03.2010 по делу NА32-28732/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его права, а с моментом, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2011 года по делу NА32-37282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-37282/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте