ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А32-22398/2008-11/338

15АП-7543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х. Тимченко, судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальной М.П.

при участии: от истца: Фомичева Н.А., представитель Пасечник Д.В., доверенность от 04.05.2009

от ответчика: Фомичев А.В., от ООО "СК "ФЕНИКС" - Папанов И.В., доверенность от 16.08.2011,

от третьих лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару - представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 50027), от Куприяновой Любови Викторовны - представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 50030),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2011 по делу N А32-22398/2008-11/338 по заявлению Фомичевой Надежды Алексеевны к Фомичеву Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару, Куприяновой Любови Викторовны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Надежда Алексеевна (далее - истец, Фомичева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фомичеву Александру Викторовичу (далее - ответчик, Фомичев А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее - ООО «СК «Феникс», общество), Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N2 по г.Краснодару) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Феникс», оформленного протоколом участника Фомичевым А.В. от 15.10.2008, в полном объеме и об обязании ИФНС России N 2 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными регистрационных записей N 2082310124862, N 2082310124972 от 23.10.2008 г. в отношении ООО «СК «Феникс» (с учетом изменений первоначально заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ (т. 5 л.д. 92-93)).

Исковые требования мотивированы тем, что Фомичева Н.А., участник ООО «СК «Феникс» с 50% долей уставного капитала, не была уведомлена о проведении общего собрания участников общества, вследствие чего не приняла участие в общем собрании 15.10.2008. Вместе с тем, принятые на указанном собрании решения нарушают права Фомичевой Н.А. на участие в общем собрании участников ООО «СК «Феникс». Возможность исключения участника общества, посредством принятия соответствующего решения общим собранием участников общества законом не предусмотрена. Таким образом, Фомичев А.В. не имел законных оснований самостоятельно принимать решения по повестке дня общего собрания участников от 15.10.2008.

Определением суда от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куприянова Л.В. (т.4 л.д.41-43).

Определением суда от 10.06.2009 ООО «СК «Феникс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 9, л.д. 170-187).

Фомичева Н.А. в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса обжаловала решение судов первой и апелляционной инстанций, просила решение от 13.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 10, л.д.1-8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) от 13.01.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А32-22398/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 10, л.д. 140-149).

В постановлении ФАС СКО указал, что Фомичева Н.А. опровергает факт направления обществу заявления от 15.07.2008, суд неправомерно оценил факт подписания Фомичевой Н.А. заявления как акт направления и получения обществом заявления со ссылкой на то, Фомичева Н.А. одновременно является директором общества. Кроме того, судами не принят во внимание то обстоятельство, что в отсутствие свидетельских показаний сам акт от 26.12.2008 и письменные пояснения Дроновой Т.Г. не являются допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции указал на то, что Фомичев А.В., утверждая, что собрание от 15.07.2007 проводилось, он участвовал в этом собрании и заявление Фомичевой от 15.07.2008 г. написано в его присутствии, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до 28.12.2008 г. ему было известно о наличии указанных документов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость вызова в суд свидетелей и получении от них объяснений.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Феникс», оформленное протоколом от 15.10.2008, обязал ИФНС России N2 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными регистрационных записей от 23.10.2008 N 2082310124862 и N 2082310124972 от 23.10.2008 г. в отношении ООО «СК «Феникс».

Решение суда от 01.06.2011 мотивировано тем, что истица не совершила действий, объективно свидетельствующих о направлении заявления от 15.07.2008 в общество и об уведомлении других лиц о поступлении такого заявления в общество (т. 11, л.д. 84-87).

Ответчик обжаловал решение, принятое судом первой инстанции. В апелляционной жалобе Фомичев А.В. приводит следующие доводы :

1. Факт фальсификации документов: заявления Фомичевой Н.А. от 15.07.2008 о выходе из состава участников общества и протокола общего собрания участников общества от 15.07.2008, по результатам проведенных экспертиз, не подтвержден.

2. Истица, являясь одновременно участником и единоличным исполнительным органом общества, реализуя свои правомочия, самостоятельно определяла как способ передачи, так и место хранения учредительных документов, корреспонденции, в том числе и заявления о выходе из состава общества от 15.07.2008 и протокола общего собрания от 15.07.2008.

3. Оттиск печати ООО «СК «Феникс» на заявлении о выходе из состава участников общества от 15.07.2008 подтверждает поступление заявления в общество.

Фомичев А.В. просил решение суда первой инстанции от 01.06.2011 отменить, приняв по делу новый судебный акт, дело производством прекратить.

В ходе судебного заседания Фомичева Н.А. пояснила, что заявления о выходе из общества не писала. Указала, что в её личном сейфе находились подписанные чистые бланки с печатями, на которые впоследствии был нанесен текст заявления и протокола. Волеизъявления на выход из общества не имела, собрания от 15.07.2008 не проводилось, в это время находилось в командировке, в г. Геленджик.

Представитель истца пояснил, что подписание заявления не свидетельствует о наличии волеизъявления истца о выходе из общества. При наличии волеизъявления Фомичева Н.А. довела бы содержание заявления до Фомичева А.В.

Представитель ООО "СК "ФЕНИКС" в заседании, пояснил, что являлся юристом компании "ФЕНИКС". Сообщил, что 15.07.2008 собрание не проводилось, протокол не составлялся и не регистрировался. Фомичева Н.А. в этот день была в командировке в г.Геленджик.

В судебное заседание 17.08.2011 представители третьих лиц не явились.

ИФНС N2 по г. Краснодару направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, а также отзыв, в котором указала, что при внесении регистрационных записей в отношении ООО СК «Феникс», регистрирующий орган не вправе был проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы общества, при проведении регистрации инспекция действовала в рамках Закона от 08.08.2001N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на основании заявлений по форме 13001 от 17.10.2008 и 14001 от 23.10.2008.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару, Куприяновой Любови Викторовны.

В ходе судебного заседания Фомичев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетеля Сергеева Александра Геннадьевича.

Ходатайство судом удовлетворено.

В порядке ст. 159 АПК РФ Фомичев А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов бухгалтерского учета, описи имущества общества, фотографии офиса. Пояснил, что в суд первой инстанции данные документы не были представлены, поскольку не было необходимости подтверждать показания свидетеля дополнительными материалами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СК «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару.

В соответствии с приложением N 1 к свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ N 2043305689325 от 23.03.2004, зарегистрированным в ИМНС России N2 по г. Краснодару, 23.03.2004 Фомичева Н.А. вступила в должность директора ООО «СК «Феникс» с 02.12.2002 на основании трудового договора N 1 от 02.12.2002 и приказа N 25 (т.2 л.д.43-48).

Общим собранием учредителей (участников) ООО «СК «Феникс» 14.02.2006

(протокол N 38) рассмотрено и удовлетворено заявление Куприяновой Л.В. о выходе из общества (т.1 л.д.98).

14.02.2006 Фомичева Н.А. обратилась с заявлением к общему собранию ООО «СК «Феникс», в котором просила принять ее в состав участников ООО «СК «Феникс» (т.2 л.д .40).

13.03.2006 заявление Фомичевой Н.А. было рассмотрено и удовлетворено, Фомичева Н.А. принята в состав учредителей общества. Доли в уставном капитале общества были распределены между Фомичевым А.В. и Фомичевой Н.А. поровну по 98100 руб.(50%) у каждого. Фомичевой Н.А. поручено зарегистрировать в налоговом органе изменения, произошедшие в составе учредителей (т.2 л.д.49).

В соответствии с изменениям к учредительному договору ООО «СК «Феникс» по состоянию на 13.03.2006 из состава учредителей выведена Куприянова Л.В. с долей в уставном капитале 98100 руб. или 50%, в состав учредителей введена Фомичева Н.А. ( т.2 л.д.42-43).

15.10.2008 Фомичев А.В. как единственный участник общества провел общее собрание, по результатам которого расторгнул срочный трудового договора с директором общества - Фомичевой Н.А.; исключил Фомичеву Н.А. из состава учредителей общества; принял на баланс общества 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 98 100 рублей, избрал на должность директора общества сроком на 1 год Фомичева А.В.

Полагая, что общее собрание участников общества проведено с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, Фомичева Н.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или Устава общества и нарушающее права и законные интересы общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из ст. 26 данного Закона вытекает, что участник вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Как разъяснено в подпункте «б» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» (далее - Постановления Пленумов N 90/14), временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. С момента подачи заявления о выходе из общества доля участника переходит к обществу и участник выбывает из общества.

Исходя из вышеизложенного, действия Фомичевой Н.А. по направлению в общество заявления о выходе из состава участников могло состоять в уведомлении второго участника общества о намерении выйти из состава участников. Однако, содержание документов не было доведено до сведения второго участника, документы помещены в сейф. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в итоге решение о выходе из состава участников общества истцом принято не было. Доказательства подачи обществу заявления Фомичевой Н.А. от 15.07.2008 о выходе из состава участников в материалах дела отсутствуют. Более того, из содержания протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «Строительная компания «Феникс»» от 15.10.2008, представленного на листах 18-20 (том 1), следует, что Фомичев А.В., на дату проведения оспариваемого собрания, признавал Фомичеву Н.А. участником общества, поскольку принял решение о её исключении и расторжении с Фомичевой Н.А. трудового договора.

Несмотря на то, что Фомичев А.В. утверждает, что в собрании от 15.07.2007 он принимал участие и заявление Фомичевой Н.А. от 15.07.2008 написано в его присутствии, соответствующих доказательств в суд первой инстанции представлено не было. Допрошенный с судебном заседании свидетель Сергеев А.Г. пояснить содержание документов, находящихся в сейфе при вскрытии пояснить не смог, указав, что с данными документами не знаком, в их суть не вникал.

Вместе с тем, пп. «к», п. 8.2. Устава ООО «Строительная компания «Феникс» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания общества относится принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Пунктом 8.5. Устава предусмотрено, что директор Общества обязан не позднее, чем за 15 дней до даты проведения общего собрания Участников Общества письменно уведомить каждого Участника о дате проведения общего собрания (л.д. 33-35). Подтверждений письменного уведомления Фомичева А.В. о проведении общего собрания 15.07.2008 в материалах дела не представлено. Ссылка ответчика на письменное заявление Дроновой Т.Г., где указано, что Фомичева Н.А. лично попросила её набрать текст заявления о выходе из состава участников общества и затем, в присутствии Дроновой Т.Г. и Фомичева А.В., подписала его собственноручно, не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку, при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны не ходатайствовали перед судом о вызове и допросе Дроновой Е.Г. в качестве свидетеля.

Тот факт, что протокол общего собрания участников от 15.07.2008 был изъят из сейфа Фомичевой Н.А. 16.12.2008 без подписи Фомичева А.В. и печати ООО «СК «Феникс» свидетельствует о том, что собрание участников ООО «СК «Феникс» от 15.07.2008 фактически не проводилось и заявление Фомичевой Н.А. о выходе из состава участников общества не обсуждалось.

Как верно указал суд первой инстанции, акт о вскрытии сейфа сам по себе не может являться при отсутствии показаний свидетелей не может являться допустимым доказательством по делу. При этом, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фомичев А.В. соответствующих доказательств в суд не представил. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что акт составлен через пять месяцев после даты, указанной в заявлении и протоколе общего собрания от 15.07.2008.

Вместе с тем, в доводах апелляционной жалобы, ответчиком верно указано, что результаты экспертиз показали отсутствие признаков фальсификации заявления Фомичевой Н.А. от 15.07.2008 и протокола общего собрания от 15.07.2008. Однако, результаты проведенных экспертиз не имеют правового значения при выяснении вопроса о совершении действий объективно свидетельствующих о направлении участником общества заявления в общество и об уведомлении других лиц о поступлении такого заявления в общество.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что период с 26.12.2008 (дата извлечения протокола из сейфа) до 04.06.2009 Фомичев А.В. не упоминал о существовании заявления и протокола от 15.07.2008. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности Фомичева А.В. об обстоятельствах выхода истца из состава участников общества. Оценка данных обстоятельств в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии волеизъявления Фомичевой Н.А., направленного на выход из состава участников общества в июле 2008 года.

Довод Фомичева А.В. о том, что наличие оттиска печати ООО «СК «Феникс» на заявлении о выходе из состава участников общества от 15.07.2008 подтверждает поступление заявления в общество не может быть принят судом по следующим основаниям. Печать - механическое устройство, содержащее клише графического изображения в сочетании с текстом и предназначенное для нанесения оттиска на поверхность материального носителя. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, а также на других документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В материалах дела положения о порядке использования печатей обществом не содержится. При отсутствии на документах отметок о поступлении: даты поступления документов, входящего номера и регистрации в журнале входящей корреспонденции, утверждение ответчика, о том, что оттиск печати подтверждает поступление документов в общество является несостоятельным.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установил, что ответчик Фомичев А.В. не представил доказательств поступления данного заявления работнику общества, в обязанности которого входило передача заявления надлежащему лицу, в связи с чем, пришел к выводу о неисполнении истцом условий, позволяющих считать соблюденным установленный законом порядок выхода его из состава участников общества.

Иные доказательства, подтверждающие поступление заявления участника в общество, ответчиками не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о подаче Фомичевой Н.А. обществу заявления о выходе из состава участников «СК «Феникс» в июле 2008 года. Оценивая в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности на их основе счесть подтвержденными доводы ответчика. Таким образом, ответчик Фомичев А.В. бремя доказывания, возложенное на него правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно и с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает оснований для установления иных фактических обстоятельств дела, противоречащих установленных судом первой инстанции, а также для иной оценки имеющихся доказательств и полагает отказ в иске правомерным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на Фомичева А.В. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей Фомичевым А.В. оплачена чеком от 23.06.2011 в филиале N8619/0065.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Фомичева Александра Владимировича о приобщении к делу описи документов бухгалтерского учета от 17.11.2008 и фотографии офиса отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-22398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка