ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А32-4753/2011

15АП-7812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ИФНС России N2 по г. Краснодару: Сердюк А.Ю. по доверенности от 11.03.2011 г. N 05-40/00374;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Краснодарскому краю: Башкирова З.М. по доверенности от 10.06.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2011 по делу N А32-4753/2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу ИФНС России N2 по г. Краснодару о признании незаконными действий, выраженных в выдаче справки N7386 от 15.02.11 г. о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару, выраженных в выдаче Банку России справки N 7386 от 15.02.11 о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 10.02.11.

Решением суда от 20.05.2011 г. признаны незаконными действия ИФНС N 2 по г. Краснодару, выраженные в выдаче Банку России справки N 7386 от 15.02.11 о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 10.02.11. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации взысканы судебные расходы в общей сумме 2 200 рублей.

Решение мотивировано тем, что суммы штрафных санкций, числящиеся на лицевом счете Банка России, не подлежат отражению в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Отказ инспекции выдать справку об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций нарушает права Банка России, поскольку препятствует заявителю подтвердить добросовестность исполнения таких обязательств в различных государственных и коммерческих организациях.

ИФНС России N2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что инспекция не могла выдать справку об отсутствии задолженности, поскольку на лицевом счете Банка России числится задолженность. В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Краснодарскому краю письмом от 04.02.11 обратился в ИФНС России по г. Краснодару с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций для осуществлении своей деятельности и представления третьим лицам.

Инспекция предоставила налогоплательщику справку N 7386 установленной формы с указанием «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 10.02.11».

Банк, считая действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки с указанием наличия неисполненной обязанности, незаконными и нарушающими права и законные интересы Банка России, обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Как следует из справки N 50330 по состоянию на 17.01.11, а также писем инспекции от 23.03.09 N 07-07/101 и от 14.05.08 N 07-01-06/154, на лицевом счете Банка России числится задолженность по штрафам во внебюджетные фонды медицинского страхования за 1997-1998 годы:

- в Федеральный фонд медицинского страхования - 68 497,34 руб.;

- в Территориальный фонд медицинского страхования - 1 163 469, 16 руб.

В п. 5 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.05 N 9-П, разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В рамках данного дела доказательств обращения в суд с требованием о взыскании с Банка указанной суммы штрафных санкций налоговая инспекция не представила. Более того, в соответствии с пояснениями налоговой инспекции и Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования, документами, подтверждающими или опровергающими факт начисления учитываемой на настоящий момент задолженности, инспекция и фонд не располагают.

Суд первой инстанции правильно указал, что суммы штрафных санкций, числящиеся на лицевом счете Банка России, не подлежат отражению в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и применяется в виде штрафа.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность уплатить штраф, и задолженность перед бюджетом по его уплате, могла возникнуть только с момента вступления в силу решения суда.

Поскольку ни инспекцией, и фондом не принимались меры, направленные на взыскание налоговых санкций, а в настоящее время пропущен срок давности взыскания налоговых санкций (статья 115 НК РФ), в справке, выданной Банку России, не может быть отражена задолженность перед бюджетом по уплате указанных штрафных санкций.

Довод о том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, отклоняется в связи со следующим:

Действительно, лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия у налогоплательщика недоимки, обязанности по уплате пени и штрафа.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ инспекции выдать справку об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций нарушает права Банка России, поскольку препятствует заявителю подтвердить добросовестность исполнения таких обязательств в различных государственных и коммерческих организациях.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку в качестве задолженности штрафа (при отсутствии правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования Банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, не может быть принят во внимание.

Факт освобождения инспекции от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не освобождает ее от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов - 2200 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Внесение изменении в налоговое законодательство (Федеральный Закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, ст.14) в части освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, не влечет изменения указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Когда судебный акт по делу уже принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ.

Аналогичные выводы сделаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-4753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка