• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А53-9980/2011

15АП-8155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от ОАО "Донецкая Мануфактура М": Каймашникова С.В., паспорт, доверенность от 15.08.2011 г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Закружной Т.В., государственного инспектора, удостоверение N 000488, доверенность от 06.07.2011 г. N 58-10-0118/1937,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донецкая Мануфактура М" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2011 по делу N А53-9980/2011, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Донецкая Мануфактура М"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 г. N 60-11/250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донецкая Мануфактура М" (далее - ОАО «Донецкая мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от от 19.05.2011 г. N 60-11/250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований признать нарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Донецкая Мануфактура М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на неисследование судом обстоятельств наличия полномочий законного представителя общества у лица, присутствовавшего со стороны общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росфиннадзора настаивает на соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки валютного законодательства по факту нарушения срока представления обществом налоговому органу отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2010 г.Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области 05.05.2011 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении N3605, административный материал направлен в управление Росфиннадзора, которым 19 мая 2011 года было вынесено постановление N60-11/250 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Так, согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N819, пунктом 4 которых установлена обязанность ежеквартально в течение 30 дней по окончании квартала представлять указанный отчет в 2 экземплярах по установленной форме и банковские документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

В нарушение указанной нормы, согласно имеющимся в материалах дела документам, общество представило отчет о движении средств по открытому в банке на территории Украины счету за четвертый квартал 2010 года лишь 19.05.2001 года, в то время как срок представления истекал 30.01.2011 г., на момент проведения проверки и составления протокола - 05.05.2011 г. отчет представлен не был.

Указанное образует событие правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса. Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для доведения до покупателей информации о товаре надлежащим образом, в то время как такая возможность у него имелась.

Вместе с тем, при проверке порядка привлечения общества к ответственности судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела отсутствует извещение, адресованное законному представителю лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

При составлении протокола присутствовал, как утверждает административный орган, законный представитель общества.

Между тем, из приказа от 04 мая 2011 года N76-лс, на который ссылается административный орган, следует, что Кравцова А.Н. на дату составления протокола исполняла обязанности не генерального директора управляющей компании (руководителя общества), а управляющего директора (одного из иных руководящих органов), поэтому ее присутствие при составлении протокола по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2011 по делу N А53-9980/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области от 19 мая 2011 года N60-11/250.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9980/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте