• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А32-25221/2010

15АП-7983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии: от истца: Рузанова Татьяна Лаврентьевна, паспорт, представитель Кондратенко Т.А., доверенность от 27.10.2010; от ответчика: Мищенко Елена Григорьевна, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузановой Татьяны Лаврентьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-25221/2010, принятые в составе судьи Данько М.М. по иску индивидуального предпринимателя Рузановой Татьяны Лаврентьевны к ответчику индивидуальному предпринимателю Мищенко Елене Григорьевне о произведении реального раздела магазина, земельного участка, признании права собственности, о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Рузанова Татьяна Лаврентьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Елене Григорьевне (далее - ответчик), в котором просила:

- произвести раздел магазина литер Б, площадью 64,40 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край. Выселковский район, станица Выселки, ул.Советская д. 56 по варианту N2 заключения эксперта (Приложение N 2 к экспертизе N 2889-09-3/16.1):

Мищенко Е.Г. выделить в собственность следующие помещения площадью 32,20 кв.м: торговый зал N1/2 магазина литер Б площадью 30,4 кв.м; сан. узел N2 магазина литер Б площадью 1,8 кв.м;

Рузановой Т.Л. выделить в собственность следующие помещения площадью 32,20 кв.м: сан. узел N3/1 магазина литер Б площадью 1,8 кв.м; торговый зал N1/1 магазина литер Б площадью 6,1 кв.; торговый зал N3/2 магазина литер Б площадью 24,3 кв.м.;

- произвести раздел земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул.Советская д. 56, с разрешенным использованием “для строительства и эксплуатации магазина” по варианту N2 заключения эксперта (Приложение N 4 к экспертизе N 2889-09-3/16.1):

Мищенко Е.Г. выделить в собственность земельный участок N1 площадью 200 кв.м в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): по границе с соседним участком N54 по ул. Советской - 20,35 м; по границе с участком N2 - 11, 56 м; 1,78 м; 1,53 м; 4,76 м; 2, 37м; параллельно линии застройки по ул. Советская до точки отсчета - 9,94 м;

Рузановой Т.Л. выделить в собственность земельный участок N2 площадью 200 кв.м в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): параллельно линии застройки по ул. Советская - 9,56 м; по границе с участком N1 - 2,37 м; 1,53 м; 4,76 м; 1,53 м; 1,78 м; 11,56 м; по границе с участком “для индивидуального жилищного строительства” N56 по ул.Советская - 8,93 м; по пер. Красноармейскому точки отсчета - 20,53 м;

- определить порядок пользования земельным участком площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Советская, д. 56, с разрешенным использованием “для индивидуального жилищного строительства” по варианту, предложенному в заключении эксперта (Приложение N 5 к экспертизе N 2989-09-3/16.1):

Мищенко Е.Г. выделить в пользование земельный участок N 1, площадью 200 кв.м. в следующих границах (точка отсчета - юго-западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): параллельно линии застройки по пер Красноармейскому - 2,75 м; по границе с участком N 2 - 11,25 м; 17,68 м; по границе с участком “для строительства и эксплуатации магазина” N 56 по ул. Советская - 8,26 кв.м; по границе с соседним участком N 54 по ул. Советской - 20,35 м; по границе с соседним участком по пер. Красноармейскому до точки отсчета- 19,51 м;

Рузановой Т.Л. выделить в собственность земельный участок N 2, площадью 200 кв.м. в следующих границах (точка отсчета отстоит от юго-западной вершины земельного участка на 2,75 м, далее по часовой стрелке): параллельно линии застройки по пер. Красноармейскому - 17,78 м; по границе с участком “для строительства и эксплуатации магазина” N 56 по ул. Советская - 11,24 м; по границе с участком N 1 до точки отсчета - 17,68 м; 11,25 м;

- расходы в магазине литер “Б” по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Советская, д. 56, по выполнению отдельных систем водоснабжения, канализации, по закладке дверного проема между помещениями N 2 и N 3, устройству перегородок в помещении N 1, установке унитаза для части N 2 возложить на Мищенко Елену Григорьевну и Рузанову Татьяну Лаврентьевну в равных долях;

- истребовать из чужого незаконного владения Мищенко Елены Григорьевны следующее имущество: витрину холодильную “Таир” ВХС уп. 1,2, витрину “Саратов-502” (КШ-300), стеллажи в количестве 9 штук;

- взыскать с Мищенко Елены Григорьевны в пользу Рузановой Татьяны Лаврентьевны судебные расходы;

- взыскать с Мищенко Елены Григорьевны в доход федерального бюджета госпошлину по настоящему делу (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - т. 1, л.д. 140-143).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, указывая на принадлежность истцу и ответчику (по Ѕ доли) нежилого строения, используемого для эксплуатации магазина, а также земельных участков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие соглашения сторон, согласно которому торговым залом 1 пользуется ответчик, торговым залом 3 - истец, санузел 2 находится в совместном пользовании. Разница в площадях торговых залов компенсирована за счет выдела истцу земельного участка большей площадью, раздел которого также произведен по соглашению сторон и закреплен решением собственников о разделе земельного участка от 18.07.2008 и постановлением Главы администрации Выселковского района N386 от 28.02.2008. Также ответчик указывает на передачу магазина в аренду, в связи с чем имущество, используемое для торговли, принадлежит арендатору; поясняет, что совместно с Рузановой Т.Л. ничего не приобреталось.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить отключение электроэнергии, водоснабжения, канализации, пожарной сигнализации в той части магазина литер “Б” по ул. Советская, 56 в ст. Выселки, которую фактически занимает предприниматель Рузанова Т.Л. Как утверждает истец, отключение коммуникаций ведет к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Определением суда от 31 мая 2011г. в принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Решением суда от 20 июня 2011г. в части требований о признании права собственности на движимое имущество, выплате компенсации производство по делу прекращено в связи с уточнением исковых требований и отказа истца от указанных требований; в остальной части иска отказано. Суд установил, что между сторонами сложился фактический порядок пользования помещениями без оформления конкретных залов в собственность сторон. Исходя из заключения эксперта, суд указал, что при принятии одного из вариантов раздела стороны оказываются в неравных условиях, причем ответчик оказывается в заведомо неблагоприятных условиях и зависит неопределенное время от добросовестности истца. Суд указал, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, разделен экспертом в соответствии с произведенным разделом помещений с учетом предусмотренных перепланировок. В связи с отказом истцу в части раздела строения, отказано и в разделе земельного участка. В результате произведенного экспертом раздела земельного участка, смежного с участком, на котором расположено строение, образовались два неравноценных участка. Доказательств того, какова разница в стоимости участков и размера компенсации не представлено. В части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика также отказано в связи с непредставлением соответствующих документов.

Рузанова Т.Л., не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловала их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 31.05.2011 отменить, принять по делу обеспечительные меры; также отменить решение суда от 20.06.2011 в части отказа в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку инженерные коммуникации, являясь частью магазина, при разделе магазина также подлежат переоборудованию. В обоснование доводов жалобы в части отмены решения суда заявитель указывает на отсутствие оснований для непринятия экспертного заключения в целях раздела магазина и земельного участка. Сложившийся порядок пользования магазином нарушает интересы истца. Вывод суда о неравноценности земельных участков, образованных в результате раздела экспертом земельного участка, не находящимся под строением, ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала, что все варианты раздела не устраивали истца, ответчик с предложениями по разделу была согласна, пояснила, что вопрос об отключении электричества и коммуникаций к делу не относится.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражала.

Судом исследованы совместно со сторонами имеющиеся в материалах дела фотографии принадлежащего сторонам здания - л.д. 136-138 том1, 86-90 том2. По пояснениям сторон на фотографии л.д.86-89 том 2 виден вход в магазин ответчика со стороны ул.Советская, также видны ворота для поезда машин. На фотографии л.д.137, 138 том 1 виден вход, используемый истцом со стороны пер.Красноармейский.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание магазина литер “Б”, общей площадью 55 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602050:255, площадью 400 кв.м, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации магазина, земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602050:256, площадью 400 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Советская д. 56, находятся в общей долевой собственности (по Ѕ доли) Рузановой Т.Л. и Мищенко Е.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из реестра, в том числе представленными по запросу апелляционного суда.

В материалы дела также предоставлена копия договора купли-продажи от 17 июля 2004г. со штампом о государственной регистрации права, из которого следует, что истцом и ответчиком был приобретен в общую долевую собственность земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:05:06 02 050:0040. Относительно данного земельного участка представлено постановление главы муниципального образования Выселковский район от 28.02.2008 N386 о разделе земельного участка на земельные участки по 400 кв.м. с определением вида разрешенного использования “для строительства и эксплуатации магазина” и “для индивидуального жилищного строительства” - л.д.27, 50.

В материалы дела представлен технический паспорт магазина, из которого видно, что он состоит из трех помещений, отмеченных на поэтажном плане N1 площадью 34,8 кв.м, N2 площадью 2,5 кв.м (санузел), N 3 площадью 17,7 кв.м - л.д. 11-19 том1.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что фактически помещение площадью 17,7 кв.м использует в своей предпринимательской деятельности истец, помещение площадью 34,8 кв.м использует ответчик.

Согласно исковым требованиям истец просил суд разделить помещение и земельный участок и выделить доли истца и ответчика.

Требования истца в данной части основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности

Осуществляя квалификацию заявленных истцом требований, апелляционный суд принимает во внимание положения ст.252 ГК РФ, позволяющих участнику долевой собственности требовать в судебном порядке при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли одного из них выдела своей доли в натуре.

Поэтому апелляционный суд квалифицирует требование истца как требование о выделе его доли из общего имущества в натуре.

В соответствии с п.1, п.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истца сторонами достигнуто не было.

Таким образом, следует сделать вывод о необходимости раздела имущества и выдела доли истца в судебном порядке.

Согласно выводам судебного эксперта государственного учреждения “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, технически возможен раздел принадлежащего сторонам нежилого помещения в соответствии с идеальными долями, а также земельного участка площадью 400 кв.м с видом разрешенного использования “для строительства и эксплуатации магазина”.

Экспертом разработан порядок раздела помещения и земельного участка и выдела доли истца.

Выводы эксперта о возможности раздела основаны на проведенном исследовании, мотивированы ссылками на требования СНиП.

Судебная коллегия полагает неверным довод о возможности отказа в иске по причине того, что при принятии одного из вариантов раздела строения и земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, стороны оказываются в неравных условиях, причем ответчик оказывается в заведомо неблагоприятных условиях и зависит неопределенное время от добросовестности истца.

Положения главы 16 Гражданского кодекса РФ устанавливают только одно основание для отказа для удовлетворения иска о выделе доли: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Потенциальная недобросовестность истца не может являться основанием для отказа в таком иске. Кроме того, недобросовестность не может быть презюмирована - п.3 ст. 10 ГК РФ.

Неравноценность участков, образуемых при разделе участка с кадастровым номером 23:05:0602050:255, площадью 400 кв.м, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации магазина, объективными доказательствами не подтверждается. Напротив, исследование предложенных экспертом вариантов раздела строения и земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602050:255, площадью 400 кв.м, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации магазина, представленных сторонами фотографий позволяет сделать вывод, что оба земельных участках при предложенных экспертом вариантах раздела имеют выходы на улицы, положения п.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ соблюдаются, исправшиваемый истцом прядок выдела его доли в натуре соответствует сложившемуся порядку пользования.

Апелляционным судом принимаются вторые варианты выдела, предложенные судебным экспертом, при этом учитываются доводы истца, просившего выделить в его собственность помещения с номерами сан.узел N3/1 площадью 1,8 кв.м, торговый зал N1/1 площадью 6,1 кв.м, торговый зал N3/2 площадью 24,3 кв.м, земельный участок по варианту N2.

В связи с тем, что выдел осуществляется в соответствии с идеальными долями сособственников, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за отступление от идеальных долей отсутствуют.

Таким образом, поскольку выдел доли истца в натуре из магазина и земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602050:255, площадью 400 кв.м, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации магазина законом не запрещен, возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, отказ в иске в данной части не соответствует предписаниям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости работ и материалов по переустройству и перепланировке нежилого помещения отсутствуют.

В силу равенства титулов сособственников отношения сособственности влекут для каждого из сособственников наиболее обременительные ограничения.

Положения ст.252 ГК РФ о разделе общего имущества и выделе из него доли защищают интерес одного из сособственников прекратить общую собственность, данный интерес рассматривается законодателем как законный.

При этом Кодекс не содержит положений, которыми могло бы быть обосновано требование инициатора раздела имущества по возложению связанных с разделом материальных затрат на иного (иных) сособственников, не желающего прекращения отношений сособственности.

Из существа отношения сособственности следует, что работы, необходимые для выдела доли из общего имущества и все сопряженные с такими работами затраты должны быть возложены, при недостижении соглашения, на добивающегося в судебном порядке выдела сособственника.

Необходимые административные процедуры для целей выдела доли надлежит выполнить в процессе исполнения судебного акта, в случае их необходимости для реализации закрепленного судебным актом варианта выдела.

Что касается определения порядка пользования земельным участком сток с кадастровым номером 23:05:0602050:256, площадью 400 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Советская д. 56, исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Относительно земельного участка площадью 400 кв.м с видом разрешенного использования “для индивидуального жилищного строительства” эксперт сделал вывод о невозможности раздела в натуре при сохранении указанного вида разрешенного пользования, вывод мотивирован ссылкой на положения ст. 13 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N532-КЗ “Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае” - л.д.16 том1.

Действующая редакция ст. 13 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N532-КЗ запрещает образование земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, площадь которых менее 600 квадратных метров, при ширине участка не менее 12 метров.

В связи с невозможностью раздела рассматриваемого земельного участка, эксперт определил порядок пользования этим участком.

Однако тот порядок пользования, который определен экспертом, по сути, также не обеспечивает возможность использования сособственниками земельного участка, так как согласно выводам эксперта разрешенное использование не может быть реализовано на площади земельного участка 200 кв.м. Вариант порядка пользования, определенный экспертом, не отличается по своим последствиям от раздела земельного участка.

Кроме того, невозможно определить порядок использования в отрыве от конкретного вида использования. Использование рассматриваемого земельного участка по его разрешенному назначению в настоящее время материалами дела не подтверждается.

Верен вывод суда первой инстанции, согласно которому предложенный экспертом вариант определения порядка пользования рассматриваемым земельным участком не позволяет определить равные условия для пользования обоими сособственниками, так как один участок имеет правильную прямоугольную форму (участок обозначен экспертом цифрой 1), а второй имеет форму буквы “Г”, узкая часть которой представляет собой проход на функциональную часть участка (обозначен цифрой 2), большая часть участка 1 не граничит с улицей и находится в глубине квартала, проход и внутреннее расположение участка 1 делает его не равноценным участку 2, длинная сторона которого выходит на улицу - л.д. 113 т.1.

Апелляционный суд также не находит оснований отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении виндикационного иска. Применительно к движимым вещам собственность презюмируется на стороны фактического владельца, поскольку по общему правилу право собственности переходи в момент фактической передачи. Условием удовлетворения виндикационного иска является индивидуализация истребуемых вещей.

Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование истребования из чужого незаконного владения ответчика витрины холодильной “Таир” ВХС уп. 1,2, витрины “Саратов-502” (КШ-300) и стеллажей в количестве 9 штук истцом представлены товарные чеки с наименованием имущества и кассовые чеки, ответчик предоставила документы на две витрины ВХСн-Таир 1221 (1,2) и два холодильника “Саратов” - 502. При этом документы истца не имеют указания на признаки, которые бы позволили идентифицировать имущество истца и обособить его от иного аналогичного имущества, в том числе, принадлежащего ответчику.

Заявитель жалобы также обжаловал определение суда первой инстанции от 31 мая 2011 года, которым суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Истец просил меру в виде запрещения ответчику производить отключение электроэнергии, водоснабжения, канализации, пожарной сигнализации той части магазина литер “Б” по. ул.Советской, 56 в ст.Выселки, которую фактически занимает истец. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано верно, поскольку истребуемая мера не сопряжена с предметом рассматриваемого иска.

Судебные расходы распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что апелляционным судом удовлетворены два требования из пяти заявленных, при этом расходы на экспертизу распределяются исходя из того, что результаты экспертизы имеют значение для рассмотрения трех заявленных требований, из которых удовлетворению подлежат два. Судебные расходы материалами дела подтверждены - л.д.7, 99, 161 том 1, 91-93 том2, квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложена к апелляционной жалобе, подлинник квитанции об оплате экспертизы представлен истцом суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2011г. по делу NА32-25221/2010 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2011г. по делу NА32-25221/2010 отменить в части отказа в иске о выделе доли. Принять в данной части по делу новый судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя Рузановой Татьяны Лаврентьевны о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Рузановой Татьяны Лаврентьевны и индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Григорьевны, а именно здания магазина литер “Б”, общей площадью 55 кв.м и земельного участок с кадастровым номером 23:05:0602050:255, площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Советская д. 56, удовлетворить.

Выделить индивидуальному предпринимателю Рузановой Татьяне Лаврентьевне в натуре долю в размере Ѕ доли в общей долевой собственности - здании магазина литер “Б”, общей площадью 55 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Советская д. 56 согласно заключению судебного эксперта Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы N2989/09-3/16.1 от 03.03.2011, номера помещений сан.узел N3/1 площадью 1,8 кв.м, торговый зал N1/1 площадью 6,1 кв.м, торговый зал N3/2 площадью 24,3 кв.м (вариант N2), в следующем порядке:

- произвести закладку дверного проема между помещениями N2 и N3;

- устроить перегородки в помещении N1 и в помещении N3;

- установить унитаз для части N2.

Затраты, сопряженные с выделом доли из общего имущества, возложить на индивидуального предпринимателя Рузанову Татьяну Лаврентьевну.

Выделить индивидуальному предпринимателю Рузановой Татьяне Лаврентьевне в натуре долю в размере Ѕ доли в общей долевой собственности - земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602050:255, площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Советская д. 56, а именно участок площадью 200 кв.м со следующими ориентирами (вариант N2).

Участок расположен в границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

- параллельно линии застройке по ул.Советская 9,56 м;

- по границе с участком N1 - 2,37 м; 1,53 м; 4,76 м; 1,53 м; 1,78 м; 11,56 м;

- по границе с участком “для индивидуального жилищного строительства” N56 по ул.Советская - 8,93 м;

- по пер.Красноармейскому точки отсчета - 20,53 м.

Затраты, сопряженные с выделом доли из общего имущества, возложить на индивидуального предпринимателя Рузанову Татьяну Лаврентьевну.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Григорьевны ОГРИП 309232815500019 в пользу индивидуального предпринимателя Рузановой Татьяны Лаврентьевны ОГРИП 309233534800029 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 800 рублей, за участие представителя в размере 12 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 51 066,63 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Григорьевны ОГРИП 309232815500019 в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рузановой Татьяны Лаврентьевны ОГРИП 309233534800029 в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-25221/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте