ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 года Дело N А32-15279/2007
15АП-7922/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии:
от истца: Ерошкин Е.В. (доверенность от 09.03.2011 N в реестре 2-857);
от ответчика: Чекиря Л.Н. (доверенность 19.08.2008 N в реестре 1Д-492); от третьих лиц: Аббасова Ю.Т. представителя не направила, извещена, от остальных Чекиря Л.Н. (доверенности от 12.07.2010, от 01.02.2010). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипиной Иды Всеволодовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2011 по делу N А32-15279/2007 (судья Бабаева О.В.) по иску Антипиной Иды Всеволодовны к ответчику Ланцову Ивану Александровичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права и медиации", Аббасовой Юлии Темуровны
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,
установил:
Антипина Ида Всеволодовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ланцову Ивану Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 19,95 % в уставном капитале ООО “Янтарь” (далее - общество) от 30.10.2006, заключенного ею с Ланцовым И.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика 86 252 руб.
Определениями от 06.08.2007, от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Янтарь" (в настоящее время - ООО "Прогресс"), далее - общество, ООО "Инвест-Плюс" (в настоящее время - ООО "Центр корпоративного права и медиации"), Аббасова (Мельникова) Юлия Темуровна.
В обоснование заявленных требований Антипина И.В. пояснила, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на момент ее заключения она не являлась участником общества.
Решением суда от 15.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, в иске Антипиной И.В. было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А32-15279/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением от 31.12.2008 суд удовлетворил ходатайство общества об исключении из числа доказательств по делу заявления Антипиной И.В. от 18.03.1999 о выходе из состава участников общества, расходный кассовый ордер от 18.03.1999, договор купли-продажи имущественного пая от 18.03.1999 и заявление Антипиной И.В. об исключении из состава пайщиков от 18.03.1999, в иске отказал. Исключив из числа доказательств указанные документы, суд на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел выводу о том, что лицо, представившее доказательства, вправе заявить ходатайство об исключении их из числа доказательств. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Антипина И.В. на момент заключения оспариваемой сделки являлась участником общества.
Постановлением от 06.07.2009 апелляционный суд отменил решение суда от 31.12.2008 в части удовлетворения ходатайства общества об исключении из числа доказательств по делу заявлений Антипиной И.В. и договора купли-продажи имущественного пая, в остальной части решение оставил без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Антипина И.В. оставалась участником общества после заключения договора от 18.03.1999. Кроме того, апелляционный суд указал, что доля Антипиной И.В. в уставном капитале общества не могла быть предметом заключенного между ней и обществом договора в силу прямого запрета закона, поскольку постановлением администрации г. Новороссийска от 18.11.1994 земельные паи предоставлены участникам ТОО “Янтарь” в коллективно-долевую собственность и согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России” являлись отдельным объектом гражданских отношений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А32-15279/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 в иске Антипиной И.В. отказано.
Суд указал на непредставление истцом достоверных доказательств подачи заявления Антипиной И.В. о выходе из состава участников общества и получения обществом такого заявления. Суд также указал на отсутствие у истца подлежащего защите интереса.
Не согласившись с принятым судебным актом, Антипина И.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, Антипиной И.В. представлены достаточные доказательства того, что она вышла из состава участников общества, у истца имеется интерес в оспаривании сделки.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает также на то, что суд не указал истцу на необходимость высказать свое мнение по возможности единоличного рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прогресс", ООО "Центр корпоративного права и медиации" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на то, что в 1999 году Антипина И.В. из состава участников общества не выходила, на момент заключения оспариваемой сделки являлась участником общества, в деле отсутствует доказательство поступления в общество заявления Антипиной о выходе из общества, датированное 18.03.1999, истица не доказала, какие ее права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения судом ее требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду заявление о вынесении дополнительного решения к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 года.
В судебном заседании апелляционный суд установил, что определение суда первой инстанции по данному заявлению на сайте Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует.
Представитель ответчика и третьих лиц просила оставить решение суда без изменения, представила суду судебные акты по делу А32-47330/2009.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ни одной из сторон, что в момент создания общества 08.02.1999 Антипина И.В. являлась учредителем (участником) общества, ей принадлежала доля в размере 19,95% уставного капитала номинальной стоимостью 86 252 рубля 29 копеек (уставный капитал общества составлял 432 342 рубля) - л.д.129 том1.
Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования ТОО “Янтарь”.
В свою очередь, ТОО “Янтарь” создано 18 ноября 1994 г. в результате слияния трех крестьянских хозяйств КХ “Янтарь-I”, КХ “Виноградарь” и КХ “Глебовское” путем объединения имущественных и земельных паев их членов.
Устав ТОО “Янтарь” зарегистрирован в Бюро торгово-промышленного реестра предприятий Новороссийской межрайонной торгово-промышленной палаты 04.11.1994 за N 280. Согласно пункту 1.3 устава ТОО “Янтарь” и абзацу 4 пункта 1 учредительного договора о создании ТОО “Янтарь” учредителями ТОО “Янтарь” являлись члены реорганизованных крестьянских (фермерских) хозяйств, внесшие в качестве доли в уставном фонде товарищества принадлежавшие им в КХ “Янтарь-I”, КХ “Виноградарь” и КХ “Глебовское” имущественные и земельные паи.
Антипина И.В. являлась членом КХ “Янтарь-I”, КХ “Глебовское”, ею были внесены в качестве вкладов в данные крестьянские хозяйства имущественные и земельные паи, полученные в процессе реорганизации совхоза “Новороссийский” 21.05.1992 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР”, Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 “О крестьянском (фермерском) хозяйстве”.
Таким образом, тот факт, что истец являлась участником общества, установлен и не оспаривается.
30 октября 2006 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 19,95% уставного капитала общества.
Предметом настоящего спора является требование Антипиной А.И. о признании договора купли-продажи от 30.10.2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований Антипина И. В. сослалась на то обстоятельство, что на момент продажи доли в уставном капитале общества по договору от 30.10.2006, она заблуждалась относительно своих действий, не являлась участником общества, не имела каких-либо прав на отчуждаемую долю, поэтому не могла распорядиться ею.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что в обоснование исковых требований лицо вправе ссылаться только на нарушения собственных прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов.
Гарантированность, способность к защите судебным иском является одним из обязательных признаков субъективного гражданского права (законного интереса). Для констатации права на защиту необходимо, как минимум, установить наличие у истца субъективного права (законного интереса) - осуществить легитимацию истца.
Истец по настоящему делу утверждает, что является правонарушителем, и именно в данном статусе требует защиты.
Между тем обращаясь с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности, Антипина И.В. должна доказать, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, Антипина И.В. не обосновала свое требование указанием на восстановление ее прав в случае удовлетворения иска.
Таким образом истец не доказал своего материально-правового интереса в признании оспариваемого договора недействительным, не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих законных прав и интересов.
Кроме того, отчуждение имущества неуправомоченным лицом создает основание для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита правообладателя не может быть осуществлена с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Защита законного интереса против приобретателя от незаконного очтуждателя осуществляется по законодательству РФ виндикационным, но не реституционным иском - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П.
Иное истолкование повлекло бы возможность обхода нормы ст.302 Гражданского кодекса РФ.
В материалах дела имеются выписки из ЕГРП, из которых следует, что по состоянию на 03.10.2007, равно как и по состоянию на 26.01.2008, Антипина еще числилась участников общества - л.д. 72 том1, л.д. 31 том2.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Согласно толкованию, получившему отражение в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения”, правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются лишь в том случае, если требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено стороной этой сделки.
Однако в данном случае фигура истца не может влечь допустимость защиты, основанной на ст. 167 ГК РФ, так как правонарушитель не может быть защищен в большей степени, чем собственник.
Кроме того, в отношении принадлежащей ответчику Ланцову И.А. доли имеется последующий приобретатель - ООО "Инвест-Плюс" (в настоящее время - ООО "Центр корпоративного права и медиации") - л.д. 65, 69, 72, 74 том 2.
Заявленный истцом иск, не будучи способным восстановить какое-либо нарушенное право истца, может при его удовлетворении только дестабилизировать положение последующего приобретателя без оценки его добросовестности, что также является основанием для признания его недопустимым.
Согласно п.7 ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в действовавшей на момент совершения оцениваемых в рамках настоящего дела действий, доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом.
В качестве документа, доказывающего переход доли к обществу, истец ссылается на заявление о выходе из состава пайщиков и выплате компенсации имущественного пая от 18 марта 1999г., договор купли-продажи имущественного пая в обществе, по условиям которого Антипина И.В. продает, а общество покупает имущественный пай в сумме 74 730 рублей, после получения компенсации продавец исключается из реестра пайщиков общества, расходные кассовые ордера о получении имущественного пая - л.д.41, 42 том1, л.д. 1-3 том5, л.д.134-136 том 11.
Однако довод истца о выходе из состава участников общества 18.03.1999 не соответствует фактическим правоотношениям, которые сложились между Антипиной и обществом, противоречит ряду имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Антипина И.В. лично участвовала в общем собрании участников общества, состоявшемся 30.12.2006. - л.д.46 том2. При этом никаких возражений со стороны общества относительно участия Антипиной В.И. не было. В ноябре - декабре 2006г. она входила в состав инициативной группы участников общества, что подтверждается требованием о созыве внеочередного общего собрания, сообщением о проведении собрания, направленным участникам общества и бюллетенем для голосования на данном собрании - л.д. 46, 52, 53 том2. Как верно указал суд первой инстанции, во всех перечисленных документах Антипина И.В. своей подписью утверждает, что является участником ООО “Янтарь”.
Стоимость имущественного пая, указанная в договоре купли-продажи от 18.03.1999г., равна номинальной стоимости имущественного пая Антипиной И.В. в ТОО “Янтарь” - 74 730 руб., но не в ООО “Янтарь” - л.д.136 том 2, л.д. 8 том 8.
В материалах дела имеются иные доказательства, опровергающие довод истцов об отсутствии у Антипиной И.В. права на спорную долю, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого усматривается, что Антипина И.В. являлась участником общества.
Суд первой инстанции также верно указал на то, что доказательств определения действительной стоимости доли истца для целей ее выплаты, как это предусмотрено ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не представлено.
Договор купли-продажи, на который ссылается истец как на доказательство перехода ее доли к обществу в 1999г., со стороны общества подписан директором Волик Петром Павловичем.
К материалам дела приобщена копия приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2010г., вступившего в законную силу, в отношении Волик Петра Павловича, в котом отражено, что согласно показаниям Антипиной, данным на предварительном следствии, в 2006г., в момент заключения сделок с Ланцовым, она являлась полноценным участником ООО “Янтарь”, но впоследствии была введена Воликом в заблуждение - л.д.64 том 11.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой констатировал невозможность считать установленным факт обращения Антипиной И.В. с заявлением о выходе из состава участников ООО “Янтарь” в 1999 году.
Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и установлению иных оснований взаимоотношений сторон.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца.
При первом рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении арбитражных заседателей было заявлено представителем ответчика - л.д.16 том1.
При третьем рассмотрении дела ответчик отказался от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей - л.д.84 том 9.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе, право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения притом, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа об обсуждении вопроса о необходимости привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражных заседателей адресовано не только суду, но и участвующим в деле лицам.
Истица была информирована о наличии возможности ходатайствовать о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако соответствующего ходатайства не заявила.
При таких обстоятельствах заявление в дополнении к апелляционной жалобы довода о том, что суд не указал истцу в определении на необходимость высказать свое мнение по возможности единоличного рассмотрения дела, направлено исключительно на затягивание рассмотрение дела, которое рассматривается судами с августа 2007г. при недоказанности наличия у истца материально-правового интереса, что является злоупотреблением правом.
Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обращением истца в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 года.
