• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-1565/2010

15АП-7167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В., при участии:

Клоковой Н.К., представителей Тагиева А.Б. (доверенность N 1Д-95 от 20.01.2011) Ищенко Е.Е. (доверенность N79 от 15.01.2011), от ответчиков:

от Рябошапко С.А. - представитель Аношкин С.А. (доверенность N423Д от 30.03.2010),

от Павлова О.В. - представителей Аношкин С.А. (доверенность N425Д от 30.03.2010), Захаров А.В. (доверенность N224Д от 03.11.2010),

от ООО «Автобан» - представитель Аношкин С.А. (доверенность б/н от 30.03.2010), директор Павлов В.И.),

от Моргунова Г.А. - представитель Аношкин С.А. (доверенность N447Д от 01.04.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клоковой Натальи Корнеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 по делу N А53-1565/2010, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р., по иску Клоковой Натальи Корнеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», Моргунову Геннадию Алексеевичу, Павлову Олегу Витальевичу, Ларину Юрину Владимировичу, Рябошапко Светлане Анатольевне, Исаеву Аркадию Ивановичу при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Клокова Нататлья Корнеевна (далее Клокова Н.К) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее ООО «Автобан»), Моргунову Геннадию Алексеевичу (далее Моргунов Г.А.), Павлову Олегу Витальевичу (далее Павлов О.В.), Ларину Юрию Владимировичу (далее Ларин Ю.В.), Рябошапко Светлане Анатольевне (далее Рябошапко С.А.), Исаеву Аркадию Ивановичу (далее Исаев А.И.) о признании недействительными:

договора купли-продажи N4/з от 28.10.2008г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-14, кадастровый номер 61:58:0003477:160, заключенного между ООО «Автобан» и Моргуновым Г.А.;

договора купли-продажи N2/з от 28.10.2008г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-12, кадастровый номер 61:58:0003477:154, заключенного между ООО «Автобан» и Моргуновым Г.А.;

договора купли-продажи N7/з от 16.06.2009г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-11, кадастровый номер 61:58:0003477:153, заключенного между ООО «Автобан» и Моргуновым Г.А;

договора купли - продажи земельного участка по ул. Москатова, 31-14, заключенного между Моргуновым и Исаевым А.И. 14.05.2009г.;

договора купли - продажи земельного участка по ул. Москатова 31-14, в г.Таганроге, заключенного между Исаевым А.И. и Рябошапко С.А. от 07.07.2009г.;

договора купли- продажи земельного участка по ул. Москатова 31-14 в г.Таганроге, заключенного между Рябошапко С.А. и Павловым О.В. от 16.11.2009г.

применении последствий недействительности сделок в виде признания последующих договоров по отчуждению указанных земельных участков недействительными; прекращении права собственности на указанные земельные участки Ларина Ю.В и Павлова О.В.;

о признании права собственности на участки за ООО «Автобан» (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки совершены с нарушением процедуры одобрения крупных сделок, а кроме того, данные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Павлов О.В. является сыном участника и директора общества Павлова В.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010г. в удовлетворении иска Клоковой Н.К. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 20.10.2010г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при оценке представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений о том, что оспариваемые сделки не являются крупными, суд первой инстанции не учел, что представленные обществом балансы заверены печатью ответчика, что не соответствует законодательству о бухгалтерском учете. Также, суд не учел доводы истца об отсутствии доказательств оплаты имущества, переданного по договору, о том, что конечной целью всех совершенных сделок являлся переход права собственности к сыну директора общества Павлову О.В. Не оценил суд оспариваемые сделки и с позиции ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворные. Кроме того, суд не дал оценки заниженности выкупной стоимости земельных участков по оспариваемым сделкам.

При новом рассмотрении истцу отказано в удовлетворении ходатайства уточнении исковых требований о признании недействительными:

договора купли - продажи N1/з от 23.06.2008г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-3, кадастровый номер 61:58:0003477:136, заключенного между ООО «Автобан» и Пинкиной А.А.;

договора купли-продажи N2/з от 28.10.2008г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-12 Моргуновым Г.А.;

договора купли-продажи N3/з от 28.10.2008г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-13, кадастровый номер 61:58:0003477:155, заключенного между ООО «Автобан» и Моргуновым Г.А.;

договора купли-продажи N4/з от 28.10.2008г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-14, кадастровый номер 61:58:0003477:160, заключенного между ООО «Автобан» и Моргуновым Г.А.;

договора купли-продажи N5/з от 30.03.2009г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-15, кадастровый номер 61:58:0003477:157, заключенного между ООО «Автобан» и Моргуновым Г.А., Коровиной В.И., Гусевым Н.М.;

договора купли-продажи N6/з от 03.04.2009г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31, кадастровый номер 61:58:0003477:156, заключенного между ООО «Автобан» и Лариным Ю.В.;

договора купли-продажи N7/з от 23.06.2008г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-11, кадастровый номер 61:58:0003477:153, заключенного между ООО «Автобан» и Моргуновым Г.А.;

договора купли-продажи N1/н от 28.10.2008г. недвижимости, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-10 (доля в размере 480/2833 в праве собственности на нежилое помещение - торговый центр лит. А, 1 этаж, комнаты 1-22 и 313/2646 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:152), заключенного между ООО «Автобан» и Пинкиной А.А.;

договора купли-продажи N 2/н от 09.12.2008г. недвижимости, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-10 (торговый центр литер Б и 142/2646 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:152), заключенного между ООО «Автобан» и Карапищенко О.В.;

договора купли-продажи N 3/н от 09.02.2009 г. недвижимости, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-10 (доля в размере 1825/2261 в праве собственности на нежилое помещение - торговый центр литер Б), заключенного между ООО «Автобан» и Карапищенко О.В.;

договора купли-продажи N 4/н от 29.04.2009 г. недвижимости, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-10 (доля в размере 2353/2833 в праве собственности на нежилое помещение - торговый центр литер А, 1 этаж, комнаты 1-22, 23а, 23б, 23в, 24, 25, 25а, 25б, общей площадью 564,3 кв.м и 1533/2646 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:152), заключенного между ООО «Автобан» и Моргуновым Г.А.;

договора купли-продажи N 5/н от 29.04.2009 г. недвижимости, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-10 (доля в размере 598/2646 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:152), заключенного между ООО «Автобан» и Карапищенко О.В.;

о применении последствий недействительности сделок в виде признания последующих договоров по отчуждению указанных земельных участков недействительными:

договора купли-продажи N 3/з-2 от 07.09.2009г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-13, кадастровый номер 61:58:0003477:155, заключенного между Моргуновым Г.А. и Лариным Ю.В.;

договора купли-продажи N 4/з-2 от 14.05.2009г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-14, кадастровый номер 61:58:0003477:160, заключенного между Моргуновым Г.А. и Исаевым А.И.;

договора купли-продажи N 4/з-3 от 07.07.2009г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-14, кадастровый номер 61:58:0003477:160, заключенного между Исаевым А.И. и Рябошапко С.А.;

договора купли-продажи N 5-ОП/н-пр от 16.11.2009 г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-14, кадастровый номер 61:58:0003477:160, заключенного между Рябошапко С.А. и Павловым О.В.;

договора купли-продажи N 4ОП/н-пр от 0.10.2009 г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-11, кадастровый номер 61:58:0003477:153, заключенного между Моргуновым Г.А. и Павловым О.В.;

о прекращении права собственности на указанные земельные участки Ларина Ю.В., Павлова О.В., Пинкиной А.А., Коровиной В.И., Гусева Н.М., Карапищенко О.В.

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что требования о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков расположенных по адресам: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-14, 31-12 и 31-11, заявлены истицей и рассматриваются судом, требования в части признания недействительными и применении последствий их недействительности договоров купли-продажи иных объектов недвижимости, являются новыми, а не уточняющими.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Клокова Н.К. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в собственности ООО «Автобан» находился земельный участок общей площадью 36215 кв.м., расположенный по адресу: г.Таганрог, ул.Москатова, 31. В 2008г. указанный земельный участок был разделен на 10 самостоятельных участков, с которыми был совершен ряд сделок по отчуждению. Оспариваемые сделки совершены в отношении ранее единого имущественного комплекса, являются однотипными, в связи с чем, являются взаимосвязанными. Ответчик находится на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. N 15377/09, при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности предметом исследования суда должны быть данные учета стоимости активов общества либо экспертизы по определению стоимости его активов. Согласно заключению эксперта N 564/08-3 от 30.03.2011 балансовая стоимость активов ООО «Автобан» по состоянию на 30.09.2008г. составляет 9325 тыс. руб., по состоянию на 31.05.2009г. - 9728 тыс. руб. Общая стоимость отчужденного имущества составляет 3402728 руб. 48 коп., что составляет 36,5% от валюты баланса общества по состоянию на 30.09.2008г. и 35% по состоянию на 31.05.2009г.

Увеличение размера исковых требований, заявленное истцом 10.05.2011г. соответствовало закону, не влечет изменения предмета иска - заключение крупных сделок, сделок с заинтересованностью, притворных сделок, не изменяется подлежащее применению законодательство - ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные сделки совершены в короткий промежуток времени, собственником части земельных участков стал сын директора ООО «Автобан», в части сделок он выступал представителем покупателя, что свидетельствует о притворности сделок, совершенных в целях передачи имущества Павлову О.В. во избежание выполнения обязательных требований, установленных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд не выполнил в полной мере указания суда кассационной инстанции по проверке утверждений о заниженной стоимости отчужденного имущества. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества необоснованно отклонено.

ООО «Автобан» в отзыве апелляционную жалобу не признало. Ответчик указал, что все сделки были одобрены общим собранием участников, в августе 2009г. было созвано собрание, которое повторно одобрило все сделки. Кворум для одобрения сдлок имелся и без учета доли Павлова В.И. Клокова Н.К. на собрания не явилась, имея 20% голосов, не могла повлиять на итоги голосования. Решения общих собраний участников ООО «Автобан» об одобрении сделок не оспорены. Дополнительные требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности. Первые контрагенты по сделкам Моргунов Г.А. и Ларин Ю.В. не имеют отношения к ООО «Автобан», не являются родственниками его участников и директора. Оплата по всем сделкам производилась, из полученных сумм произведена уплата налогов и расчеты с иными кредиторами. В рамках дела N А53-16512/2010 Клоковой Н.К. отказано в признании недействительной сделки купли-продажи ее доли в уставном капитале ООО «Автобан», удовлетворены требования об обязании Клокову Н.К. совершить действия по передаче Павлову В.И. доли в уставном капитале общества. В связи с продажей доли в уставном капитале общества удовлетворение иска не изменит объема ее прав.

В судебном заседании Клокова Н.К. и ее представители апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Автобан», Рябошапко С.А., Павлова О.В., Моргунова Г.А. апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Исаев А.И., Ларин Ю.В., Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2008г., 28.10.2008г. и 16.06.2009г. ООО «Автобан» заключило с Моргуновым Г.А. три договора NN 2/з, 4/з, 7/з купли продажи земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-14, кадастровый номер 61:58:0003477:160; Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-12, кадастровый номер 61:58:0003477:154; Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-11, кадастровый номер 61:58:0003477:153 (т.1 л.д. 118-120).

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 87-89) собственниками земельных участком являются:

Павлов О.В. (участки 31-11, 31-14) на основании договора N4-ОП/н-пр от 01.10.2009г., заключенного с Моргуновым Г.А. (участок 31-11) и договора N5-ОП/н-пр от 16.11.2009г., заключенного с Рябошапко С.А. (участок 31-14), собственником которого последняя стала на основании договора купли-продажи N4-з-3 от 07.07.2009г., заключенного с Исаевым А.И. В свою очередь Исаев А.И. стал собственником земельного участка 31-14 на основании договора от 14.05.2009г., заключенного с Моргуновым Г.А. (Т.1л.д. 126-129, Т.2, л.д. 10-53, 62);

Ларин Ю.В. (участок 31-12) на основании договора N2/з-2 от 07.09.2009г., заключенного с Моргуновым Г.А.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. N14-ФЗ в редакции от 29.04.2008г. (далее Закон об ООО), действовавшей на момент отчуждения обществом земельных участков, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» лица, названные в п.1 ст.45 Закона об ООО, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Истец не представил доказательств отнесения приобретателей по оспариваемым договорам: Моргунова Г.А., Рябошапко С.А., Исаева А.И., Ларина Ю.В. к категории лиц, перечисленных в ст. 45 Закона об ООО.

То обстоятельство, что результате последовательных сделок по отчуждению спорного имущества конечным собственником земельных участков 31-11, 31-14 стал Павлов О.В., который является сыном директора ООО «Автобан» Павлова В.И. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В случае заключения договора купли-продажи непосредственно между ООО «Автобан» и Павловым О.В., данная сделка являлась бы сделкой с заинтересованностью, требующей соблюдения порядка одобрения сделки, установленного ст. п.3 ст. 45 Закона об ООО.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Устав ООО «Автобан» не содержит положений изменяющих диспозитивные нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения крупных сделок.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Балансовая стоимость активов общества на дату отчуждения земельных участков составляла: в 2008г. (3 кв.) 4885000 руб., в 2009г. (1 кв.) 4486000 руб. (т. 1 л.д. 156-163).

Проведенной по делу оценочной экспертизой (заключение ГУ ЮРЦСЭ Минюста России N564/08-3 от 30.03.2011г.) установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2008г. составила 9325000 руб., а на 31.05.2009г. 9728000 руб. Балансовая стоимость земельных участков по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 30.09.2008г. составила: участок по ул. Москатова, 31-14 - 112042,33 руб.; участок по ул. Москатова, 31-12 - 254706,40 руб. Балансовая стоимость участка по ул. Москатова, 31-11 по состоянию на 31.05.2009г. составила 196548,83 руб., что на момент их отчуждения обществом составляло менее 25% балансовой стоимости активов общества (т. 8, л.д. 18-27).

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ N90 и ВАС РФ N14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Из представленных в дело доказательств следует, что вопрос об одобрении сделок по отчуждению земельных участков, совершенных между обществом и Моргуновым Г.А. первоначально был одобрен на общих собраниях 27.10.2008г. и 14.06.2009г., а впоследствии также был одобрен общим собранием участников общества 02.08.2009г. при наличии необходимого кворума (ст. 8 устава общества) и без учета голоса Павлова В.И. (участниками, обладающими 44% долей в уставном капитале), (т.1, л.д. 112-117).

О проведении данного собрания (02.08.2009г.) истица уведомлялась, была извещена надлежащим образом, однако участия в собрании не приняла, его результаты не оспорила, и ,с учетом размере принадлежащей ей доли в уставном капитале (20%), не могла повлиять на результаты голосования.

Исходя из положений ст.ст. 45,46 Закона об ООО и разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума ВС РФ N90 и ВАС РФ N14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основанием удовлетворения иска о признании крупной сделки и сделки в совершении которой имеется заинтересованность является ее совершение с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах». В данном случае таких нарушений судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях в полном объеме в силу прямого указания закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о притворности и убыточности оспариваемых сделок в связи с отчуждением недвижимого имущества по заниженной цене, апелляционный суд исходит из следующего.

Притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида и одним из признаков ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Доказательства оплаты по первым сделкам, совершенным с Моргуновым Г.А., были представлены обществом в материалы дела - приходные кассовые ордера, кассовая книга, кассовые чеки, соглашения об уступки прав требования, акты сверки (т.3, л.д. 72-81).

Во исполнение договоров купли-продажи их сторонами произведены конкретные действия по их исполнению (передача имущества, оплата стоимости полученного по сделке, регистрация перехода права собственности), что не может свидетельствовать о их притворности, в т.ч. о намерении сторон на заключение какой-либо иной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о занижении цены сделок, как основании порочности таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Сама по себе реализация имущества по договору купли-продажи по заниженной цене, с учетом статей 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания последующих договоров по отчуждению указанных земельных участков недействительными; прекращении права собственности на указанные земельные участки Ларина Ю.В, Павлова О.В. и о признании права собственности на участки за ООО «Автобан» не соответствуют последствиям, предусмотренным действующим законодательством.

При разрешении спора о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обосновано исходил из правой позиции, сформированной в п.3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, реализация участником общества права на оспаривание сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

10.09.2009г. Клокова Н.К. в адрес ООО «Автобан» направила извещение о продаже доли в уставном капитале ООО «Автобан» с условием единовременной оплаты в размере полной стоимости доли - 300000 руб. (т.1, л.д. 105).

В извещении также указано, что оно является офертой, адресованной обществу и его участникам, которые могут реализовать свое преимущественное право покупки доли в уставном капитале.

Данная оферта была акцептована участником общества Павловым В.И. 21.09.2009г., на имя истицы в депозит нотариуса г. Таганрога Самбур С.В. было внесено Павловым В.И. 300000 руб. (т. 1, л.д. 107,109).

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 21 указанного Закона с момента перехода прав на долю к приобретателю переходят все права и обязанности участника общества, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 8 и абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Продажа доли при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 не подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-16512/2010 удовлетворены требования Павлова В.И. об обязании подписать и представить в ИФНС России по г.Таганрогу нотариально заверенные по форме Р 14001 сведения об изменении состава участников общества в связи с продажей Павлову В.И. долей в уставном капитале общества, принадлежащих Клоковой Н.К. и Андрейченко А.А. В удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенных Павловым В.И. и Клоковой Н.К., Андрейченко А.А., а также о применении последствий недействительности сделок отказано.

Из представленных суду апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП по РО о назначении нового срока исполнения, акта совершения исполнительных действий от 04.08.2011г. следует, что должник - Клокова Н.К. в добровольном порядке требования исполнительного документа о представлении налоговый орган заявления по форме Р14001 не исполнила, в связи с чем, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены. При этом, в силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленных в рамках дела N А53-16512/2010 обстоятельств отчуждения Клоковой Н.К. своей доли в уставном капитале ООО «Автобан», суд первой инстанции исследовав в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том что удовлетворение заявленного иска о признании оспариваемых договоров недействительными, не приведет к восстановлению каких-либо прав Клоковой Н.К. как участника ООО «Автобан», что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных требований не противоречит ст.49 АПК РФ и не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 по делу NА53-1565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Клоковой Наталье Корнеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1565/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте